Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А46-3307/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3307/2025
17 октября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальковым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Артклинингдомострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 138270 руб. 17 коп.,


При участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 31.03.2025 № 119-12/44);

от ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Артклинингдомострой» о взыскании 138270 руб. 17 коп., в том числе: 136093 руб. 44 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию на общедомовые нужды многоквартирных домов, расположенных в Таврическом районе Омской области по адресам: <...>, <...>, <...>; <...> за октябрь-декабрь 2024 года и 2176 руб. 73 коп. пени за период с 16.11.2024 по 31.01.2025.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства; заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, не является достаточной причиной для отложения судебного разбирательства.

Ходатайство ответчика об отложении мотивировано невозможностью явки представителя.

Оценивая процессуальное поведение ответчика, суд считает, что фактически заявленное ООО «Артклинингдомострой» ходатайство направлено на затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела. Кроме того, в связи с тем, что ответчик в рамках настоящего дела располагал достаточным временем для определения своей позиции и предоставления доводов и доказательств суду, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему утверждает, что истец при начислении не учитывает фактические площади мест общего пользования в спорных домах; также указал, что спорные дома в исковой период не находились в его управлении, поскольку исключены из реестра лицензий  01.07.2023 (приказ ГЖИ Омской области от 27.06.2023 № 75-Р).

23 сентября 2025 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 07 октября 2025 года.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил, что обращение ООО «Омская энергосбытовая компания» (энергоснабжающая организация) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено неисполнением ООО «Артклинингдомострой» обязательств по оплате электрической энергии, поставленной на содержание общего имущества (далее – СОИ) в период с октября по декабрь 2024 года в многоквартирные дома (далее – МКД), расположенные в Таврическом районе Омской области по адресам: <...>, <...>, <...>; <...> на общую сумму 136093 руб. 44 коп.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует обязанность потребителя (абонента) оплачивать приобретенную электрическую энергию.

Поскольку ресурсами в данном случае обеспечивались МКД, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Алгоритм установления юридически значимых обстоятельств при рассмотрении исковых заявлений ресурсоснабжающей организации (далее - РСО) к управляющей организации о взыскании стоимости коммунального ресурса, поставленного в дома, находящиеся в управлении последней, определен, в том числе, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2023 по делу № А46-21436/2019.

Во-первых, необходимо установить определение способа управления домом в виде управления управляющей организацией (статья 161 ЖК РФ).

В данном случае наличие у ООО «Артклинингдомострой» статуса управляющей организации вышеуказанных МКД подтверждается договорами управления МКД от 25.11.2019, которые заключены на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, проведенного администрацией Таврического  городского поселения Таврического муниципального района Омской области, признанного несостоявшимся, отраженных в протоколе конкурсной комиссии от 14.11.2019 № 2, а также договором управления МКД от 14.03.2022, который заключен на основании требований постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 «Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - постановление Правительства РФ № 1616) постановлением Администрации Сосновского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области от 04.03.2022 № 23 «Об определении управляющей организации, временно исполняющей обязанности по управлению многоквартирными домами», принятом в отношении МКД, расположенных по адресу: Таврический муниципальный район Омской области, Сосновское сельское поселение, ул. ФИО2, д. 1 и д. 2.

Во-вторых, надлежит установить факт заключения и исполнения договора ресурсоснабжения между управляющей компанией и РСО, имея в виду, что управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям жилищные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с РСО договоры о приобретении ресурсов, используемых при содержании общего имущества.

Правоотношения между РСО и управляющей организацией, а равно между ними и собственниками (пользователями) помещений в МКД по общему правилу должны быть оформлены письменными договорами (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ). Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ заключение договора путем акцепта конклюдентными действиями одной стороны явного предложения контрагента на вступление в договорную связь (оферты) приравнивается к письменному договору.

Процедура заключения письменного договора между РСО и управляющей организацией регламентирована пунктами 10-15 Правил № 124, но следует учитывать, что отсутствие письменного договора-документа в этом случае также может быть компенсировано фактическими правоотношениями.

Так, в абзаце 2 пункта 11 Правил № 124 закреплено, что в случаях, указанных в пункте 21(1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

В рассматриваемом случае гарантирующий поставщик направил в адрес ООО «Артклинингдомострой» договор энергоснабжения от 01.02.2020 № 55040372371804, который оставлен ответчиком без внимания.

Следовательно, в спорный период (октябрь-декабрь 2024 года) отношения сторон регулировались условиями договора энергоснабжения от 01.02.2020 № 55040372371804.

Факт потребления электрической энергии в указанных истцом МКД ответчиком не опровергнут.

В-третьих, нужно определить объем обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО) по оплате поступающих в МКД ресурсов.

Обязанность временной управляющей организации по внесению платы за коммунальные услуги на ОДН не отличается от обязанностей управляющей организации, избранной общим собранием собственников помещений в МКД.

Так, в соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 этой статьи, но не более одного года.

Правила определения управляющей организации для управления МКД, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, установлены постановлением Правительства РФ № 1616, в соответствии с пунктом 3 которых предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354.

Подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354 предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 Кодекса, со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.

При этом в связи с внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» изменениями в законодательство Российской Федерации расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг данной управляющей организации.

В силу прямого указания подпункта «а» пункта 31(1) Правил № 354 управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подпунктами «б», «г» - «ж» пункта 17 данных правил, обязаны заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Соответственно, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений МКД только в отношении объема ресурса, приходящегося на индивидуальное потребление.

В отношении объема ресурса, приходящегося на ОДН, исполнителем коммунальных услуг является ответчик.

В-четвертых, следует установить, оборудованы ли спорные МКД приборами учета, позволяющими исчислять весь объем ресурса, поступающего в дом (далее - ОДПУ).

В данном случае из представленных истцом сведений следует, что часть спорных МКД, в том числе, расположенных по адресам: <...><...>,  оборудованы ОДПУ.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и не опровергнуто. Наличие в указанных домах ОДПУ по состоянию на март 2024 года установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А46-22817/2022, А46-6403/2023, А46-9511/2024 (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Отношения сторон являются длящимися. Учитывая изложенное, отсутствие в материалах настоящего дела актов ввода в эксплуатацию ОДПУ в этих МКД не свидетельствует о том, что таковые не были установлены и не являлись учетными. Актов проверки, из которых бы явствовал вывод ОДПУ в перечисленных МКД из эксплуатации в октябре - декабре 2024 года, ответчиком не представлено.

ООО «Артклинингдомострой», управляя МКД, обязано снимать и передавать РСО ежемесячно сведения о показаниях ОДПУ (подпункт «д» пункта 18 Правил № 124), то есть, наличие и техническое состояние приборов учета не могут быть не известны ответчику.

МКД в р.п. Таврическое, расположенные по адресам: ул. Ленина, 48, ул. Ленина, 74, ул. Ленина, 76, в исковой период не были оборудованы ОДПУ.

В-пятых, суду надлежит проверить расчет иска на предмет его соответствия подлежащим применению нормам права и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации.

Предъявленный в отношении МКД, оборудованных ОДПУ, к оплате объем потребления электрической энергии на ОДН истец определил как разницу объема электроэнергии потребленной за расчетный период на основании показаний ОДПУ и объема электроэнергии, потребленной потребителями (гражданами) всех квартир, определенного, на основании индивидуальных приборов учета, а также с учетом среднемесячного объема потребления, что соответствует положениям подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124.

В отношении иных МКД истцом объем обязательств ответчика определен по правилам подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 и абзаца десятого подпункта «в» пункта 21 Правил № 124.

В домах, не оборудованных ОДПУ (ул. Ленина, <...>), истцом при расчете объема ресурса применялся норматив потребления электрической энергии, утвержденный пунктом 1 приказа РЭК Омской области от 31.05.2017 № 62/27 «Об утверждении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Омской области», в отношении многоквартирных домов, не оборудованных лифтами и электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, путем умножения норматива на площадь мест общего пользования, который в установленном законом порядке недействительным не признан (решением Омского областного суда от 08.02.2023 № 3а-54/2023, 3а-738/2022 признан недействующим пункт 6.1 таблицы приложения к приказу РЭК Омской области от 31.05.2017 № 62/27 «Об утверждении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Омской области» (норматив на ОДН в отношении домов «бывших общежитий»).

Приложенные истцом к исковому заявлению расчеты содержат сведения об адресах МКД, расчетном периоде, алгоритме расчета (по нормативу или по ОДПУ), показания ОДПУ (при наличии) на начало и на конец расчетного периода, коэффициенте трансформации, площади мест общего пользования (далее - МОП), расходе электрической энергии (по ОДПУ, а также жилых и нежилых помещений), объеме потребленной электрической энергии на ОДН, тарифе и суммах начислений.

Кроме того, истцом представлены сведения об индивидуальном потреблении, в том числе, о номерах абонентов, номерах квартир, ФИО, характере помещений (встроенное или нет), характере подключения (через отдельный ввод или нет), площадях квартир, количестве зарегистрированных жильцов, расходе по ИПУ за расчетный период, перерасчете по ИПУ за предыдущие периоды, расходе по ИПУ, участвующем в расчете ОДН, методах расчета (по показаниям, по среднему или нулевая), начальных и конечных показаниях, принятых в расчет, дате последних показаний (при наличии), начислениях за текущий период ОДН, перерасчетах ОДН за предыдущие периоды, начислениях ОДН с учетом перерасчетов (объемы и стоимость).

При этом, норматив, утвержденный Приказом РЭК Омской области № 136/38, не использовался истцом при расчете.

Таким образом, истцом представлен необходимый и достаточный объем сведений, на основании которых определен размер обязательств ООО «Артклинингдомострой».

Применение среднемесячного объема потребления ресурса в исковой период соответствует пункту «г» пункта 59 Правил № 354.

Относительно начислений по квартире № 48 в МКД в <...>, суд установил, что они истцом произведены.

Так, лицевой счет <***> относится к квартире 48, в реестре начислений ошибочно выгружается как кв. 49, поэтому в таблице дважды указано «квартира № 49».

Доводы ответчика о неправомерном  отсутствии начислений по квартирам № 17, 52, 53, 56, 67, 69, 77, 88, 99, 100, 107 в МКД в <...>, подлежат отклонению, поскольку вышеуказанные квартиры отключены от электроснабжения, что подтверждается актами от 05.03.2020, от 28.11.2018, от 16.09.2025, от 01.06.2022, от 18.08.2021, от 04.04.2022, от 04.04.2022, от 16.09.2025, 05.03.2020 и от 16.09.2025.

Возражения ответчика, касающиеся неправильного применения истцом при расчете площади мест общего пользования, опровергаются материалами дела.

Так, истцом в материалы дела представлены справки, содержащие сведения о технических характеристиках МКД № 48, 74 и 76 по ул. Ленина, по состоянию на 08.09.2025, а также расчет ОДН с актуальными данными о площади мест общего пользования спорных домов.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» информация, содержащаяся в системе является официальной и составляет государственный информационный ресурс в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Допустимых доказательств того, что площадь общего имущества в спорных МКД была изменена (уменьшена), ответчиком в материалы дела не представлено, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость (далее - ЕГРН) таковыми не являются (статья 68 АПК РФ).

В случае использования указанных ответчиком сведений из ЕГРН, площадь ОДН составляет значения, которые в действительности не могут существовать, например, отрицательные (-145,40 кв. м) или крайне незначительные (12,50 кв. м).

Относительно довода ответчика о том, что спорные дома не находились в его управлении, поскольку исключены с 01.07.2023 из реестра лицензий общества на основании приказа ГЖИ Омской области от 27.06.2023 № 75-р, суд приходит к следующим выводам.

Для реализации мер, направленных на непрерывность осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, Жилищным Кодексом Российской Федерации предусмотрены нормы, определяющие порядок исполнения управляющими организациями своих обязанностей даже после прекращения лицензии или исключения многоквартирных домов из реестра лицензий.

В частности, в соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного Кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае если действие лицензии прекращено, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства РФ до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного Кодекса РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим

собранием  собственников помещений  в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2)    возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3)    возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Жилищного Кодекса РФ;

4)    государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Соответственно, прекращение лицензии, а также исключение домов, находившихся на управлении ООО «Артклинингдомострой», из реестра лицензий не влечёт за собой фактического прекращения исполнения обязанности по управлению этими домами, до момента, поименованного в законе.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2021 № 301-3C21-4948 по делу № А34-13025/2019 содержит       аналогичные выводы.

В соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 № 3 после исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ч.ч. 5 - 5.4 ст. 198 ЖК РФ, управляющая организация в силу ч. 3 ст. 200 ЖК РФ исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом до дня возникновения обязательств по управлению таким домом у новой управляющей организации. Вместе с тем, если указанные сведения внесены в реестр лицензий субъекта Российской Федерации на основании ч. 3 ст. 198 ЖК РФ в связи с прекращением договора управления многоквартирным домом, то управляющая организация не может быть понуждена к исполнению обязанности по управлению таким домом.

Таким образом, основания для освобождения ООО «Артклинингдомострой» от обязанности управлять оспариваемыми домами после прекращения лицензии отсутствуют.

Являясь в исковой период (октябрь-декабрь 2024 года) управляющей организацией в спорных домах, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период в МКД на ОДН, в размере 136093 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции  Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) истцом начислены пени за период с 16.11.2024 по 31.01.2025 в сумме 2176 руб. 73 коп.

Расчет законной неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан правомерным.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 41, 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артклинингдомострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 646080, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 644042, <...>) 138270 руб. 17 коп., в том числе: 136093 руб. 44 коп. задолженности и 2176 руб. 73 коп. пени за период с 16.11.2024 по 31.01.2025; а также 11914 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                          Т.А. Беседина