Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А40-164543/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва Дело № А40-164543/21-150-1120


Резолютивная часть решения изготовлена 11 ноября 2021г.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2021г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Маслова С.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО «КФХ «УЯЗЫ» (452779, БАШКОРТОСТАН РЕСПУБЛИКА, ТУЙМАЗИНСКИЙ РАЙОН, КАРАТОВО СЕЛО, ШКОЛЬНАЯ УЛИЦА, 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2011, ИНН: <***>)

к ООО «Ю-СЕРВИС» (119634, МОСКВА ГОРОД, СКУЛЬПТОРА МУХИНОЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 1 860 000руб. 00коп. основного долга, 338 520руб. 00коп. неустойки за период с 27.04.2021г. по 26.07.2021г. по договору от 13.04.2021г. № 50/21-МУ/АТ, расторжении договора от 13.04.2021г. № 50/21-МУ/АТ,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «КФХ «УЯЗЫ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Ю-СЕРВИС» о расторжении договора поставки автомобильным транспортом от 13.04.2021г. № 50/21-МУ/АТ, заключенного между истцом и ответчиком, о взыскании 2 198 520руб. 00коп., в том числе 1 860 000руб. 00коп. задолженности по возврату внесенной предоплаты за непоставленный товар и 338 520руб. 00коп. пени за период с 27.04.2021г. по 26.07.2021г. за нарушение сроков поставки товара, на основании договора поставки автомобильным транспортом от 13.04.2021г. № 50/21-МУ/АТ, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 450 ГК РФ.

Определением от 16.09.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец в обоснование исковых требований сослался на уклонение ответчика от возврата внесенной предоплаты за непоставленное оборудование, что является основанием для расторжения договора поставки.

Ответчик отзыв или возражение на исковое заявление не представил.

Суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Между ООО «Ю-СЕРВИС» (поставщик) и ООО «Крестьянское фермерское хозяйство «Уязы» (покупатель) заключен договор поставки автомобильным транспортом от 13.04.2021г. № 50/21-МУ/АТ, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, а именно: минеральные удобрения, вид, количество, ассортимент, характеристики, цена и иные данные которых указаны в приложении № 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрена обязанность покупателя произвести 50% предоплату в размере согласно счета поставщика в течение 3 банковских дней с момента получения счета, если иной срок не будет указан в счете, остаток стоимости в размере 50% от стоимости товара оплачивается покупателем в срок не позднее 1 банковского дня с момента приемки окончательной партии товара.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Спецификацией № 1 к договору установлен период поставки товара с 15.04.2021г. по 26.04.2021г.

Пунктом 3 спецификации № 1 предусмотрено, что спецификация является неотъемлемой частью договора поставки от 13.04.2021г. № 50/21-МУ/АТ.

Однако, ответчиком не были исполнены обязательства по поставке товара, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 19.05.2021г. № 9 о расторжении договора с требованием о возврате внесенной предоплаты, что подтверждается описью вложения с отметкой АО «Почта России».

Ответчиком требования истца оставлены без ответа и удовлетворения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров (п. 3 названной статьи).

Пунктом 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара в сроки, предусмотренные спецификацией, при этом истцом было направлено уведомление о расторжении договора, уведомление истца может считаться доставленным в день его возврата с отметкой «истек срок хранения», согласно отметке об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России» отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 05.07.2021г., действие договора считается прекращенным с этой даты, действующим законодательством не предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке недействующего договора, суд не находит оснований для удовлетворения требования о расторжении договора сторон.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В подтверждение внесения предоплаты истцом представлено платежное поручение от 22.04.2021г. № 420 на сумму 1 860 000руб. 00коп. с назначением платежа: «Оплата за ЖКУ согласно счета №78 от 22.04.2021г. …», в котором в качестве банковских реквизитов получателя указаны БИК 046577674, корреспондентский счет 301018105000000000674, расчетный счет <***>.

Однако, в разделе 14 договора указаны следующие банковские реквизиты поставщика: р/с <***> в Ф-Л Западно-Сибирский ПАО Банка «ФК Открытие», БИК 047162812, к/с 3010810465777100812.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств на банковские реквизиты ответчика, а также принадлежности ответчику реквизитов, указанных платежном поручении, требование о взыскании с ответчика внесенной предоплаты в размере 1 860 000руб. 00коп. является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 8.1 договора в случае, если товар не был поставлен поставщиком в сроки, предварительно согласованные с покупателем и указанные в приложении № 1 к договору, поставщик оплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости товара, определяемой в соответствии с п. 3.1 договора, за каждый день просрочки.

В п. 3.1 договора установлено, что стоимость товара устанавливается в приложении № 1 к договору.

Пунктом 1 спецификации № 1 предусмотрено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар стоимостью 3 720 000руб. 00коп.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан не верными, не соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014г. № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым, разрешая споры, связанные с расторжением договора, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Поскольку ответчиком не представлено документального подтверждения исполнения обязанностей по поставке товара в сроки, предусмотренные договором, договор сторон считается прекратившим свое действие 05.07.2021г., с этого момента обязательство ответчика по поставке товара прекращено, требование о взыскании пени в размере признается судом подлежащим удовлетворению за период с 27.04.2021г. по 05.07.2021г. в размере 260 400руб. 00коп., в остальной части требование является не обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 450, 450.1, 506, 516, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ю-СЕРВИС» в пользу ООО «КФХ «УЯЗЫ» 260 400руб. 00коп. неустойки за период с 27.04.2021г. по 05.07.2021г., а также 4 026руб. 24коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья С.В. Маслов