Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А28-760/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-760/2024
г. Киров
29 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года В полном объеме решение изготовлено 29 марта 2024 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Быт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, <...>)

к Администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, <...>)

о взыскании 23 652 рублей 74 копеек, при участии в судебном заседании представителей: истца-Шмырова И.В., по доверенности от 10.01.2024, ответчика-Журавлева Д.Ю., по доверенности от 28.12.2023 № 9027-01-07 ДМС,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лепсе-Быт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Администрации города Кирова (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 23 652 рублей 74 копеек долга по оплате услуг за содержание общего имущества, коммунальных услуг потребленных при содержании общего имущества, прочих услуг (начисление платы за капитальный ремонт) в отношении жилого помещения – коммунальной квартиры № 4 общей площадью 59,4 кв.м в части незаселенной площади (27,5 кв.м, одна из комнат), расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, за период с июля 2020 года по октябрь 2023 года.

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что взыскание спорной задолженности возможно только на основании заключенного в установленном законом порядке муниципального контракта; спорное помещение учитывается в реестре имущества МО «Город Киров», является пустующим.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

В муниципальной собственности ответчика находится жилое помещение - комната № 26 площадью 27,5/15,3 кв.м., расположенная в коммунальная квартире № 4 по адресу:

<...>. В подтверждение принадлежности спорного помещения ответчику в материалы дела истцом представлена выписка из реестра муниципальной собственности города Кирова.

Общество в спорный период являлось управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <...>, (далее – МКД). Между Обществом и собственниками помещений МКД заключен договор управления многоквартирным домом от 30.04.2015 № 12/15-Би, предметом которого является осуществление управляющей организацией по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату деятельности по управлению многоквартирным домом.

Общество осуществляло обслуживание и содержание МКД, предоставляло собственникам (пользователям) помещений в МКД коммунальные, а также прочие услуги, за которые ответчику соразмерно площади принадлежащего ему помещения (27,5 кв.м) произведены следующие начисления, что следует из представленных истцом в материалы дела расчетов:

- за содержание и ремонт общего имущества за период с июля 2021 года по октябрь 2023 года – 8 036 рублей 05 копеек;

- за коммунальные услуги (холодная вода, отведение сточных вод, горячая вода (холодная вода для горячего водоснабжения)), потребленные при содержании общего имущества в МКД за период с июля 2022 года по сентябрь 2023 года – 530 рублей 50 копеек;

- за коммунальные услуги горячая вода (тепловая энергия для горячего водоснабжения), потребленные при содержании общего имущества в МКД за период с октября 2022 года по сентябрь 2023 года – 621 рубль 21 копейка;

- за коммунальные услуги (электрическая энергия), потребленные при содержании общего имущества в МКД за период с июля 2022 года по сентябрь 2023 года – 501 рубль 05 копеек;

- за коммунальные услуги (отопление) за период за период с октября 2022 года по октябрь 2023 года – 13 787 рублей 93 копейки;

-за услугу по начислению платы за капитальный ремонт за период с июля 2021 года по октябрь 2023 – 176 рублей 00 копеек;

Размер платы за содержание общего имущества определен истцом в соответствии с решениями собственников помещений МКД об установлении тарифа (протокол от 17.01.2022 - 17 рублей 84 копейки с 1 кв.м. площади, протокол от 08.08.2023 - 20 рублей 10 копеек с 1 кв.м. площади).

Размер стоимости прочих услуг (начисление платы за капитальный ремонт) определен истцом в соответствии с решением собственников помещений дома, оформленным протоколом от 28.04.2015 – 0,40 рублей 1 кв.м. площади.

Расчет платы за коммунальные услуги произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, с учетом утвержденных цен (тарифов) в спорный период и нормативов потребления коммунальных ресурсов в Кировской области.

Истец полагает, что спорное помещение находится в собственности ответчика, часть помещения площадью 27,5 кв.м пустует, а, следовательно, ответчик обязан вносить соответствующую плату в отношении пустующей площади.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 29.11.2023, указав на наличие задолженности по спорному муниципальному помещению за период с июля 2022 года по октябрь 2023 года, необходимости ее погашения.

Требования истца о погашении задолженности оставлены без ответа и удовлетворения. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило для истца основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Установленные фактические обстоятельства позволяет сделать суду следующие выводы.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Принадлежность муниципальному образованию «Город Киров» на праве собственности спорного жилого помещения в МКД подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения дела сторонами не отрицалась, документально не опровергнута.

Вопреки доводам Администрации отсутствие заключенного с истцом муниципального контракта не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участия в содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.

Структура платы за помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец, являясь управляющей организацией, имеет право требовать оплаты за содержание общего имущества в МКД.

Доказательства управления МКД в спорный период иной управляющей организацией, принятия собственниками решений о самостоятельном управлении домами в материалах дела отсутствуют.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по

отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

Факт оказания услуг в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг суду не представлены.

Проверив расчеты истца по каждому виду услуг, суд признает их обоснованными, соответствующими действующему законодательству. Расчеты истца ответчиком не оспариваются, прав ответчика не нарушают.

Доказательства надлежащего и своевременного исполнения обязанности по оплате содержания помещения и коммунальных услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что в спорный период помещение пустовало, отклоняются судом, поскольку в силу действующего правового регулирования (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 23 652 рублей 74 копеек долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца в сумме 2 000 рублей 00 копеек по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Быт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 23 652,74 (двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 74 копейки, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Прозорова Е.Ю.