Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А41-83707/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83707/2017
19 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 17 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года

Судья Д.Ю.Капаев

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "ТСК НОВАЯ МОСКВА"

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК

третьи лица: Администрация Подольского муниципального района, ФГУП «Почта России», ООО УК «Шишкин лес», ООО «Вороново», ПАО «Сбербанк»

о взыскании

при участии: согласно протоколу от 17.12.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК НОВАЯ МОСКВА" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК (ответчик, Администрация) о взыскании стоимости убытков, причиненным бездоговорным потреблением тепловой энергии, теплоносителя в размере 113 215,90 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Подольского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2018 решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года по делу N А41-83707/2017 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Как следует из текста судебного акта суда кассационной инстанции, причиной для отмены судебных актов судов нижестоящих инстанции послужили обстоятельства того, что принимая решение об отказе в иске по основаниям, что Администрация городского округа Подольск не является правопреемником Администрации Подольского муниципального района, суд, вместе с тем, не дал должной оценки решению Совета депутатов городского округа Подольск Московской области за №7/11 от 30 ноября 2015 года, из которого вытекает, что Администрация городского округа Подольск является правопреемником Администрации Подольского муниципального района в силу ч.5 ст.34 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», при этом на основании Постановления И.о. Главы Подольского муниципального района от 24.09.2015 г. Администрация Подольского муниципального округа была ликвидирована, что, в частности, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.12.2017 г., в которой содержатся сведения о нахождении ее в стадии ликвидации, кроме того, кассационный суд указал, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки обстоятельств, которые могут, по мнению коллегии, иметь определенное значение для правильного рассмотрения заявленного иска по существу, а именно: Постановлению Главы Городского округа Подольск от 10.03.2016 г. за №185-п о приеме в свою муниципальную собственность имущества муниципальной казны муниципального образования «Подольский муниципальный район Московской области», а также акту приема-передачи имущества от 10 марта 2016 года за №34/БП от третьего лица к ответчику, в перечне которого, в частности, имеются и помещения, в отношении которых истцом были составлены акты о бездоговорном потреблении тепловой энергии, которые и явились в дальнейшем основанием для предъявления иска по настоящему делу. Также причиной для отмены судебных актов судов нижестоящих инстанции послужили обстоятельства того, что суд не уточнил и не проверил того факта, а имелись ли между этими арендаторами и истцом по делу соответствующие договоры на потребление тепловой энергии или за потребленную энергию денежные средства должен оплачивать собственник спорных нежилых помещений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГУП «Почта России», ООО УК «Шишкин лес», ООО «Вороново», ПАО «Сбербанк».

Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, истец, третьи лица в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом рассмотрено имеющееся в материалах дела ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в части взыскания убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии по акту № 66/16-БДП от 31.03.2016 г. за период с 16.12.2015 г. по 23.03.2016 г. по адресу: п. Рогово, д.3А и в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

Обосновывая свое ходатайство, ответчик указывал, что в рамках дела № А41-98161/17 рассмотрены требования о взыскании денежных средств в связи с бездоговорным потреблением тепловой энергии в том числе по акту № 66/16-БДП.

Однако Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 г., апелляционный суд рассмотрел вопрос об исправлении опечатки в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу № А41-98161/17, в соответствии с которым, судом была исправлена опечатка в наименовании акта на №202/16-БДП.

Таким образом, поскольку в рамках дела №А41-98161/2017 предмет и основания спора отличны от спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства у суда не имеется.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав присутствующего представителя ответчика, суд установил следующее.

Из иска следует, что истец является энергоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и горячей воды на территории поселения Михайлово-Ярцевское Троицкого административного округа города Москвы.

В ходе проведенных проверок, истцом было выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в помещениях, расположенных по адресам: г. Москва, п. Шишкин лес, д.16, <...> п. Рогово, д. 3А (объекты), по результатам которых, были составлены соответствующие акты.

По утверждению истца ответчиком, как собственников объектов, осуществлено бездоговорное потребление, но не оплачен ресурс на сумму 113 215,90 руб. за период с 01.04.2015 по 23.03.2016.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объёме, с учетом позиции суда кассационной инстанции, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

При повторном рассмотрении дела, судом установлено, что Администрация Подольского муниципального района ликвидировано на основании Постановления Исполняющего обязанности главы Подольского муниципального района от 24.09.2015.

Помимо этого, судом учитывается то обстоятельство, что Администрация городского округа Подольск была образована решением N 7/11 от 30.11.2015 Совета депутатов городского округа Подольск Московской области.

Пунктом 3 решения N 7/11 от 30.11.2015 установлено, что Администрация городского округа Подольск является правопреемником Администрации Подольского муниципального района в соответствии с частью 5 статьи 34 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Абзацем 10 части 5 статьи 34 ФЗ N 131 установлено, что органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.

Учитывая вышеуказанное, исполняя указания суда кассационной инстанции, суд приходит к выводу о том, что Администрация городского округа Подольск является правопреемником Администрации Подольского муниципального района, а значит и является надлежащим ответчиком как собственник объектов теплоснабжения.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащему ему имуществу.

Таким образом, с учётом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие арендных правоотношений в спорный период по спорным объектам, наличие с истцом соответствующих договоров на потребление тепловой энергии, суд приходит к выводу о том, что иск подан надлежащему ответчику, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Пункт 29 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" определяет бездоговорное потребление тепловой энергии как потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловое энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в 15-дневный срок с момента получения соответствующего требования снабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок жителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. Причем в указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими. Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта бездоговорного потребления тепловой энергии является акт, составленный в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В рассматриваемом случае ответчик процедуру составления актов, период и расчёт не оспаривал.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства, оцененные судом по правилам ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, иные доводы ответчика, озвученные в ходе судебного заседания, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку доказательств оплаты не представлено, требование о взыскании суммы в размере 113215,90 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 396 руб., истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 5164 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК в пользу ООО "ТСК НОВАЯ МОСКВА" сумму денежных средств в размере 113215,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 396 руб.

Возвратить ООО "ТСК НОВАЯ МОСКВА" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 5164 руб., уплаченную по п/п №3903 от 09.09.2016.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

СудьяД.Ю. Капаев