Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А40-24087/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-24087/23-176-200
г.Москва
23 мая 2023 года
Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года Резолютивная часть решения изготовлена 28 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) дело по исковому заявлению ГБУ МГЦР

к ответчику: ГУ ТО «Головеньковский ДДИ»

о взыскании 75.000 рублей 00 копеек без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления

доказательств и иных документов, суд

УСТАНОВИЛ:

ГБУ МГЦР (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГУ ТО «Головеньковский ДДИ» (далее по тексту также – ответчик) 75.000 рублей 00 копеек задолженности.

Ответчиком представлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

Статья 35 АПК РФ устанавливает общее правило подсудности дел арбитражным судам, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.37 АПК РФ подсудность, установленная ст.ст.35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом искового заявления к своему производству.

Настоящий спор вытекает из обязательственных правоотношений, основанных на договоре, заключенном между сторонами.

В соответствии с п.5.3 договора в случае недостижения договоренности спор будет разрешаться в суде по месту нахождения истца.

При указанных обстоятельствах судом установлено, что исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд города Москвы с соблюдением правил подсудности, в связи с чем, ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда удовлетворению не подлежит.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору на обучение по программе дополнительного профессионального образования «Повышение качества жизни детей-инвалидов и детей с ограниченными возможностями здоровья: эффективные практики реабилитации/абилитации» от 29.08.2022 по оплате оказанных услуг.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на их незаконность и необоснованность.


Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору на обучение по программе дополнительного профессионального образования «Повышение качества жизни детей-инвалидов и детей с ограниченными возможностями здоровья: эффективные практики реабилитации/абилитации» от 29.08.2022 (далее по тексту также – договор) истец (исполнитель) на основании технического задания по акту оказал ответчику (заказчику) образовательные услуги в соответствии с программой дополнительного профессионального образования «Повышение качества жизни детей-инвалидов и детей с ограниченными возможностями здоровья: эффективные практики реабилитации/абилитации» в объеме 40 академических часов, на общую сумму 75.000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1.9. договора по завершении обучения обучающиеся, успешно освоившие образовательную программ, получают документ о квалификации установленного образца (удостоверение о повышении квалификации)(приложение 5) в соответствии со ст. 60 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Истцом в адрес ответчика 21.09.2022 посредством почты России направлены документы: бланк регистрации выдачи документов о квалификации, ведомость регистрации слушателей. Удостоверения о повышении квалификации установленного образца. Акт сдачи-приемки образовательных услуг. Счет, договор, подписанный со стороны истца. В соответствии с отчетом об отслеживании 24.09.2022 письмо (документы) получены ответчиком.

Также, с целью подтверждения получения вышеуказанных документов ответчиком в адрес истца предоставлены сканы бланка регистрации выдачи документов о квалификации и ведомости регистрации слушателей.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата образовательных услуг, оказываемых в соответствии с условиями настоящего договора, производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг.

Акт сдачи-приемки образовательных услуг получен ответчиком 24.09.2022.

Согласно п.п 4.2, 4.3 договора заказчик обязан подписать указанный акт в течение 3 дней с момента получения и направить его исполнителю, либо представить исполнителю мотивированный отказ в письменном виде. Акт должен быть возвращен исполнителю до выдачи заказчику документа о квалификации. Если в указанный в п. 4.2 срок заказчик не подписал акт или не представил исполнителю мотивированный отказ от подписания акта, услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Как указывает истец, письменных возражений об оказанных услугах по обучению сотрудников ответчика в адрес истца до настоящего времени не поступало.

В нарушение ст.ст.307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг по договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 75.000 рублей 00 копеек.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемые представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что договор, в рамках которого заявлены исковые требования, является недействительной сделкой, поскольку фактически был подписан заместителем директора по воспитательной части, неуполномоченным на заключение договоров от имени ответчика, при этом подпись в договоре поставлена от лица


заместителя директора, признан судом несостоятельным и документально не подтвержденным.

Кроме того, ответчик не воспользовался положениями ст. 161 АПК РФ и не представил суду заявление о фальсификации доказательств.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167171, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГУ ТО «Головеньковский ДДИ» (ОГРН 1027101504561) в пользу ГБУ МГЦР (ОГРН 5107746003668) 75.000 рублей 00 копеек задолженности по оплате оказанных услуг по Договору от 29.08.2022, а также 3.000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин