Решение от 15 августа 2024 г. по делу № А71-2622/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 2622/2024
15 августа 2024 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2024 года. Полный текст решения изготовлен 15 августа 2024 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельникова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асеткиным И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «1-й Саркузский» к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Кизнерский район Удмуртской Республики», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО1, о признании права собственности в силу приобретательной давности на: свинарник-маточник, расположенный по адресу: <...>, навес для сена из металлоконструкций (длина 18 метров), расположенный по адресу: <...> навес для сена из металлоконструкций (длина 36 метров), расположенный по адресу: <...>, водонапорную башню, расположенную по адресу: <...>, водонапорную башню, расположенную по адресу: <...>, телятник, расположенный по адресу: <...> а, силосную яму, надземные пути,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности,

от третьего лица: ФИО1 – лично,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «1-й Саркузский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Кизнерский район Удмуртской Республики» о признании права собственности в силу приобретательной давности на: свинарник-маточник, расположенный по адресу: <...>, навес для сена из металлоконструкций (длина 18 метров), расположенный по адресу: <...> навес для сена из металлоконструкций (длина 36 метров), расположенный по адресу: <...>, водонапорную башню, расположенную по адресу: <...>, водонапорную башню, расположенную по адресу: <...>, телятник, расположенный по адресу: <...> а, силосную яму, надземные пути.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО1.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на то, что в течение более пятнадцати лет он добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным имуществом как своим собственным.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, указал на то, что материалы дела не содержат доказательств владения, в т.ч. добросовестного, спорными объектами в течение срока приобретательной давности. По мнению ответчика, истец знал об отсутствии у него оснований для возникновения права на спорное имущество как минимум с даты вынесения решения Арбитражным судом Удмуртской Республики от 09.04.2019 по делу № А71-11924/2018. Кроме того, истец не использует спорное имущество, не содержит его, не платит за него налоги; материалы дела не содержат соответствующих доказательств. Администрация зарегистрировала спорные объекты (кроме силосной ямы и подъездных путей) в органе Росреестра и по истечении одного года планирует обратиться в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Третье лицо, письменных пояснений не представило, в судебном заседании поддержало доводы истца.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики № А71-11924/2018, между обществом "Саркуз" (продавец) и обществом "1-й Саркузский" (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2 от 20.12.2008, по условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принял на себя обязанность принять и оплатить в порядке, размере и сроки, установленные договором, строительные материалы (пиломатериалы) от следующих объектов, расположенных в д. Саркуз Кизнерского района Удмуртской Республики: столярная мастерская, КЗС (зерносушилка), свинарник-маточник, ферма на 100 голов, ферма на 100 голов, навес для сена из металлоконструкций (длина 18 метров), навес для сена из металлоконструкций (длина 36 метров), силосная яма, водонапорная башня (две), надземные пути, телятник (пункт 1 договора).

Права собственности на спорные объекты не зарегистрированы.

Общество "Саркуз" прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, о чем внесена соответствующая запись 28.06.2016.

Администрацией произведен осмотр спорных объектов, находящихся на территории муниципального образования "Саркузское" (акт от 21.11.2018 и фототаблица), даны пояснения, что в наличии спорные объекты имеются, однако находятся в ветхом, почти разрушенном состоянии, по назначению не используются.

Общество "1-й Саркузский", обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Администрации муниципального образования "Саркузское" и к главе крестьянского фермерского хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании права собственности (часть 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) на объекты недвижимости: свинарник-маточник, расположенный по адресу: <...>; навес для сена из металлоконструкций (длина 18 метров), расположенный по адресу: <...>; навес для сена из металлоконструкций (длина 36 метров), расположенный по адресу: <...>; водонапорная башня, расположенная по адресу: <...>; водонапорная башня, расположенная по адресу: <...>; телятник, расположенный по адресу: <...> а; силосная яма, надземные пути.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2019 по делу № А71-11924/2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд пришел к выводу об отсутствии права собственности общества "Саркуз" на объекты, указанные в пункте 1 договора купли-продажи № 2 от 20.12.2008 как на объекты недвижимого имущества, что общество "Саркуз" не вправе было распоряжаться таким имуществом.

Администрацией произведен повторный осмотр спорных объектов, находящихся на территории муниципального образования "Саркузское" (акт от 13.05.2024 и фототаблица), которым зафиксировано, что осмотренные объекты никем не используются о течении продолжительного времени, о чем свидетельствует их состояние (повреждения (отсутствие) крыши, отсутствие стекол, произрастание на территории осмотренных объектов деревьев), а также отсутствие киках-либо следов использования и хозяйственной деятельности.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ спорные объекты (кроме силосной ямы и подъездных путей) поставлены администрацией на учет как бесхозяйные объекты недвижимости.

Ссылаясь на то, что в течение более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своими собственными, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд признал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 212 ГК РФ особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, меня, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Из содержания ст. 234 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств добросовестного владения истцом спорным имуществом как своим собственным.

Из материалов дела, в том числе фототаблиц, усматривается, что спорные объекты не используются по назначению в течении продолжительного времени, на что указывает их неудовлетворительное состояние и состояние непосредственно прилегающей к ним территории, наличие существенных повреждений и отсутствие части строительных конструкций, а также отсутствие следов использования и хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание названные обстоятельства, доводы истца о принятии им мер по защите его прав на объекты посредством подачи заявлений в правоохранительные органы, признаны судом подлежащими отклонению.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец не доказал наличия оснований для признания за ним на спорные объекты права собственности в силу приобретательной давности.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья А.Ю. Мельников