Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А27-19757/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-19757/2019
город Кемерово
17 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О. С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Покосовой Н. Ю. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУДНИЧНОЕ», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РАДУГА», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РУДНИЧНОЕ» ФИО1, г. Кемерово

о взыскании 82 рубля 19 коп. долга по договору №20/16 от 16.06.2016года, 75 406 рублей 11 коп. пени , начисленной за просрочку оплаты работ по договору №20/16 от 16.06.2016года за период просрочки с 10.01.2018года по 07.06.2018года, 75 528 рублей 34 коп. пени, начисленной по договору №21/16 от 14.06.2016года за период с 10.01.2018года по 07.06.2018года

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 31.12.2019 года, паспорт;

от третьего лица (администрации города Кемерово) – ФИО3, доверенность от 31.12.2019, паспорт,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РУДНИЧНОЕ», г. Кемерово (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РАДУГА», г. Кемерово о взыскании 10 082 руб. 19 коп. долга по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома №20/16 от 16.06.2016года, 274 604 рубля 89 коп. пени, начисленной за период с 01.01.2018года по 20.06.2019года с последующим начислением пени, начиная с 21.06.2019года до момента фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера предоставляемой на соответствующий объект суммы финансирования, 80 286 рублей 16 коп пени за нарушение сроков оплаты по договору №21/16 от 14.06.2016года, начисленной за период с 01.01.2018года по 07.06.2018года.

Определением от 20 августа 2019года иск принят к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.10.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Рудничное» ФИО1, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 10.12.2019 года.

Определением от 10.12.2019 года подготовка дела к судебному разбирательству завершена, судебное разбирательство по делу назначено на 15.01.2020 года, в котором истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований в части размера неустойки, на основании которого истец просил взыскать с ответчика 368 245 руб. 37 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору №20/16 от 16.06.2016 года, начисленной за период с 10.01.2018 по 15.01.2020г., с последующим начислением пени начиная с 16.01.2020года до момента фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера предоставляемой на соответствующий объект (МКД) суммы (2 043 064 руб. 55 коп.) за каждый день просрочки; неустойки за нарушение сроков оплаты по договору №21/16 от 14.06.2016, начисленной за период с 10.01.2018 по 07.06.2018 года, в сумме 75 528 руб. 34 коп.

Исковые требования о взыскании с ответчика 10 082 руб. 19 коп. долга по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома №20/16 от 16.06.2016, поддержал.

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 15.01.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация города Кемерово, судебное разбирательство по делу отложено на 10.02.2020 года, в котором представитель истца обратился с заявлением об уточнении исковых требований, на основании которого истец просит взыскать с ответчика 82 рубля 19 коп. долга по договору №20/16 от 16.06.2016года, 75 406 рублей 11 коп. пени , начисленной за просрочку оплаты работ по договору №20/16 от 16.06.2016года за период просрочки оплаты с 10.01.2018года по 07.06.2018года, 75 528 рублей 34 коп. пени, начисленной по договору №21/16 от 14.06.2016года за период с 10.01.2018года по 07.06.2018года. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением (просрочкой оплаты) ответчиком обязательства по оплате работ по договору №20/16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 16.06.2016 и по договору №21/16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 14.06.2016, основаны на положениях статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно проведения судебного разбирательства в отсутствие своего представителя не заявил, в отзыве на иск ходатайствует об уменьшении суммы пени по правилам статьи 333 ГК РФ. В то же время, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договорам №20/16 от 16.06.2016 и №21/16 от 14.06.2016 не оспаривал, ссылаясь на несвоевременное неполучение денежных средств субсидий от администрации г. Кемерово и ходатайствовал о прекращении производства по делу, ссылаясь на введение в отношении истца процедуры банкротства – наблюдение, в связи с чем, по мнению ответчика, задолженность к текущим платежам не относится и такое требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Представитель третьего лица (Администрации города Кемерово) в обоснование заявленных возражений по иску ссылался на несвоевременное выполнение истцом обязательств по спорным договорам, в связи с чем, истец сократил срок, предусмотренный договорами, для оплаты работ. В связи с чем, третье лицо полагает, что ответчик был вправе начать процедуру приемки работ и их оплату с момента фактического окончания работ и предоставления полного пакета отчетной документации, т.е. с 09.08.2017 года. А, поскольку, условиями спорных договоров предусмотрен срок для оплаты один календарный год с момента приемки, то ответчик был вправе завершить оплату 09.08.2018 года. В учетом заявленной позиции, администрации г. Кемерово считает, что на стороне ответчика не возникла просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ по договорам №20/16 от 16.06.2016 и №21/16 от 16.06.2016. Подробно позиция третьего лица изложена в письменном отзыве, представленном в материалы дела.

Временный управляющий ООО «Рудничное» ФИО1, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе, в судебное заседание не явился, возражений относительно проведения судебного разбирательства в свое отсутствие не заявил.

Исследовав обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей истца и третьего лица, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №20/16 на выполнение работ по капитальному общего имущества многоквартирного дома от 16.06.2016 (ремонт дворовой территории МКД по пр. Шахтеров, 47 г. Кемерово), во исполнение которого истцом выполнены, а ответчиком приняты без замечаний на основании акта о приемке выполненных работ №1 от 03.08.2017 года работы стоимостью 2 043 064 руб. 55 коп. Также, сторонами договора подписана без замечаний справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 03.08.2017 года на сумму 2 043 064 руб. 55 коп.

В соответствии с п.3.1.1. договора, подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ в срок, до 03.07.2016.

В соответствии с п. 2.2. договора №20/16 заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от общего объема субсидии предоставляемой Администрацией города. Заказчик вправе осуществлять дополнительные авансовые платежи по настоящему договору а также производить финансирование частями ( по мере выполнения работ и сдачи промежуточной отчетной документации).

2.2.2. Окончательный расчет по оплате работ производится после сдачи объекта и подписания акта приемки выполненных работ в срок до 31.12.2017.

В соответствии с п.4.5. договора, за нарушение срока перечисления денежных средств подрядчику заказчик уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера денежных средств на соответствующий объект (многоквартирный дом) за каждый день просрочки.

Администрация г. Кемерово в уведомлении (№07-03-07/3764 от 16.11.2017) уведомило ООО УК «Радуга» о нарушении срока выполнения работ, в связи с чем, с подрядчика подлежит взысканию пени и штраф, сумма которых будет удержана из суммы предоставляемой субсидии, сумма удержания составляет 197 025, 87 рублей.

В претензии (исх.№1529 от 22.11.2017 года ) ответчик указал истцу на нарушение срока выполнения работ (просрочка на 296 дней) и предъявил к уплате пени в сумме 187 025 руб. 87 коп. и 10 000 руб. штрафа.

Оплата работ по договору №20/16 от 16.06.2016 ответчиком произведена по платежным поручениям №1223 от 04.07.2016 на сумму 570 086 руб. 07 коп. (аванс), №654 от 21.02.2018 года на сумму 729 463 руб. 22 коп., № 1925 от 12.03.2018 года на сумму 458 569 руб. 35 коп.

На основании Соглашения о проведении зачета задолженности от 07.06.2018, ООО «Рудничное» погашает задолженность перед ООО УК «Радуга» за оказанные жилищно-коммунальные услуги в сумме 115 000 руб., а ООО УК «Радуга» погашает задолженность перед ООО «Рудничное» за выполненные работы по ремонту дворовых территорий по договорам №21 от 14.06.2016 и №20 от 16.06.2016 в сумме 115 000 руб.

С учетом указанного Соглашения, истцом и ответчиком произведен зачет взаимных требований по договору №20/16 от 16.06.2016 в сумме 87837,81 руб.

С учетом изложенного, по состоянию на 20.06.2019 задолженность по оплате работ по договору №20/16 от 16.06.2016 составила 82 руб. 19 коп.

Также, истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №21/16 на капитальный ремонт по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 14.06.2016 (ремонт дворовой территории МКД по пр. Шахтеров, 51 г. Кемерово), во исполнение которого истцом выполнены, а ответчиком приняты без замечаний на основании акта о приемке выполненных работ №1 от 03.08.2017 года работы стоимостью 2 046 376 руб. 32 коп. Также, сторонами договора подписана без замечаний справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 03.08.2017 года на сумму 2 046 376 руб. 32 коп.

В соответствии с п. 2.2.2. договора №21/16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома выплата заказчиком производится в следующем порядке:

2.2.1 заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от общего объема субсидии , предоставляемой Администрацией города. 2.2.2 Окончательный расчет производится после сдачи объекта и подписания акта приемки выполненных работ в срок до 31.12.2017 года.

В соответствии с п.3.1.1. договора, срок выполнения работ с 14.06.2016 года по 01.07.2016 года.

В соответствии с п.4.5. договора, за нарушение срока перечисления денежных средств подрядчику заказчик уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера денежных средств на соответствующий объект (многоквартирный дом) за каждый день просрочки.

Администрация г. Кемерово в уведомлении (№07-03-07/3765 от 16.11.2017) уведомило ООО УК «Радуга» о нарушении срока выполнения работ, в связи с чем, с подрядчика подлежит взысканию пени и штраф, сумма которых будет удержана из суммы предоставляемой субсидии, сумма удержания составляет 196 412, 87 рублей.

В претензии (исх.№1528 от 22.11.2017) ответчик указал истцу на нарушение срока выполнения работ (просрочка на 296 дней) и предъявил к зачету пени в сумме 186 412 руб. 87 коп. и 10 000 руб. штрафа.

Оплата работ по договору №21/16 от 14.06.2016 ответчиком произведена по платежным поручениям №1181 от 23.06.2016 года на сумму 396 308 руб. 96 коп. (аванс), №1222 от 04.07.2016 года на сумму 295 477 руб. 71 коп. (аванс), №1934 от 03.10.2017 на сумму 70 477 руб. 81 коп., №95 от 19.01.2018 года на сумму 500 000 руб., №158 от 30.01.2018 года на сумму 420 000 руб., №137 от 31.01.2018 года на сумму 120 000 руб., №655 от 21.02.2018 на сумму 20 536 руб. 78 коп.,

На основании Соглашения о проведении зачета задолженности от 07.06.2018, ООО «Рудничное» погашает задолженность перед ООО УК «Радуга» за оказанные жилищно-коммунальные услуги в сумме 115 000 руб., а ООО УК «Радуга» погашает задолженность перед ООО «Рудничное» за выполненные работы по ремонту дворовых территорий по договорам №21 от 14.06.2016 и №20 от 16.06.2016 в сумме 115 000 руб.

С учетом указанного Соглашения, истцом и ответчиком произведен зачет взаимных требований по договору №21/16 от 16.06.2016 в сумме 27 162 руб. 19 коп.

Оплата работ ответчиком исполнена в полном объеме, задолженность отсутствует.

Поскольку обязательства по оплате работ по указанным договорам ответчиком исполнены ненадлежащим образом, истец обратился к ответчику с претензиями (от 08.04.2019, направлены ответчику посредством почтовой связи 09.04.2019) с требованием об оплате задолженности и неустойки, начисленной за просрочку оплаты работ.

Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Впоследствии, истцом размер исковых требований в части долга по договору №20/16 от 16.06.2016 был уточнен и составил 82 руб. 19 коп.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены документально, представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривались.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за выполненные работы по договору №20/16 от 16.06.2016, исковые требования в части взыскания 82 руб. 19 коп. долга судом признаны обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворении в соответствии со ст. ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работ, истец в соответствии с п.4.1. спорных договоров начислил и заявил ко взысканию с ответчика в настоящем иске пени: 75 406 рублей 11 коп. пени , начисленной за просрочку оплаты работ по договору №20/16 от 16.06.2016года за период просрочки с 10.01.2018года по 07.06.2018года, 75 528 рублей 34 коп. пени, начисленной по договору №21/16 от 14.06.2016года за период с 10.01.2018года по 07.06.2018года.

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет неустойки, суд не может согласиться с правильностью ее исчисления истцом по следующим основаниям.

Суд , оценив с учетом положений статьи 431 ГК РФ условия договоров №20/16 от 16.06.2016 и №21/16 от 14.06.2016 ( п.4.5.) полагает ошибочным утверждение истца относительно того, что сторонами достигнуто соглашение о начислении неустойки со всей цены договоров подряда, поскольку из буквального толкования указанных пунктов договора не следует, что сторонами согласовано начисление истцом пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ со всей цены договора, не зависимо от суммы оплаченной ответчиком задолженности.

В то же время, расчет неустойки от всей цены договоров противоречит положениям ч. 1 ст. 1 ГК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", в связи с чем, правомерно начисление неустойки от суммы невыполненного в соответствующий срок обязательства, что также согласуется и с условиями пунктов 4.5 соответствующих договоров подряда.

Начисление неустойки не от стоимости просроченной оплаты выполненных работ, а не от всей цены договора, то есть, и от стоимости работ, срок оплаты которых не просрочен, противоречило бы понятию и компенсационной функции неустойки, а также закрепленному в пункте 1 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия истца, требующего компенсации не только за оплаченные с просрочкой работы, но и за работы, срок оплаты которых не нарушен.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, истолковав условия договора в соответствии с положениями гражданского законодательства , в том числе, условия договоров подряда, определяющих порядок оплаты работ, суд приходит к выводу о том, что пеня подлежит начислению с учетом установленного срока оплаты и условий наступления ответственности за просрочку в виде пени, скорректировав при этом базу начисления пени, определив ее в виде стоимости фактически не оплаченных в срок работ за соответствующий период.

В связи с чем, договорная неустойка по договору №20/16 от 16.06.2016 подлежит начислению за период просрочки оплаты с 10.01.2018 года по 07.06.2018 на сумму задолженности в размере 1 275 952 руб. 61 коп. (оплаченную с просрочкой ) и составляет 18 521 руб. 24 коп.:

- 1 275 952 руб. 61 коп. (неоплаченная задолженность на 10.01.2018года) х 33 дня (с 10.01.2018 по 11.02.2018) х 1/300 х 7,75% = 10 877,50 руб.;

- 1 275 952 руб. 61 коп. х 10 дней (с 12.02.2018 года по 21.02.2018 года) х 1/300 х 7,5% = 3 189 руб.88 коп.;

- 21.02.2018 оплата задолженности в сумме 729 463 руб. 22 коп.;

- 546 489 руб. 39 коп. х 19 дней (с 22.02.2018 по 12.03.2018) х 1/300 х 7,5% = 2595 руб. 82 коп.;

- 12.03.2018 оплата задолженности в сумме 458 569 руб. 39 коп.;

- 87 920 руб. х 13 дней (с 13.03.2018года по 25.03.2018года) х 1/300 х 7,5% = 285 руб. 74 коп.;

-87 920 руб. х 74 дня (с 26.03.2018 года по 07.06.2018года ) х 1/300 х 7,25% = 1 572 руб. 30 коп.;

Договорная неустойка по договору №21/16 от 14.06.2016 подлежит начислению за период просрочки оплаты с 10.01.2018 года по 07.06.2018 года на сумму задолженности в размере 1 087 698 , 97 руб. (оплаченную с просрочкой ) и составляет 5481 руб. 09 коп.:

- 1 087 698,97 руб. х 10 дней (с 10.01.2018 по 19.01.2018) х 1/300 х 7,75% = 2 809,89 руб.;

- 19.01.2018 оплата задолженности в сумме 500 000 руб.;

- 587 698 руб. 97 коп. х 11 дней (с 20.01.2018 по 30.01.2018) х 1/300 х 7,75% = 1670,04 руб.;

- 30.01.2018 оплата задолженности в сумме 420 000 руб.;

- 167 698,97 руб. х 1 день (31.01.2018) х 1/300 х 7,75% = 43,32 руб.;

- 31.01.2018 оплата задолженности в сумме 120 000 руб.;

- 47 698,97 руб. х 11 дней (с 01.02.2018 по 11.02.2018) х 1/300 х 7,75%*11 = 135,54 руб.;

- 47698, 97 руб. . х 10 дней (с 12.02.2018 по 21.02.2018) х 1/300 х 7,50% = 119,25 руб.;

- 21.02.2018 оплата задолженности в сумме 20 536,78 руб.;

- 27 162,19 руб. х 32 дня (с 22.02.2018 по 25.03.2018) х 1/300 х 7,5% = 217,30 руб.;

- 27 162,19 руб. х 74 дня (с 26.03.2018 по 07.06.2018) х 1/300 х 7,25%*34 = 485,75 руб.;

- 07.06.2018 оплата задолженности в сумме 27162,19 руб.

С учетом изложенного, исковые требования в части неустойки подлежат частичному удовлетворению, в сумме 18 521 рубль 24 коп. за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору №20/16 от 16.06.2016 и в сумме 5 481 руб. 09 коп. за нарушение сроков оплаты работ по договору №21/16 от 14.06.2016года, с отнесением на стороны расходов по госпошлине по иску в размерах, пропорциональном размеру удовлетворенным исковым требованиям.

Возражения ответчика относительно несвоевременной оплаты работ по спорным договорам ввиду несвоевременного перечисления администрацией города Кемерово субсидий, судом отклонены ввиду несостоятельности, поскольку условия спорных договоров об оплате работ не поставлены в зависимость (не содержат условия о наступлении срока оплаты) от момента получения субсидии и поскольку взаимоотношения ответчика и третьего лица не являются предметом рассмотрения по настоящему делу. Пунктами 2.2.2 спорных договоров прямо предусмотрено , что окончательный расчет производится после сдачи объекта и подписания акта приемки выполненных работ в срок до 31.12.2017года

Позиция ответчика о прекращении производства по делу, ввиду введения в отношении истца процедуры банкротства – наблюдения, судом также отклонена ввиду несостоятельности, поскольку, стороной по делу, в отношении которой, введена процедура банкротства, является истец, а квалификация требований в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» подлежит применению, в случае нахождения в процедуре банкротства лица, взысканию с которого заявлены соответствующие требования, т.е. с ответчика по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РАДУГА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУДНИЧНОЕ» 82 рубля 19 коп. долга по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома №20/16 от 16.06.2016года, 18 521 рубль 24 коп. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 10.01.2018года по 07.06.2018года, 5 481 руб. 09 коп. пени за нарушение сроков оплаты работ по договору №21/16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 14.06.2016года, 882 рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего – 24 966 руб. 52 коп.

В остальной части в иске отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «РУДНИЧНОЕ» справку на возврат из Федерального бюджета РФ 4 768 рублей госпошлины, излишне уплаченной по чек – ордеру от 29.07.2019года.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.С. Андуганова