Решение от 28 декабря 2025 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-152141/25-141-1130
г. Москва
29 декабря 2025г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2025г. Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Руденок А.Ю. рассмотрел дело по иску ООО «Парс» (ИНН <***>) к ООО «Электролид» (ИНН <***>) о взыскании 39 891 138руб. 29коп.

В судебное заседание явились: от истца - не явился, извещен от ответчика - Аристона С М. по доверенности от 01.07.2024г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Парс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Электролид» о взыскании 31 932 992 руб. 60 коп. - за фактически выполненные работы, не предусмотренные договором подряда № СМР/П-ЭЛ 04/02 от 02.05.2024 года, 3 684 104 руб. 98 коп. - проценты за неправомерное удержание денежных средств за фактически выполненные работы по 03.12.2025 года (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АП КРФ уточнений заявленных требований).

Истец в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Ответчик иск не признал, на основании доводов, изложенных в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № СМР/П-ЭЛ 04/02 от 02.05.2024 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что им были выполнены работы, не предусмотренные договором подряда № СМР/П-ЭЛ 04/02 от 02.05.2024 года, на сумму 52 139 914 руб. 20 коп.

Истец утверждает, что работы были приняты ответчиком, что подтверждается КС-2, КС-3: № 1 от 31.05.2024 на сумму 10 870 160 руб. 00 коп., № 2 от 01.07.2024 на

сумму 12 070 946 руб. 20 коп., № 4 от 02.08.2024 исключая п.п. 12, 13,14 на сумму 12 768 999 руб. 00 коп., № 7 от 01.10.2024 исключая п.п. 10,11,12 на сумму 16 429 809 руб. 00 коп.

По доводам истца неоплаченной осталась часть работ по указанным КС2, КС3 на сумму 31 932 992 руб. 60 коп. (за вычетом 5 % гарантийного удержания), в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

При этом в силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом по правилам пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, в том числе уплата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Положениями статей 702, 703, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора подряда, а именно: объем и содержание работ, а также сроки их выполнения.

Выполнение спорных работ, за которые истец требует оплату, истцу не поручались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства поручения ответчиком выполнения спорных работ истцу, сметы на выполнение, заявленных к оплате работ, заказчиком не согласовывались.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие своевременное предупреждение ответчика со стороны истца о необходимости дополнительных работ и превышения указанных в договорах цен работ.

Поскольку условия о стоимости работ в силу ст. 709 ГК РФ являются существенными, его изменение подлежит согласованию в той же форме, в которой заключен договор (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Таким образом, согласование дополнительных работ должно быть произведено путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Из материалов дела не усматривается наличие подписанного между сторонами дополнительного соглашения о согласовании дополнительного объема.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого договора и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Осуществляя дополнительные работы без наличия дополнительного соглашения, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами вышеназванных законов, истец, как профессиональный участник гражданского оборота, не мог не знать, что она выполняется им при отсутствии обязательства.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные

возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

Ответчик ссылается на то, что истцом работы выполнены с существенными недостатками.

В подтверждение данному доводу предоставлен акт выездной внеплановой проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № РСН-145/24-(0)-0 от 03.02.2025 г., составленный Комитетом государственного строительного надзора города Москвы в отношении объекта «Здание образовательной организации на 815 мест (общее образование)».

В Акте внеплановой проверки зафиксированы следующие нарушения:

1. Фактическая средняя прочность раствора на сжатие составила от 110,7 кгс/см2 (Ml00) до 132,2 кгс/см2, что не соответствует требованиям проектной документации (стр. 3 Акта внеплановой проверки). Данный факт является прямым нарушением п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому работы должны выполняться в соответствии с технической документацией, устанавливающей требования к объему, содержанию работ и другим предъявляемым к ним требованиям.

2. Толщина цементно-песчаной стяжки пола составила от 65,4 мм до 66,7 мм, что не соответствует требованиям проектной документации (стр. 3 Акта внеплановой проверки). Данное нарушение также не соответствует п. 1 ст. 743 ГК РФ.

Кроме того, в ходе выполнения работ ответчик неоднократно получал от заказчика предписания об устранении выявленных нарушений при строительстве объекта, в которых фиксировались недостатки, допущенные истцом при выполнении работ по договору. Предписания направлялись посредством электронной платформы «Техзор». За время выполнения подрядных работ истцом, ответчиком было получено тридцать одно предписание от заказчика об устранении выявленных нарушений при строительстве объекта.

Для установления объемов и качества работ, выполненных истцом, ответчиком был заключен договор № 92-25-СТЭ на проведение строительно-технического экспертного исследования от 29.09.2025 г. с ООО «ГЕО НИЖЕ».

Согласно заключению специалиста № СТЭ-92-25/2025 от 24.11.2025 г. в связи с необходимостью подтверждения качества выполнения скрытых работ и обязанностью ведения исполнительной документации и заполнение актов освидетельствования скрытых работ, устранение недостатков предусматривает повторное выполнение некачественно выполненных работ, стоимость которых составляет 64 223 898 руб. 60 коп.

Заключению специалиста № СТЭ-92-25/2025 от 24.11.2025 г. истцом не оспорено.

Стоимость работ по КС-2,3 № 10 от 12.11.2024 г. истцом исключена из исковых требований в уточнении требований, в связи с чем, судом не принимается довод ответчика о том, что данные КС2, КС3 относятся к другому договору.

На основании вышеизложенного, заявленные требования истца о взыскании задолженности и производные от него требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 702, 708, 709, 720, 743, 753, 1102, 1109 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Парс» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 581 171руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян