Постановление от 14 августа 2020 г. по делу № А56-114768/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114768/2018
14 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца (заявителя): Пяткина Л.В. – доверенность от 26.10.2017 № 47БА2572473

от ответчика (должника): Артеева Е.Н. – доверенность от 03.09.2018 № 1


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18877/2020) АО "ПИКАЛЁВСКАЯ СОДА" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 по делу № А56-114768/2018 (судья Шелема З.А.), принятое


по иску (заявлению) АО "ПИКАЛЁВСКАЯ СОДА"

к обществу с ограниченной ответственностью "РТС"


о взыскании

установил:

Акционерное общество "Пикалевская сода", адрес: 187600, Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, г. Пикалево, Спрямленное шоссе, д. 1, ОГРН 1094715002139, ИНН 4715022874 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РТС", адрес: 195112, Санкт-Петербург, пл. Карла Фаберже, д. 8, лит. В, офис 815, ОГРН 1137847117517, ИНН 7838488029 (далее - Компания), о взыскании 1 689 057 руб. 25 коп. штрафа, установленного пунктом 5.2.8 договора от 30.06.2017 N ПС-РТС-06-2017 (далее - Договор), 176 865 руб. 15 коп. в возмещение убытков, 1 000 000 руб. штрафа, установленного пунктом 5.2.7 Договора (требования заявлены с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 исковое заявление удовлетворено частично, с Компании в пользу Общества взыскано 1 689 057 руб. 25 коп. штрафа, 176 865 руб. 15 коп. в возмещение убытков, 31 659 руб. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 резолютивная часть решения от 06.06.2019 изменена: с Компании в пользу Общества взыскано 508 976 руб. 75 коп. штрафа, 51 134 руб. 98 коп. в возмещение убытков, а также 7296 руб. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано, Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 7320 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А56-114768/2018 оставлено без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «РТС» и акционерного общества «Пикалёвская сода» - без удовлетворения.

ООО "РТС" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 129 938 руб. 07 коп.

Определением суда первой инстанции от 17.06.2020 требования Ответчика удовлетворены в размере 72 411 руб. 00 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Истец, не оспаривая выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Ответчика о судебных расходах, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части удовлетворения требований, просит в указанной части определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы суд первой инстанции удовлетворяя заявление Ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части не учел, что представитель истца Артеева Е.Н. (исполнитель по договору) является работником истца (юрисконсульта). Также Истец полагает, что сума расходов на оплату услуг представителя определенная судом является чрезмерной.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Истцом части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, и просил взыскать с Истца 129 938 руб. 07 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных заявителем судебных расходов на представление интересов в судах двух инстанций, признал заявленные судебные расходы обоснованными, разумными в сумме 90 000 руб., и удовлетворил заявление Ответчика в размере 72.411 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов Ответчик представил договор № 10/12/18 об оказании юридических услуг от 10.12.2018; заявки от 17.12.2018, от 27.03.2019; дополнительное соглашение №1 от 10.06.2019; акты сдачи-приемки № 1 от 10.06.2019, №2 от 23.09.2019; платежные поручения № 33 от 07.02.2019; № 35 от 07.02.2019; № 124 от 25.04.2019; № 127 от 25.04.2019; № 224 от 25.07.2019; № 223 от 25.07.2019; письмо исх. № 146 от 31.07.2019.

Участие представителя истца в рассмотрении дела подтверждается доверенностями, выданными истцом, документами, подписанными представителем на основании данной доверенности, протоколами судебных заседаний.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и учитывая сложившуюся в Северо-Западном округе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 90 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о не разумности расходов на оплату услуг представителя в размере превышающем 90 000 руб. в рамках апелляционного производства сторонами не обжалуется, в связи с чем, не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.

Довод Истца о том, что представитель Ответчика является его штатным работником, был исследован судом и мотивированно отклонен.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

Артеева Е.Н., представлявший интересы Ответчика в настоящем деле, является работником Ответчика - юристконсультом, с режимом работы с 2 часа в день по совместительству на ¼ ставки.

Согласно пункту 4.1 трудового договора № 25/17 от 03.04.2017 за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 4 500 руб. 00 коп. в месяц (что составляет 25% должностного оклада 18 000 руб. 00 коп. в месяц, установленного юрисконсульту с нормой рабочего времени 40 часов в неделю). Пунктом 1.5 трудового договора установлено, что трудовыми функциями работника являются: составление и проверка договоров по деятельности работодателя; составление протоколов разногласий по представленным Заказчиками работодателя договорам и проектам договоров; взаимодействие со страховыми организациями (составление писем, заявлений, проверка договоров). Таким образом, в должностные обязанности Артеевой Е.Н. представление интересов ООО "РТС" в суде не входит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Вышеизложенная позиция также подтверждена определением Верховного суда Российской Федерации от 09.10.2019 № 306-ЭС19-17489.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что представление интересов ООО "РТС" в судах, не входит в трудовые обязанности Артеевой Е.Н., в связи с чем основания для отказа в возмещении расходов истца на оплату услуг представителя в данном случае отсутствуют.

Из материалов дела не усматривается злоупотребление правом со стороны ответчика, а реализация этого права была соответствующей действующему законодательству.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются.

Доводы Ответчика о не достаточном снижении судом размера расходов, отклоняются апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя правомерно признаны судом первой инстанции разумными в размере 90 000 руб..

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

С учетом принципа пропорциональности суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца 72.411 руб. 00 коп. судебных издержек.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 по делу N А56-114768/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева