Постановление от 16 января 2020 г. по делу № А56-114768/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 января 2020 года

Дело №

А56-114768/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РТС» представителя Артеевой Е.Н. (доверенность от 03.09.2018), от акционерного общества «Пикалёвская сода» - Терентьва В.В. (доверенность от 06.12.2017),

рассмотрев 13.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТС» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 и акционерного общества «Пикалёвская сода» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А56-114768/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Пикалёвская сода», адрес: 187600, Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, г. Пикалево, Спрямленное шоссе, д. 1, ОГРН 1094715002139, ИНН 4715022874 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РТС», адрес: 195112, Санкт-Петербург, пл. Карла Фаберже, д. 8, лит. В, офис 815, ОГРН 1137847117517, ИНН 7838488029 (далее – Компания), о взыскании 1 689 057 руб. 25 коп. штрафа, установленного пунктом 5.2.8 договора от 30.06.2017 № ПС-РТС-06-2017 (далее - Договор), 176 865 руб. 15 коп. в возмещение убытков, 1 000 000 руб. штрафа, установленного пунктом 5.2.7 Договора (требования заявлены с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 исковое заявление удовлетворено частично, с Компании в пользу Общества взыскано 1 689 057 руб. 25 коп. штрафа, 176 865 руб. 15 коп. в возмещение убытков, 31 659 руб. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 резолютивная часть решения от 06.06.2019 изменена: с Компании в пользу Общества взыскано 508 976 руб. 75 коп. штрафа, 51 134 руб. 98 коп. в возмещение убытков, а также 7296 руб. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано, Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 7320 руб.

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит постановление от 13.09.2019 изменить, принять новый судебный акт – об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание его доводы о том, что груз не был вывезен из-за его непредоставления истцом, акты о неподаче автотранспорта Компанией составлены Обществом в одностороннем порядке, убытки возмещаются только в части, не покрытой неустойкой.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 06.06.2019 и постановление от 13.09.2019 отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неверно оценил обстоятельства дела, указав, что заявки поданы в день перевозки, не принял во внимание, что заявки подавались в соответствии со сложившимися взаимоотношениями сторон. Также Общество в своей жалобе указало, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске в части взыскания 1 000 000 руб. штрафа, установленного пунктом 5.2.7 Договора, не учли, что приостановление оказания услуг ответчиком было незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает, что доводы кассационной жалобы Компании являются несостоятельными.

В судебном заседании представители Общества и Компании поддержали доводы, приведенные в своих жалобах, представитель Общества просил жалобу Компании отклонить, а представитель Компании просил отклонить жалобу Общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (клиент) и Компанией (грузоперевозчик) заключен Договор, согласно условиям которого грузоперевозчик обязался от своего имени выполнять или организовывать перевозку грузов клиента по территории Российской Федерации, доставить груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а клиент обязался оплатить перевозку груза в порядке и сроки, установленные Договором.

Сыпучий груз отгружается навалом в специализированные автомашины-цементовозы, предоставленные грузоперевозчиком (пункт 1.2).

Грузоперевозчик обязуется осуществлять перевозку грузов клиента в количестве (объемах) и по тарифам (расценкам) в соответствии с дополнительными соглашениями/приложениями к Договору (пункт 1.3).

Договором в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2017 № 3 установлен срок оказания услуг по перевозке грузов с июля 2017 года по июнь 2018 года включительно. В графике об утверждении объема оказания услуг ежемесячный объем каждой перевозки составляет 20 000 т +/- 10%.

Таким образом, минимальный объем перевозки, установленный Договором, составляет 18 000 т в месяц.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора перевозка груза осуществляется грузоперевозчиком на основании заявок клиента, поданных письменно (по средствам факсимильной или электронной связи) и принятых к исполнению.

В пункте 2.2 Договора установлено, что заявки подаются не позднее 16 часов дня, предшествующего дню перевозки.

В заявке клиент указывает пункт погрузки груза, общую массу груза, требуемое время подачи транспортных средств под погрузку и пункт выгрузки (с указанием точного адреса и телефона) (пункт 2.3).

Согласно пункту 4.5 Договора грузоперевозчик вправе предоставлять клиенту документы посредством электронной почты по адресам: OMosina@pikaleva-soda.ru, VShapovalova@pikaleva-soda.ru.

В Договоре указан электронный адрес грузоперевозчика: mail@spb-rts.ru.

Грузоперевозчик вправе обязать обеспечить водителя и транспортное средство необходимым надлежаще оформленным комплектом документов и путевой документацией. Время прибытия транспортного средства под погрузку исчисляется с момента предъявления водителем представителю грузополучателя товарно-транспортной накладной в пункте разгрузки и фиксации этого времени в путевом листе.

Согласно Договору в редакции соглашения № 3 грузоперевозка подтвержденного месячного объема распределяется равномерно подекадно по отношению к объему месяца в течение всего месяца (пункт 1).

Таким образом, грузоперевозки должны осуществляться в течение месяца равномерно.

Каждое транспортное средство, задействованное грузоперевозчиком в перевозках грузов, должно быть оборудовано системой ГЛОНАС/GPS с обеспечением обязательной фиксации маршрута движения, с возможностью непрерывного доступа к системе определения местонахождения транспорта (пункт 3.1.14).

Согласно пункту 3.1.14.1 Договора грузоперевозчик обязан предоставить клиенту дистанционный доступ к программе GPS-навигации и мониторинга с возможностью отслеживать перемещение автотранспорта грузоперевозчика в режиме реального времени и формировать маршрут движения каждого транспортного средства в ретроспективе, то есть получать информацию о движении транспортного средства за прошедший период.

В соответствии с пунктом 3.1.14.3 Договора грузоперевозчик обязан при выявлении неисправности работы оборудования GPS-навигации и мониторинга, установленного на транспортных средствах, исключить из участия в перевозках данные транспортные средства до устранения их неисправностей и подключения к программе слежения.

В силу пункта 5.2.7 Договора в случае досрочного по инициативе грузоперевозчика отказа от исполнения Договора грузоперевозчик обязан выплатить клиенту штраф в размере 1 000 000 руб. Уплата штрафа должна быть произведена грузоперевозчиком в течение 10 банковских дней с момента прекращения услуг.

В соответствии с пунктом 5.2.8 Договора за невыполнение перевозок грузов в согласованных в пункте 1.3 объемах клиент вправе предъявить грузоперевозчику штраф, рассчитанный путем умножения невыполненного объема перевозок (в тоннах) на 475 руб.

Письмом от 27.06.2018 № 28 грузоперевозчик уведомил клиента о приостановлении оказания услуг по перевозке с 27.08.2018, что, по мнению Общества, свидетельствует об отказе грузоперевозчика от исполнения Договора.

В обоснование иска Общество ссылается на то, что грузоперевозчик в период с 20.06.2018 по 30.06.2018 не выполнил свои обязательства по перевозке грузов надлежащим образом и в полном объеме, в частности, не перевез 3555,91 т цемента. Согласно расчету истца размер штрафа составил 1 689 057 руб. 25 коп.(3555,91 т х 475 руб.).

В обоснование требования о взыскании убытков, возникших в связи с невыполнением Компанией обязательств по перевозке в объеме, предусмотренном Договором, Общество сослалось на то, что им были привлечены иные перевозчики. Размер убытков составил разницу в ценах перевозки - 176 865 руб. 15 коп.

Претензия от 24.07.2018 № 17/1750, направленная в адрес Компании, с требованием уплатить штрафные санкции, а также возместить понесенные истцом убытки, оставлена Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав), суд первой инстанции частично удовлетворил требования Общества, признав их обоснованными в части взыскания убытков и штрафа, начисленного по пункту 5.2.8 Договора.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, установив, что заявки от 21.06.2018, 22.06.2018, 25.06.2018, 26.06.2018, 27.06.2018, 28.06.2018, 29.06.2018 в нарушение пункта 2.2 Договора поданы Обществом на текущий день, Договором не установлена обязанность грузоперевозчика исполнять такие заявки клиента, в соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор не считается просрочившим.

Проверив расчет убытков и неустойки, суд апелляционной инстанции верно удовлетворил требования в части убытков на 51 134 руб. 98 коп., в части штрафа на основании пункта 5.2.8 Договора на 508 976 руб. 75 коп.

Применив положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ, согласно которой, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, суд апелляционной инстанции верно указал, что обстоятельства, в связи с которыми начислена неустойка и возникли убытки, различны, при этом Общество в силу статьи 15 ГК РФ вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Отказывая в удовлетворении требования Общества в части взыскания штрафа в размере 1 000 000 руб., суды верно исходили из того, что из письма Компании от 27.06.2018 № 28 следует приостановление оказания услуг по Договору, а не отказ от него, в связи с чем неустойка, предусмотренная пунктом 5.2.7 Договора, не подлежит начислению.

Довод Компании о том, что груз не был вывезен из-за непредоставления Обществом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден какими-либо доказательствами.

Ссылка Компании на то, что в нарушение пункта 1 статьи 38 Устава, пункта 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, акты о неподаче автотранспорта Компанией составлены Обществом в одностороннем порядке, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку факт неисполнения Компанией спорных заявок подтверждается другими материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Несогласие подателей жалоб с установленными по делу обстоятельствами и произведенной апелляционным судом оценкой доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены постановления от 13.09.2019.

Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А56-114768/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РТС» и акционерного общества «Пикалёвская сода» - без удовлетворения.



Председательствующий


Н.В. Васильева


Судьи


М.Г. Власова

П.Ю. Константинов