Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А63-2017/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

о признании должника несостоятельным (банкротом)

Дело № А63-2017/2017
09 ноября 2017 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения оглашена 02 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Антошук Л. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолаевой Ю.Д., рассмотрев в судебном заседании материалы дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ставрополь,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – КУМИ г. Ставрополя) обратился в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (далее – ООО «Вершина», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 01.08.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» № 107 от 17.06.2017.

Судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры наблюдения назначено на 02.11.2017.

К дате проведения судебного заседания от ООО «ТРАСТ-СК» поступило согласие на финансирование процедуры банкротства должника.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о необходимости введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Вершина», по следующим основаниям.

ООО «Вершина» зарегистрировано в качестве юридического лица – 05.08.2008. Основными направлениями деятельности являются: 46.4 Торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами; 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий; Торговля оптовая сельскохозяйственным сырьем и живыми животными; Торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями; 47.2 Торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах; 47.43 Торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах; 47.54 Торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах; 56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания; 56.10.1 Деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания; 56.10.3 Деятельность ресторанов и баров по обеспечению питанием в железнодорожных вагонах-ресторанах и на судах; 56.3 Подача напитков; 96.0 Деятельность по предоставлению прочих персональных услуг; 96.02 Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты;

Временным управляющим были предприняты меры по поиску имущества принадлежащего должнику и сделаны запросы в соответствующие регистрирующие органы, на которые были получены следующие ответы:

КУМИ г. Ставрополя предоставило копии договоров аренды земельных участков от 29.07.2010 № 8347, согласно которому арендодатель в соответствии с постановлением администрации города Ставрополя от 29.03.2010 № 665 предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым № 26:12:012502:745 расположенный по адресу: ул. Алмазная, 20/3 в квартале 535, срок аренды с 29.03.2010 по 28.03.2013 и от 22.10.2013 № 2655, согласно которому арендодатель в соответствии с постановлением администрации города Ставрополя от 12.08.2013 № 2665 предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов кадастровым № 26:12:012502:745 расположенный по адресу: ул. Алмазная, 20/3, в квартале 535, срок аренды с 12.08.2013 по 11.08.2016, заключенных между ООО «Вершина» и КУМИ г. Ставрополя.

Согласно сведений Федеральных информационных учетов ГИБДД МВД России на за ООО «Вершина», автомототранспортные средства не регистрировались и с регистрационного учета не снимались.

В соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц по состоянию на 24.07.2017 юридическое лицо ООО «Вершина», в качестве учредителя (участника) юридических лиц не зарегистрировано.

В базе данных по учету поднадзорной техники в отделе Гостехнадзора, за ООО «Вершина» какая-либо техника не зарегистрирована.

Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, рассмотрев заявление о предоставлении информации о зарегистрированных в Реестре ОПО в форме выписки, сообщило, что ООО «Вершина» не зарегистрировало в территориальном разделе государственного реестра опасных производственных объектов по Ставропольскому краю как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект.

Федеральная служба Государственной регистрации, кадастра и картографии уведомила о том, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах отдельного лица (ООО «Вершина») на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

Согласно анализу финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, за исследуемый период величина оборотных активов в денежном выражении составила 2519 тыс. руб. Размер запасов за исследуемый период составлял 99,6% в структуре оборотных активов. Подтвердить наличие указанных запасов не представляется возможным, в связи с не предоставлением руководителем должника временному управляющему полного пакета документов. Дебиторская задолженность в исследуемом периоде была представлена в основном краткосрочными обязательствами контрагентов, выданными авансами и прочей дебиторской задолженностью. За исследуемый период дебиторская задолженность не изменилась и составила 3 тыс. руб. Достоверность, отраженной в учете дебиторской задолженности, не подтверждена актами сверок. Как указывает ФИО1, определить ликвидность дебиторской задолженности в процедуре наблюдения не представляется возможным в связи с отсутствием подтверждающих документов, материалов инвентаризации и актов-сверок взаимных расчетов. В последующей процедуре банкротства, управляющий намерен провести сверку расчетов со всеми контрагентами. Величина НДС в анализируемом периоде не изменялась и составляла 2 тыс. руб. Также из финансового анализа следует, что обороты за период с 01.01.2014 по 24.07.2017 составляли 26 000 руб., остаток на счете 0 руб.

По результатам анализа выписки по счету в анализируемом периоде (2014-2017 гг.) временным управляющим сделаны выводы о совершении по расчетному счету платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности. Величина прочих оборотных активов в анализируемом периоде не изменялась и составляла 3 тыс. руб.

Как следует из финансового анализа, в балансе ООО «Вершина» отражается общая сумма кредиторской задолженности организации в размере 2 469 тыс. руб., не погашенной на отчетную дату перед поставщиками и подрядчиками, персоналом фирмы, государственными внебюджетными фондами, бюджетом по налогам и сборам, прочими кредиторами. Между тем, временный управляющий указывает, что проанализировать образование указанной задолженности невозможно в связи с непредставлением должником документов обосновывающих ее образование.

Согласно бухгалтерской отчетности на начало 2017 гола, размер понесенных убытков составляет 73 тыс. руб.

Сведения о наличии (отсутствии) обязательств, возникновение которых может быть оспорено, в процедуре наблюдения руководителем ООО «Вершина» не предоставлены. Соглашения с кредиторами по срокам исполнения обязательств в процедуре наблюдения не заключались.

Временный управляющий указывает на то, что организация является полностью зависящей от внешних условий и конъюнктуры рынка, с учетом имеющихся сумм кредиторской задолженности и размеров понесенных убытков, с учетом уровня цен, а также большого числа конкурентов, занимающих аналогичный сегмент рынка, проведение анализа возможности безубыточной деятельности должника не целесообразно по причине отсутствия источников и перспектив улучшения финансового состояния должника.

Анализ показателей деловой активности, финансовой устойчивости и платежеспособности показал, что степень платежеспособности должника указывает на недостаточность выручки для расчета по текущим обязательствам (выручка отсутствует), имелся дефицит оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств. В исследуемом периоде должник имел неудовлетворительный уровень доходности, показатели деловой активности говорят о том, что предприятие находится в стадии кризисного финансового состояния. На текущую дату предприятие не осуществляет производственной деятельности. У должника отсутствуют внутренние резервы восстановления платежеспособности без прекращения его деятельности.

При этом, ООО «Вершина» обладает достаточным ресурсом активов для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждений арбитражным управляющим.

Кроме того, согласно материалам дела, от ООО «ТРАСТ-СК» поступило согласие на финансирование процедуры банкротства.

Как указывает временный управляющий, в результате проведенного анализа ООО «Вершина» за весь исследуемый период сделать вывод о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок не представляется возможным, в связи с отсутствием полного пакета документов.

Как следует из материалов дела, в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования КУМИ г. Ставрополя и уполномоченного органа на сумму 4 169 841,46 руб. На дату проведения судебного заседания указанная сумма задолженности не погашена.

Согласно представленному протоколу собрания от 19.10.2017, кредиторами было принято решение, в том числе о необходимости признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В пункте 1 статьи 53 Закона о банкротстве указано, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства определены в статье 3 Закона о банкротстве. Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из анализа финансового состояния должника, установлено, что финансовое состояние характеризуется как неудовлетворительное, возможности погашения задолженности за счет прибыли не имеется. У должника отсутствуют внутренние резервы восстановления платежеспособности без прекращения его деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Вершина», обладает признаками несостоятельности (банкротства).

Поскольку на собрании кредиторов ООО «Вершина», кредиторы приняли решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), с учетом выводов финансового анализа, арбитражный суд принимает решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открывает процедуру, применяемую в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Статьей 124 Закона о банкротстве установлено, что принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Собрание кредиторов приняло решение ходатайствовать перед судом об утверждении на должность конкурсного управляющего должника члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» ФИО1

Во исполнение решения собрания кредиторов указанной саморегулируемой организацией представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО1 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Изучив представленные документы, суд установил, что кандидатура ФИО1 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, арбитражный суд утверждает его конкурсным управляющим должника.

Размер вознаграждения конкурсному управляющему установлен Законом о банкротстве и составляет 30 000 рублей в месяц из средств должника.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 180, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 6, 8, 20, 20.2, 20.6, 27, 33, 45, 53, 74, 75, 124, 126-128 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

Р Е Ш И Л:

Завершить в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ставрополь процедуру наблюдения.

Признать общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ставрополь несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 02.05.2018.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ставрополь арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 10865, почтовый адрес для направления корреспонденции: 355029, г. Ставрополь, а/я 2914), члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» с вознаграждением в размере фиксированной суммы 30 000 руб. в месяц за счет средств должника.

Назначить рассмотрение дела по результатам процедуры конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ставрополь в судебное заседание на 23.04.2018 года в 16 час. 15 мин. в помещении Арбитражного суда Ставропольского края: <...> б, 3 этаж, каб. №35.

Конкурсному управляющему представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Копию решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства направить в Межрайонную ИФНС России №11 по Ставропольскому краю.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Антошук