Решение от 4 февраля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


05 февраля 2026 года


Дело № А33-20537/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 января 2026 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

-индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>);

-общества с ограниченной ответственностью «Русская Бизнес-Недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии:

истец (посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 21.12.2023,

от ООО «Русская Бизнес-Недвижимость» (посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО5, представителя по доверенности №1 от 01.01.2026,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чевычеловой М.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору подряда в сумме 8 268 804,04 руб., договорной неустойки за просрочку платежа в сумме 969 103,36 руб.

Исковое заявление принято к производству суда судьей Петракевич Л.О. Определением от 13.08.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 05.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением от 22.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русская Бизнес-Недвижимость».

Определением от 17.01.2022 ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворено, производство по делу № А33-20537/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-30992/2020.

Определением от 18.12.2023 произведена замена состава суда по делу № А33-20537/2020, судья Петракевич Л.О. заменена на судью Бахрамову О.А.

Определением от 22.01.2024 производство по делу № А33-20537/2020 возобновлено.

Определением от 27.06.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Красноярского районного суда Самарской области по делу № 2-2278/2023.

Определением от 09.09.2025 производство по делу возобновлено.

Третье лицо, участвующие в деле, в судебное заседание не явилось, явку уполномоченных представителей не обеспечило. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

В материалы дела от ответчика и третьего лица поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тождеством заявленных требований с предъявленным в рамках настоящего дела и рассмотренным Красноярским районным судом Самарской области иском по делу № 2-2278/23.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Соответственно, для прекращения производства по делу на основании указанной нормы необходимо установить тождество рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, а именно совпадение их сторон, предмета и оснований заявленных требований. При этом, под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска являются обстоятельства (юридические факты), на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Производство по делу подлежит прекращению только в том случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (Определении Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2980-О).

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику; юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16010).

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела ФИО1 обратился с исковым требованием о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 8 268 804,04 руб., а также неустойки в размере 969 103,36 руб.

В рамках дела № А55-30992/2020 ИП ФИО1 заявлены самостоятельные требования на сумму 8 694 025,04 руб.

Определением суда от 02.06.2023 года выделено в отдельное производство требование ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Бизнес-недвижимость» о взыскании задолженности в размере 8 694 025 руб. 04 коп. и дело по выделенному требованию направлено в Самарский областной суд для его последующего направления в суд общей юрисдикции к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Красноярского районного суда Самарской области от 03.11.2023 выделенный спор принят к производству, делу присвоен номер № 2-2278/2023.

Определением Красноярского районного суда Самарской области к участию в деле соответчиками привлечены ИП ФИО3 и ИП ФИО2.

Красноярским районным судом Самарской области по делу приняты уточненные исковые требования ФИО1 к ответчикам ООО Русская Бизнес Недвижимость», ИП ФИО3, ИП ФИО2 о взыскании солидарно задолженность за выполненные ФИО1 работы в размере 8 694 025,04 рублей.

Решением от 31.03.2025 исковые требования ФИО1 к ООО «Русская Бизнес-Недвижимость», индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за выполненные работы в полном объеме оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 11.09.2025 решение Красноярского районного суда Самарской области от 31.03.202 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Таким образом, требования, заявленные по настоящему делу и рассмотренные в рамках дела № 2-2278/2023, не тождественны, поскольку отличаются по сумме иска.

Кроме того, в решении Красноярского районного суда Самарской области от 03.11.2023 указано, что в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано, поскольку в Арбитражном суде Красноярского края имеется иск ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда на иную сумму в размере 8 886 830,48 руб. Таким образом, судом общей юрисдикции не дана оценка правоотношениям, возникшим между ФИО1 и ИП ФИО2

С учетом изложенного, у суда не имеется правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В материалы дела представлен договор подряда, подписанный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик).

В соответствии с пунктом 1.1 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы сдать результат выполненных работ заказчику. Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость подрядчику. Все обязательства выполняются в соответствии с приложениями к договору, согласованными подрядчиком и заказчиком. Обеспечение рабочего процесса необходимыми электроинструментами производится силами и за счет подрядчика, черновыми и отделочными строительными материалами производится силами и за счет заказчика.

На основании пункта 1.2 сроки выполнения работ: согласно графику выполнения работ подписанного сторонами в двухстороннем порядке.

В силу пункта 1.3 место проведения работ: Самарская область, Приволжский р-он, Безенчукский лесхоз, охотхозяйство Приволжское.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ и материалов по договору составляет 16 780 678,53 руб.

Оплата по договору производится по этапам, согласно графику выполнения и оплаты работ (пункт 2.4).

В случае, если заказчик в течение 3 дней с момента получения уведомления (СМС по мобильному телефону или сообщение на электронную почту) об окончании работ от подрядчика не примет выполненные работы и не представит мотивированный отказ от приема выполненных работ, то считается, что фактически выполненные по договору работы приняты заказчиком без претензий по качеству и количеству, и подлежат полной оплате заказчиком в установленный договором порядке. По истечении 3 дней с момента получения уведомления об окончании работ от подрядчика риск случайной гибели или повреждения результата выполненной работы переходит на заказчика (пункт 4.1.3).

Пунктом 4.1.4 в случае просрочки платежей за выполненные и принятые работы по данному договору, заказчик уплачивает штраф в размере 0,2% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 30% от общей суммы платежа.

В случае вынужденного простоя по вине заказчика, подрядчик извещает об этом заказчика в письменном виде. Заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 3 000 руб. на каждого члена бригады (6 человек) за каждый день простоя (пункт 6.4).

Как следует из пояснений ФИО1, истцу перечислен аванс в размере 300 000 руб.

Платежными поручениями № 316 от 28.07.2017 г. на сумму 125 220 руб., № 317 от 30.07.2017 г. на сумму 22 220 руб., № 331 от 11.08.2017 г. на сумму 123 180 руб., № 400 от 11.12.2017 г. на сумму 100 000 руб. истцу поступила оплата за материалы и инструмент от ИП ФИО3 Получателем денежных средств указан индивидуальный предприниматель ФИО6.

В материалы дела представлены акты выполненных работ № 1.2.1 от 18.10.2018 на сумму 2 842 753,30 руб., № 1.2.2 от 18.10.2018 на сумму 1 091 590,60 руб., № 2.2.1 от 18.10.2018 на сумму 1 247 197,10 руб., № 2.2.2 от 18.10.2018 на сумму 386 366,40 руб., № 2.2.4 от 18.10.2018 на сумму 623 607,20 руб., № 2.2.5 от 18.10.2018 на сумму 761 324 руб., № 1.2.3 от 18.10.2018 на сумму 180 153,50 руб., № 3.1.1. от 18.10.2018 на сумму 1 561 032 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке. Общая сумма выполненных работ составила 8 694 024,10 руб.

Акты выполненных работ направлены на электронную почту ФИО7 (ivanovsa75@list.ru), который являлся в спорный период директором заказчика строительства - ООО «Русская Бизнес-Недвижимость».

Истец числит за ответчиком задолженность в размере 8 268 804,04 руб. за выполненные работы.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ, истец начисляет ответчику неустойку в размере 969 103,36 руб. на основании пункта 4.1.4 договора подряда.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ, истец обратился к ответчику с претензией от 30.11.2019 об оплате 9 039 291,22 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением о взыскании 8 628 804,04 рублей задолженности, а также 969 103,36 руб. неустойки.

Судом установлено, что в рамках дела № А55-30992/2020 Арбитражным судом Самарской области рассматривался иск индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Бизнес-недвижимость» о взыскании задолженность за выполненные работы в размере 16 090 027,52 руб., в том числе: сумму основного долга по договору подряда № 07/01 от 07.07.2017 г. в размере 10 845 976,70 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда № 07/01 от 07.07.2017 г. за период с 18.08.2017 г. по 03.08.2023 г. в размере 4 236 952,19 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда № 07/01 от 07.07.2017 г. за период с 04.08.2023 г. по дату фактической уплаты задолженности, сумму основного долга по договору подряда № 08/02 от 11.09.2017 г. в размере 522 861 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ по договору подряда № 08/02 от 11.09.2017 г. за период с 15.09.2017 г. по 03.08.2023 г. в размере 484 237,63 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ по договору подряда № 08/02 от 11.09.2017 г. за период с 04.08.2023 г. по дату фактической уплаты задолженности, а также встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Русская Бизнес-недвижимость» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости излишне оплаченных материалов и работ по договору подряда № 05/01 от 16.05.2013 с учетом дополнительного соглашения в размере 7 685 392 руб. 00 коп.

Арбитражным судом Самарской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2

Протокольным определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО1 с требованиями о взыскании с ООО «Русская Бизнес Недвижимость» стоимости выполненных работ в размере 8 694 025 руб. 04 коп.

Определением суда от 02.06.2023 года выделено в отдельное производство требование ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Бизнес-недвижимость» о взыскании задолженности в размере 8 694 025 руб. 04 коп. и дело по выделенному требованию направлено в Самарский областной суд для его последующего направления в суд общей юрисдикции к подсудности которого оно отнесено законом.

Арбитражным судом Самарской области от 02.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2

В рамках дела № А55-30992/2020 третье лицо ФИО1 возражал против удовлетворения первоначального иска в части взыскания задолженности по договору в размере № 07/01 от 07.07.2017 г., указывая что, это ФИО1, а не индивидуальный предприниматель ФИО3, выполнил работы, предусмотренные договором № 07/01 от 07.07.2017 г., на сумму 8 694 025 руб. 04 коп.

Арбитражным судом Самарской области установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Русская БизнесНедвижимость» были заключены: договор подряда № 05/01 от 16.05.2013 на монтаж сруба; договор подряда на монтажные работы № 07/01 от 07.07.2017; договор подряда на монтажные работы № 08/02 от 11.09.2017.

В ходе рассмотрения дела № А55-30992/2020 проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой работы на объекте: Самарская область, Приволжский р-он, Безенчукский лесхоз, охотхозяйство Приволжское, выполнялись ФИО3

Экспертным заключением № 0065-22-А от 30.01.2023 также установлено:

1) стоимость качественно выполненных работ по договору подряда № 05/01 от 16.05.2013 составляет 33 681 977,05 руб., стоимость некачественно выполненных работ составляет 11 473 585,80 руб., стоимость работ, которые необходимы для строительства, но проверить которые невозможно 1 965 315,72 руб., а всего стоимость работ составляет 47 120 878,57 руб. Эксперт в своем заключении также определил стоимость устранения всех недостатков в результатах выполненных работ, которая составляет 1 808 754,42 руб.

2) стоимость некачественно выполненных работ по договору подряда №07/01 от 07.07.2017 составляет 5 724,76 руб., стоимость работ, которые необходимы для строительства, но проверить которые невозможно 321 739,67 руб., а всего стоимость работ составляет 28 851 702,29 руб.

3) стоимость качественно выполненных работ по договору № 08/02 от 11.09.2017 соответствует заявленному и составляет 1 422 816,80 руб.

Решением от 31.08.2023 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Русская Бизнес-недвижимость» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 15 803 990 руб. 40 коп., в том числе: - по договору подряда № 07/01 от 07.07.2017 – 15 082 928 руб. 89 коп., из них: основной долг – 10 845 976 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 4 236 952 руб. 19 коп.; - по договору подряда № 08/02 от 11.09.2017 - 721 061 руб. 51 коп., из них: основной долг – 522 816 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 198 244 руб. 91 коп. В остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказано. Встречный иск общества ограниченной ответственностью «Русская Бизнеснедвижимость» удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская Бизнес-недвижимость» взыскано 15 346 763 руб. 86 коп., из них: стоимость излишне оплаченных материалов и работ по договору подряда №05/01 от 16.05.2013 с учетом дополнительных соглашений в размере 13 715 156 руб. 30 коп.; и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 631 607 руб. 56 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 33 563 руб. В остальной части встречного иска отказано. В результате процессуального зачета взысканных сумм основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины и судебных расходов, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская Бизнес-недвижимость» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 315 376 руб. 99 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А55-30992/2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2023 по делу № А55-30992/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А55-30992/2020 оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, а также постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2024 в рамках дела № А55-30992/2020 установлено, что ФИО1 не доказал фактическое выполнение спорных работ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2023 требование ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Бизнес-недвижимость» о взыскании задолженности в размере 8 694 025 руб. 04 коп. выделено в отдельное производство, дело по выделенному требованию направлено в Самарский областной суд для его последующего направления в суд общей юрисдикции к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Красноярского районного суда Самарской области от 03.11.2023 выделенный спор принят к производству, делу присвоен номер № 2-2278/2023.

Определением Красноярского районного суда Самарской области к участию в деле соответчиками привлечены ИП ФИО3 и ИП ФИО2.

Красноярским районным судом Самарской области по делу приняты уточненные исковые требования ФИО1 к ответчикам ООО Русская Бизнес Недвижимость», ИП ФИО3, ИП ФИО2 о взыскании солидарно задолженность за выполненные ФИО1 работы в размере 8 694 025,04 рублей.

Решением от 31.03.2025 исковые требования ФИО1 к ООО «Русская Бизнес-Недвижимость», индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за выполненные работы в полном объеме оставлены без удовлетворения.

В решении Красноярского районного суда Самарской области от 03.11.2023 суд пришел к выводу, что у ООО «Русская Бизнес-Недвижимость» не возникло ответственности перед ФИО1 в рамках исполнения договора № 07/01 от 07.06.2017 на монтажные работы, поскольку указанный договор заключен между ИП ФИО3 и ООО «Русская Бизнес-Недвижимость». Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ИП ФИО3, поскольку в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о наличии договорных отношений между ФИО1 и ИП ФИО3 В отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано, поскольку в Арбитражном суде Красноярского края имеется иск ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда на иную сумму в размере 8 886 830,48 руб.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 11.09.2025 решение Красноярского районного суда Самарской области от 31.03.202 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон возникли из договора, являющегося по своей правовой природе договором строительного подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование исковых требований к ИП ФИО2 по настоящему делу ФИО1 ссылается на договор подряда между ИП ФИО1 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик), согласно п. 1.1 которого, подрядчик обязуется выполнить по зданию заказчика работы и сдать результат выполненных работ заказчику. Предметом договора являлось выполнение комплекса работ по осуществлению монтажных, электромонтажных и санитарно-технических работ на объекте: Самарская область, Приволжский район, Безенчукский лесхоз, охотхозяйство Приволжское (пункт 1.3 договора).

Как следует из искового заявления, ИП ФИО1 также указывает, что выполнял работы на объекте: «Дом охотника г. Самара», расположенном по адресу: Самарская область, Приволжский район, Безенчукский лесхоз, охотхозяйство Приволжское, являющимся собственностью ООО «Русская Бизнес-Недвижимость».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что между истцом и ответчиком договор подряда не заключался, существенные условия сторонами не достигнуты.

В письменных пояснениях ответчика указано, что между ООО «Русская Бизнес-Недвижимость» и ответчиком велись переговоры о заключении договора подряда, в целях выполнения части работ на объекте: «Дом охотника г. Самара», расположенном по адресу: Самарская область, Приволжский район, Безенчукский лесхоз, охотхозяйство Приволжское. В целях определения гарантии возможности выполнения работ, требующихся ООО «Русская Бизнес-Недвижимость», ФИО2 подписал с ФИО1 проект договора подряда без указания даты подписания, а также предварительную сводную ведомость от 25.06.2017, определяющую возможную стоимость работ. Договор подряда между ИП ФИО2 и ООО «Русская Бизнес-Недвижимость» заключен не был. ООО «Русская Бизнес-Недвижимость» заключило договор на выполнение спорных работ с ИП ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац 6 пункта 7 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Существенным условием для договоров подряда является его предмет, то есть согласование работ, которые должен выполнить подрядчик для заказчика.

Согласно п. 1.1 представленного истцом договора подряда, подрядчик (ИП ФИО1) обязуется выполнить по зданию заказчика (ИП ФИО2) работы и сдать результат выполненных работ заказчику.

Согласно п. 2.4. представленного истцом договора подряда, работы выполняются в соответствии со следующими документами: проект ЭО (приложение № 1 к договору); проектом ХГВС и канализации (приложение № 2 к договору); проектом отопления (приложение № 3 к договору). Поскольку ФИО2 не был подписан договор подряда с ООО «Русская Бизнес-Недвижимость», сторонами не были согласованы и подписаны указанные проекты приложения № 1, 2 и 3 к договору.

Подписанная сторонами сводная ведомость от 25.06.2017 не позволяет определить виды работ и их объем.

Пунктом 1.2 представленного истцом договора подряда предусмотрено, что сроки выполнения работ определяются согласно графику выполнения работ, подписанного сторонами. График выполнения работ между сторонами согласован не был. Представленный истцом график не содержит никаких сведений о сроках и датах выполнения работ.

Таким образом, сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора подряда, а именно не были согласованы виды работ и сроки их выполнения, следовательно, договор считается незаключенным.

Также судом установлено, что ФИО1 обратился в Красноярский районный суд Самарской области с иском к ООО «Русская Бизнес-Недвижимость», ИП ФИО3, ИП ФИО2 о взыскании солидарно задолженности за выполненные работы в размере 8 694 025, 04 руб.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 31.03.2025 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Русская Бизнес-Недвижимость», ИП ФИО3, ИП ФИО2 о взыскании задолженности за выполненные работы в полном объеме оставлены без удовлетворения.

При этом Красноярским районным судом Самарской области установлено, что «письменный договор субподряда между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 не заключался, также не заключался письменный договор субподряда между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 на выполнение работ по договору подряда на монтажные работы № 07/01 на спорном объекте: третья очередь строительства охотхозяйства «Приволжское», назначение: нежилое здание площадь объекта 1306,9 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 2 кадастровый номер: 63:26:0201012:19.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 договор на выполнение спорных работ не заключался.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность. Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства (вопрос 7 раздела "Разрешение споров, возникающих из договорных отношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020)).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

В подтверждение факта выполненных на данном объекте работ, истец ссылается на подписанные им в одностороннем порядке акты выполненных работ, а именно: акт о приемке выполненных работ № 1.2.1 от 18.10.2018 г. на сумму 2 842 753 руб. 35 коп.; акт о приемке выполненных работ № 1.2.2 от 18.10.2018 г. на сумму 1 091 590 руб. 61 коп.; акт о приемке выполненных работ № 1.2.3 от 18.10.2018 г. на сумму 180 153 руб. 46 коп.; акт о приемке выполненных работ № 2.2.1 от 18.10.2018 г. на сумму 1 247 197 руб. 13 коп.; акт о приемке выполненных работ № 2.2.2 от 18.10.2018 г. на сумму 386 366 руб. 35 коп.; акт о приемке выполненных работ № 2.2.4 от 18.10.2018 г. на сумму 623 607 руб. 37 коп.; акт о приемке выполненных работ № 2.2.5 от 18.10.2018 г. на сумму 761 323 руб. 97 коп.; акт о приемке выполненных работ № 3.1.1 от 18.10.2018 г. на сумму 1 561 032 руб. 00 коп., всего на сумму 8 694 024 руб. 04 коп.

Акты выполненных работ направлены на электронную почту ФИО7 (ivanovsa75@list.ru), который являлся в спорный период директором заказчика строительства - ООО «Русская Бизнес-Недвижимость».

При этом доказательств направления вышеуказанных актов в адрес ответчика по настоящему делу не представлено.

В определении от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014 Верховный Суд РФ разъяснил, что, хотя акты выполненных работ и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком доказывается только актами выполненных работ.

Ответчик в ходе судебного разбирательства отрицал факт согласования с истцом объема работ, стоимости, указанных истцом в подписанных им в одностороннем порядке актах формы КС-2, справках формы КС-3.

Следовательно, факт наличия спорных актов, которые, по мнению истца, подтверждают, что работы выполнялись, не является безусловным доказательством без исследования и оценки других доказательств и фактических обстоятельств спора.

В частности истцом в нарушении ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств составления, передачи исполнительной документации, закупки материалов и их транспортировки до объекта, отсутствует журнал производства работ, также не были представлены доказательства направления в адрес ответчика списка лиц, для допуска на объект для производства работ, в том числе не были представлены доказательства вызова ответчика на приемку работ в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То есть считать акты надлежащим доказательством работ только на том основании, что не поступило отказа от их подписания, в данном случае нельзя.

Ссылка истца на представленную в материалы дела переписку по электронной почте, не может быть принята в качестве доказательства выполнения ответчиком работ и их сдаче истцу. Представленная истцом в материалы дела переписка велась между ИП ФИО1 и ФИО7, который являлся в период выполнения работ директором ООО «Русская Бизнес-Недвижимость».

В связи с изложенным, представленная переписка не подтверждает, что выгодоприобретателем является ФИО2

Судом также установлено, что в рамках дела № А55-30992/2020 Арбитражным судом Самарской области рассматривался иск индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Бизнес-недвижимость» о взыскании задолженность за выполненные работы в размере 16 215 521 руб. 52 коп., в том числе: 11 597 546 руб. 00 коп. - основной долг по договору № 07/01 от 07.07.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.10.2020 (дата подачи иска) - 2 505 352 руб. 22 коп., за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по соответствующей ставке ЦБ РФ и о взыскании 2 112 623 руб. 52 коп., в том числе 1 850 919 руб. 00 коп. - основной долг по договору № 05/01 от 16.05.2013, 261 704 руб. 52 коп. - неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты задолженности, а также встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Русская Бизнес-недвижимость» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости излишне оплаченных материалов и работ по договору подряда № 05/01 от 16.05.2013 с учетом дополнительного соглашения в размере 7 685 392 руб. 00 коп.

Решением арбитражного суда Самарской области от 31.08.2023 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворены частично, встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русская Бизнес-недвижимость» удовлетворены частично.

Как следует из решения, подрядчиком строительства на объекте: «Дом охотника г. Самара», расположенного по адресу: Самарская область, Приволжский район, Безенчукский лесхоз, охотхозяйство Приволжское, являлся ИП ФИО3

Кроме того, как следует из представленных истцом в материалы дела доказательств, а именно платежных поручений № 316 от 28.07.2017 г. на сумму 125 220 руб., № 317 от 30.07.2017 г. на сумму 22 220 руб., № 331 от 11.08.2017 г. на сумму 123 180 руб., № 400 от 11.12.2017 г. на сумму 100 000 руб., а также расчета истца, оплату за материалы и инструмент производил ИП ФИО3

Также при выполнении каких–либо работ на спорном объекте, сторонами не фиксировался объем работ, сроки выполнения и их стоимость.

Стороной истца в обоснование своих доводов предоставлено заключение эксперта № 0065-22-А по судебной экспертизе по делу А55-30992/2020. Из данного заключения следует, что стоимость работ по договору составляет подряда 07/01 от 07.07.2017 года 28 851 702,29 рублей, стоимость некачественно выполненных работ по договору составляет 5724,76 рублей, стоимость работ, которые невозможно проверить 321 739,67 рублей. Суд, оценивая данное заключение, и позицию истца принимает во внимание, что перед экспертами не ставился вопрос об определении объема выполненных работ ФИО1 на спорном объекте.

Довод истца, что именно им представлена исполнительная и проектная документация, переданная экспертам Арбитражным судом для дачи экспертного заключения, не подтверждает объема произведенных им спорных работ.

Судом в рамках дела, рассматриваемого Красноярским районным судом Самарской области, неоднократно разъяснялось участникам процесса право на проведение судебной экспертизы с целью определения объема и как следствие стоимости выполненных ИП ФИО1 работ на спорном объекте. Однако стороны данным правом не воспользовались, ссылаясь на невозможность определить экспертным путем объем выполненных ФИО1 работ, а соответственно и их стоимость.

В рамках настоящего дела, ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы лицами, участвующими в деле, также не заявлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Не заявив ходатайство о проведении экспертизы, истец принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Как следует из решения Красноярского районного суда Самарской области, истцу неоднократно разъяснялась обязанность предоставить перечень работ, которые им были выполнены на спорном объекте, однако данный перечень истец не представил, как и в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, Арбитражный суд Самарской области, а также Красноярский районный суд Самарской области пришли к выводу, что спорные работы по договору подряда № 07/01 от 07.07.2017 выполнялись индивидуальным предпринимателем ФИО3, а не ИП ФИО2 и ИП ФИО1

Таким образом, из представленных истцом доказательств не усматривается, что ответчик поручал истцу выполнение каких-либо работ, поскольку суду не представлено согласованных и подписанных сторонами соглашений по этапам, объемам и срокам выполнения работ. Смета на выполнение работ ответчиком не согласовывалась и не подписывалась. Как и не представлено доказательств выполнения спорных работ истцом в интересах ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчику ответчиком было поручено выполнение спорных работ.

На основании изложенного, истцом не доказан ни факт наличия договорных отношений с ответчиком, ни факт выполнения работ с предоставлением первичной документации в спорном объеме и в интересах ответчика.

Принимая во внимание, что договор подряда между истцом и ответчиком не заключен, достаточных и допустимых доказательств фактического выполнения спорных работ силами ФИО1 в материалы настоящего дела не представлено, суд не усматривает правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском истцом по чеку-ордеру от 25.06.2020 уплачены 98 054 руб. государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований на сумму 9 237 907,40 руб. составила 69 190 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, 69 190 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 28 864 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 28 864 руб. государственной пошлиной, уплаченной по чеку от 25.06.2020.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

О.А. Бахрамова