Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-155920/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-155920/2023
16 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Филиной Е.Ю., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО ТК «Руста-Брокер» - ФИО1, доверенность от 12.01.2024; ФИО2, доверенность от 12.01.2024;

от ответчика - Центральной электронной таможни – ФИО3, доверенность от 09.01.2024,

рассмотрев 09 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024

по заявлению ООО ТК «Руста-Брокер»

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным решения





УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТК «Руста-Брокер» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее - ответчик, таможня) об оспаривании решений от 23.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/160123/3011970 и ДТ № 10131010/160123/3011990.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 суд принял отказ ООО ТК «Руста-Брокер» от заявленных требований по делу в части признания незаконным решения таможни от 23.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/160123/3011990, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным решения Центрального таможенного поста (Центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни от 23.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/160123/3011970 отменено, решение от 23.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/160123/3011970 признано недействительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного от 18.06.2024 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Заявитель в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обществом в рамках договора оказания услуг таможенного представителя от 21.04.2021 № ТП-38/201, заключенного с ООО «Свежий ветер» (далее - декларант) от имени и по поручению декларанта на Центральном таможенном посту (ЦЭД) Центральной электронной таможни осуществлено таможенное декларирование товаров - "керамическая столовая и кухонная посуда" по декларации на товар № 10131010/160123/3011970 в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

При этом, как указал заявитель, поставка товаров в адрес ООО «Свежий ветер» осуществлена в рамках договора о дистрибуции от 23.09.2022 N FE-81258, заключенного с компанией "Zibo Senwo Trading Co., Ltd" (Китайская Народная Республика), в контейнере № CICU3396988 по коммерческим и транспортным (перевозочным) документам: инвойсам от 10.12.2022 N SWZ20221004-3, N SWZ20221004-1, N SWZ20221004-2, железнодорожной накладной от 22.12.2022 N 31463954, от 11.07.2023 N ПМ-РБ-03.23-01.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. ст. 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе контроля правильности определения таможенной стоимости до выпуска товаров таможенным постом были выявлены признаки возможной недостоверности, а именно: выявление более низкой цены товара по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров либо товаров того же класса или вида при сопоставимых условиях их ввоза, а также то, что представленные декларантом документы, сведения и пояснения не устраняют основания для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров.

По результатам таможенного контроля таможенный пост, руководствуясь пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС принял решения от 23.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/160123/3011970, 10131010/160123/3011990 на основании информации, имеющейся в его распоряжении, применив шестой (резервный метод) определения таможенной стоимости (статья 45 ТК ЕАЭС).

Принятие указанных решений повлекло увеличение сумм взысканных таможенных платежей по ДТ № 10131010/160123/3011970 на сумму 397 696,39 рублей, по ДТ № 10131010/160123/3011990 на сумму 37 459,86 рублей.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, полагая названное решение ущемляющим его права и законные интересы, 12.07.2023 общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

30.10.2023 Центральной электронной таможней инициировано проведение новой проверки документов и сведений после выпуска товаров, в рамках которой, в порядке статей 326, 340 ТК ЕАЭС проверена достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10131010/160123/3011970, 10131010/160123/3011990.

По результатам проведенной проверки таможенным органом составлен акт от 30.01.2024 № 10131000/211/300124/А0062 (далее - акт проверки), согласно которому таможенный орган пришел к выводу о необоснованности принятых 23.04.2023 таможенным постом решений по ДТ № 10131010/160123/3011970 и ДТ № 10131010/160123/3011990 ввиду неполноты проведенного таможенного контроля. Выводы о необоснованности принятых решений совпадают с доводами, указанными обществом при обращении в суд.

Вместе с тем, несмотря на указанные выводы в акте проверки, Центральной электронной таможней оспариваемые решения нижестоящего таможенного поста от 23.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/160123/3011990, № 10131010/160123/3011970 не отменены, незаконными не признаны.

По ДТ № 10131010/160123/3011990 обществу возвращены ранее взысканные таможенные платежи в полном объеме в размере 37 459,86 рублей. В связи с отсутствием негативных последствий общества отказалось от своих требований в указанной части.

По ДТ № 10131010/160123/3011970 сумма возврата ранее взысканных таможенных платежей составила 283 284,83 рубля вместо 397 696,39 рублей. Таким образом, сумма невозвращенных денежных средств составила 114 411,56 рублей. Учитывая наличие негативных последствий по указанной ДТ в виде невозвращенных в полном объеме денежных средств общество настаивало на своих заявленных требований в указанной части, просило суд признать незаконным решение таможенного поста от 23.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/160123/3011970 и возвратить излишне взысканные таможенные платежи, что не сделано в рамках новой проверки Центральной электронной таможней.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования общества о признании недействительным и отмене решения от 23.04.2023 по ДТ № 10131010/160123/3011970 суд первой инстанции указал, что решение таможенного поста преобразовано в решение от 30.01.2024 о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, что фактически свидетельствует о прекращении существования решения от 23.04.2023 в качестве самостоятельного правового акта.

Новым решением от 30.01.2024 таможенным органом на основании первого метода (статья 39 ТК ЕАЭС) в структуру таможенной стоимости включена вся сумма понесенных транспортных расходов за перевозку товара, задекларированного по ДТ № 10131010/160123/3011970, без исключения сумм, относящихся к перевозке товаров после их прибытия на территорию ЕАЭС.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что преобразование решения от 23.04.2023 в решение от 30.01.2024 и фактическое прекращение его существования свидетельствует об отсутствии в настоящем случае предмета спора, поскольку даже в случае продолжения ущемления прав и законных интересов общества, такое нарушение является следствием действия решения от 31.01.2024, законность которого, в свою очередь, предметом оспаривания в настоящем случае не является.

В решении суд отметил, что заявителем не предоставлено доказательств нарушения его прав в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым ненормативным правовым актом на день вынесения судом решения по возникшему спору.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного обществом требования об оспаривании решения от 23.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/160123/3011970, поскольку избранный способ защиты не приводит к восстановлению его субъектных прав, а материальный интерес общества к оспариваемому решению таможенного органа носит абстрактный характер.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в указанной части, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение таможни не соответствует положениям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в акте проверки и в принятом решении от 30.01.2024 несмотря на то, что таможенный орган указывает на необоснованность принятого таможенным постом решения от 23.04.2023 и принимает заявленную таможенную стоимость товаров по заявленному декларантом первому методу, отсутствует вывод об отмене решения от 23.04.2023.

При этом таможенным органом в материалы дела не предоставлено каких-либо доказательств отмены решения от 23.04.2023, в том числе с использованием механизмов ведомственного контроля.

Более того, как отметил суд апелляционной инстанции, ни одно положение права ЕАЭС или приказов ФТС России не предусматривает возможность преобразования одного ранее принятого решения в другое, а само решение от 30.01.2024 не содержит в себе указание на то, что оно принимается взамен решения от 23.04.2023 или изменяет его.

Изменение ранее принятого по результатам таможенного контроля решения допустимо только в случае выявления в нем опечаток, технических или грамматических ошибок (пункт 51 приложения № 2 к приказу ФТС России от 08.02.2019 № 226). Иных оснований для изменения ранее принятого по результатам таможенного контроля решения, законом не предусмотрено.

При этом, как установлено судом, в акте проверки указано именно на необходимость принятия нового решения.

Судом также учтено, что решение от 23.04.2023 и решение от 30.01.2024 являются самостоятельными ненормативными актами таможенного органа, содержащими разные выводы оценки представленных при декларировании документов, о различных источниках определении таможенной стоимости по ДТ N 10131010/160123/3011970 и применении разных методов ее определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ввиду того, что оспариваемое решение от 23.04.2023 не отменено самим таможенным органом, а также не отменено в судебном порядке, с юридической точки зрения оно продолжает существовать.

Однако, несмотря на признание оспариваемого решения от 23.04.2023 таможенными органом необоснованным, его отмена не осуществлена. Возврат излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных пошлин, налогов по ДТ N№ 10131010/160123/3011970, после обращения общества в суд с рассматриваемым требованием, осуществлен частично 283 284, 83 рубля вместо 397 696,39 рублей.

Как установлено судом, таможенным органом не представлено доказательств, что признание решения от 23.04.2023 необоснованным без его юридической отмены обеспечило восстановление нарушенных прав общества. В частности, какие-либо корректировки декларации на товары № 10131010/160123/3011970, декларации таможенной стоимости, которые бы свидетельствовали о возвращении таможенным органом исходных сведений о цене фактически уплаченной за товары и применении первого метода определения таможенной стоимости, не приняты и в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение от 23.04.2023 в период своего действия привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку решение таможенного органа при отсутствии на то правовых и фактических обстоятельств, что установлено самим таможенным органом в акте проверки, повлекло необоснованное удержание увеличенных таможенных платежей по ДТ № 10131010/160123/3011970.

Поскольку на момент принятия оспариваемого решения оно не соответствовало закону и нарушало права и законные интересы заявителя, возлагая обязанность по оплате таможенных платежей в повышенном размере, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению.

Установив, что в результате повторно проведенного таможенного контроля по спорной декларации были возвращены денежные средства в той части, в которой они были взысканы ввиду принятия оспариваемого решения, учитывая, что оставшаяся сумма невозвращенных денежных средств является следствием принятия самостоятельного решения от 30.01.2024, не обжалуемого в рамках настоящего дела, суд признал оспариваемое решение недействительным без применения правовосстановительных мер материального характера.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований, исходя из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 года по делу № А40-155920/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной электронной таможни - без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи Е.Ю. Филина


А.А. Гречишкин