Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А51-17788/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17788/2017
г. Владивосток
13 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальмар-ПРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 05.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сигалс-МН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.05.2013)

третье лицо - ФИО2

о взыскании 4 004 684 рубля 34 копейки

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 21.08.2017, паспорт;

третье лицо – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальмар - ПРО» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сигалс-МН» о взыскании 4 004 684 рубля 34 копейки, в том числе 3 559 069 рублей 36 копеек неосновательного обогащения и 445 614 рубля 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 15.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2

Представители истца и третьего лица, в суд не явились, истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие истца и третьего лица.

Ответчик против ходатайства об отложении дела возражал, приобщил к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в отношении ФИО2

Суд, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 06.06.2018.

Исковые требования мотивированы отсутствием поставки оплаченного товара на сумму 3 559 069 рублей 36 копеек.

Ответчик заявленные требования оспорил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что им осуществлена поставка товара в адрес истца на сумму 2 174 284 рубля 68 копеек, что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями сторон и что товар не поставлен на сумму 1 384 784 рубля 68 копеек.

Истец факт поставки товара отрицал, ссылаясь на то обстоятльство, что накладные подписаны неуполномоченным лицом.

Из материалов дела, пояснений представителей сторон, суд установил следующее.

На основании выставленных ответчиком счетов № 34 и 35 от 10.03.2016 на сумму 3 559 087 рублей 36 копеек (1 779 534 рубля 68 копеек каждый счет) на оплату опреснителя морской воды истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 558 842 рублей 07 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 189 от 04.05.2016 на сумму 711 586 рублей 58 копеек и № 100 от 15.03.2016 на сумму 2 847 255 рублей 49 копеек.

Таким образом, вопреки доводам иска о том, что истец перечислил ответчику сумму в размере 3 559 069 рублей 36 копеек, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт перечисления истцом суммы в размере 3 558 842 рубля 07 копеек.

В опровержение доводов истца об отсутствии встречного предоставления, ответчиком в материалы дела представлены следующие товарные накладные: № 53 от 29.05.2016 на сумму 1 779 534 рубля 68 копеек, № 99 от 17.06.2016 на сумму 170 000 рублей, №97 от 17.06.2016 на сумму 20 350 рублей, № 74 от 01.07.2016 на сумму 34 000 рубля, № 115 от 04.07.2016 на сумму 125 100 рублей, № 117 от 06.07.2016 на сумму 10 200 рублей. Всего ответчиком представлено накладных на сумму 2 139 184 рубля 68 копеек. Со стороны истца названные накладные подписаны старшим механиком ПЗ «Гуцул», на который поставлялось оборудование, скреплены печатью ООО «Дальмар - ПРО».

Ссылаясь на то, что поставка на сумму 3 559 087 рублей 36 копеек ответчиком не произведена, вследствие чего, в отсутствие между сторонами договорных отношений, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в указанной сумме, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

По смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 5761/12, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Таким образом, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ») гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым отнесен предмет, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные. При этом необходимым условием факта заключения договора является акцепт стороной оферты, направленной другой.

Оценивая представленные в материалы дела счета, платежные поручения на их оплату, товарные накладные, в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что выставление ответчиком на оплату счета и его оплата истцом, свидетельствуют о совершении сторонами конклюдентных действий и в силу части 3 статьи 438 ГК РФ и пункта 58 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является акцептом оферты.

Таким образом, вследствие согласованных действий сторон между ними фактически сложились отношения поставки (часть 1 статьи 8 ГК РФ), которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленным истцом в материалы дела доказательствами подтверждается факт перечисления ответчику денежных средств в размере 3 558 842 рублей 07 копеек.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по поставке товара на указанную сумму. Как следует из части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Представленным истцом в материалы дела доказательствами подтверждается факт перечисления ответчику денежных средств в счет оплаты подлежащего поставке товара в размере 3 558 842 рубля 07 копеек.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по поставке товара на указанную сумму. Представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается поставка ответчиком товара на сумму 2 139 184 рубля 68 копеек. Таким образом, товар на сумму 1 419 657 рублей 39 копеек ответчиком не поставлен, вследствие чего, ответчик имеет задолженность в указанной сумме.

При этом, истец ссылался на недоказанность ответчиком факта поставки товара в адрес истца.

Судом указанный довод отклонен в силу следующего.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который составляется при совершении факта хозяйственной жизни и должен содержать обязательные реквизиты, указанные в пункте 2 названной статьи.

Исследовав представленные в материалы дела товарные накладные, суд установил, что в них имеются все обязательные реквизиты, указанные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Ссылка истца на то обстоятельство, что накладные содержат подписи лица, у которого отсутствуют полномочия на получение товара, судом отклоняется, поскольку полномочия на получение товара могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2018 отделения ЭБ и ПК Находкинского ЛО МВД России на транспорте, по материалам проверки КУСП № 351 от 08.05.2018 следует, что в ходе проведения проверки установлено, что опреснительная установка по факту на судно ПЗ «Гуцул» поставлялась. Опрощенный ФИО2 пояснил, что оборудование принимал именно он, подписывал и ставил печати в накладных о приемке установки и оборудования лично ФИО2 по факту хищения печати ООО «Дальмар-Про» ему ничего не известно.

Таким образом, исследовав представленные товарные накладные, о фальсификации которых не заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу, принимая во внимание наличие на накладных оттиска печати истца о хищении который не заявлено, данные товарные накладные являются надлежащим доказательством факта поставки товара истцу и его принятие последним.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в адрес истца осуществлена поставка товара на сумму 2 139 184 рубля 68 копеек, товар истцом получен и принят.

Принимая во внимание, тот факт, что истцом произведена оплата товара на сумму 3 558 842 рубля 87 копеек, в соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ, истец вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оплаченный, но непоставленный товар подлежит удовлетворению в размере 1 419 657 рублей 39 копеек.

В рамках данного дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 445 614 рубля 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 ГК на сумму предоплаты по 03.07.2017.

Кроме того, пунктом 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком обязательства по возврату суммы предоплаты, требование истца о взыскании процентов, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что претензия с требованием о возврате денежных средств в связи с не поставкой товара, предъявлена ответчику 05.05.2017 и согласно отметке в уведомлении получена последним 19.05.2017.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил обязательство по поставке товара на сумму 1 419 657 рублей 39 копеек, то судом произведен собственный расчет процентов, размер которых составляет 15 324 рубля 52 копейки за период с 22.05.2017 (с момента предъявления претензии, с учетом положений статьи 193 ГК РФ) по 03.07.2017.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигалс-МН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальмар-ПРО» 1 434 981 рубль 91 копейку, составляющих 1 419 657 рублей 39 копеек – сумма долга за оплаченный, но непоставленный товар, 15 324 рубля 52 копейки – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2017 по 03.07.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 15 416 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Р.С.Скрягин