Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А19-7107/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-7107/2022

«14» июня 2022 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕМЕРСО" (адрес: 664053, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ УЛИЦА, 222, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2007, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛЕВЕР" (адрес: 664521, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ИРКУТСКИЙ М.Р-Н, МАРКОВСКОЕ Г.П., МАРКОВА РП., КВ-Л ЮЖНЫЙ ПАРК, Д. 3, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2010, ИНН: <***>)

о взыскании 4 244 703,25 руб.,

установил:

АО "ТЕМЕРСО" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным исковым заявлением к ООО "КЛЕВЕР" о взыскании:

-2 984 142 руб. 70 коп. - основного долга по договору поставки № 21-047 от 11.01.2021 года.

-857 171 руб. 12 коп. - неустойки за период с 12.03.2021 по 31.03.2022;

-403 389 руб. 43 коп. - законных процентов (п. 6.4. договора) за период с 12.03.2021 по 31.03.2022;

-2 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины;

-50 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства направления указанного определения сторонам по делу (л.д. 3-4). Истец копию указанного определения получил, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в порядке статьи 123 АПК РФ, так как определение направлялось судом почтовым отправлением № 66402570895950 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (664521, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ИРКУТСКИЙ М.Р-Н, МАРКОВСКОЕ Г.П., МАРКОВА РП., КВ-Л ЮЖНЫЙ ПАРК, Д. 3, ОФИС 1), однако возвращено в суд по истечении срока хранения. Кроме того, претензия, копия искового заявления истцом ответчику также направлялись, что подтверждается материалами дела.

Почтовое отправление с идентификатором № 66402570895950 ожидало адресата в отделении связи с 16 апреля 2022, однако с 25 апреля 2022 срок его хранения истек, почтовое отправление выслано обратно отправителю. Данные обстоятельства подтверждаются информацией размещенной на официальном Интернет-сайте АО «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) http://www.pochta.ru/.

Информация о движении дела также своевременно размещена на сайте арбитражного суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

От ответчика письменный отзыв на заявление либо возражения против заявленных требований не поступали.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами не заявлено.

Исходя из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения от 03.06.2022 размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.06.2022.

07.06.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного текста решения суда.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым составить мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 11.01.2021 заключен договор поставки №21-047, в соответствии с п.п.1.1. которого поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Как установлено п.2.1. договора, поставка продукции производится отдельными партиями, на основании устной заявки покупателя.

При отсутствии спецификаций, являющихся неотъемлемыми частями договора, документами о согласовании условий договора об ассортименте, количестве и цене продукции являются универсальные передаточные документы (п.5.4. договора).

В соответствии с представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, транспортными накладными, доверенностями на получение материальных ценностей, истцом поставлен, а ответчиком получен товар – металлопрокат и арматура, количество и наименование которого указано в универсальных передаточных документах.

Как установлено п.п.5.3. договора, если срок оплаты не был зафиксирован, а отгрузка произведена без предоплаты, то оплата производится в течение 10 дней с момента отгрузки продукции.

Оплата полученной продукции ответчиком была произведена лишь частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 984 142 руб. 70 коп., которая в установленный договором срок ответчиком не оплачена, в связи с чем, истцом 21.02.2022 направлена в его адрес претензия об оплате задолженности, также истец указал, что в случае обращения в арбитражный суд с иском, будет заявлено требование о взыскании неустойки и законных процентов. Однако данная претензия ответчиком была проигнорирована.

В связи с изложенным, истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара и законные проценты за пользование денежными средствами, с соответствующими требованиями истец обратился в арбитражный суд.

Исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки ответчику товара подтверждается представленными истцом универсальными передаточными документами, подписанными сторонами и скрепленными печатями.

В представленных документах имеются отметки о получении товара ответчиком в виде подписи лица, принявшего товар, заверенной оттиском печати ответчика, что по своей правовой сути является дополнительным способом удостоверения подлинности документа. Отметки о наличии претензий относительно количества поставленного товара, его стоимости и качества данные документы не содержат.

О фальсификации представленных истцом в материалы дела в подтверждение факта поставки товара доказательств ответчиком в установленном законом порядке не заявлено. Доказательств недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах, в материалы дела не представлено.

Факт поставки товара, наименование, количество и стоимость которого согласовано сторонами в УПД, ответчиком не оспорен.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) по делу № А40-76551/2014 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт наличия задолженности в заявленном размере не оспорил, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты поставленного товара в материалы дела не представил.

С учетом вышеизложенного, поскольку на дату принятия решения доказательства оплаты ответчиком основного долга в размере 2 984 142 руб. 70 коп. не представлены, ответчиком исковые требования ни по существу, ни в части размера не оспорены, в связи с чем, в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными последним, суд полагает требование истца о взыскании основного долга в размере 2 984 142 руб. 70 коп. правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.6.2. договора, в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе начислить ответчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате товара, основания для начисления неустойки у истца имеются.

Истцом начислена и заявлена ко взысканию неустойка за период с 12.03.2021 по 31.03.2022 в сумме 857 171 руб. 12 коп.

Расчет неустойки судом проверен, составлен верно, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.6.4. договора, стороны специально оговаривают, что кредитор по денежным обязательствам, вытекающим из настоящего договора, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ. Стороны согласовали ставку законных процентов из расчета 15% годовых. В случае принятия поставщиком решения о начислении процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ, поставщик обязан известить об этом покупателя в претензионном письме.

На основании ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ истцом начислены проценты за пользование денежными средствами за период с 12.03.2021 по 31.03.2022 в сумме 403 389 руб. 43 коп. и заявлены ко взысканию.

Расчет процентов судом проверен, составлен верно, ответчиком не оспорен. Условие договора об извещении о начислении процентов в претензионном письме истцом исполнено.

При этом, требование о взыскании процентов является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец указал, что не имеет специальных познаний, в связи с чем, обратился к ИП ФИО1, с которым заключил договор на оказание юридических услуг от 18.02.2021. Стоимость услуг стороны оценили в сумме 50000 руб. Данная сумма оплачена истцом исполнителю услуг по платежному поручению от 25.02.2022 №701.

В соответствии с п.1.1. договора, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить защиту интересов клиента в Арбитражном суде Иркутской области при взыскании с ООО «Клевер» задолженности по договору поставки №21-047 от 11.01.2021, неустойки, законных процентов и предъявлении иных требований, связанных с разрешением спора в Арбитражном суде Иркутской области.

В рамках договора исполнитель обязуется: подготовить и подать в Арбитражный суд Иркутской области все необходимые документы, в том числе, исковое заявление, отзывы, ходатайства, заявления и т.д.; осуществить необходимую защиту интересов клиента в Арбитражном суде Иркутской области для взыскания задолженности; подать заявление о выдаче исполнительного листа; осуществлять мероприятия в рамках исполнительного производства.

Исполнитель для выполнения настоящего поручения назначает ответственное лицо, принявшие исполнение поручения в качестве представителя клиента и принимает меры к обеспечению исполнения поручения в установленные сроки.

Для исполнения обязательств по договору исполнитель назначил ФИО2, являющегося его работником по трудовому договору от 01.04.2021, представленному в материалы дела.

Таким образом, факт оказания услуг и их оплаты документально подтвержден.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 вышеуказанного постановления).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным ценам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В настоящее время по вопросу оценки «разумности» судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 года № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг;

- отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг;

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности;

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу.

В определении от 21.12.2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

По правилам статей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Между тем, надлежащие доказательства разумности расходов в материалах дела отсутствуют. Заявляя ко взысканию судебные издержки в сумме 50 000 руб., заявитель не обосновал их разумность исходя из вышеуказанных критериев.

Суд, оценив материалы дела, пришел к выводу, что представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности, экономности и обоснованности взыскания с проигравшей стороны. В связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются чрезмерными и подлежат уменьшению.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части решения суда по делу.

Согласно материалам дела, настоящий спор носил несложный характер (взыскание задолженности по договору поставки), требовал от представителя минимальных временных и количественных затрат на составление искового заявления.

Суд также отмечает, что такие услуги, как изучение материалов и обстоятельств дела; поиск нормативного материала; определение доказательств, которые необходимо представить в арбитражный суд в обоснование правовой позиции заказчика; сбор (подготовка) документов для подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством с учетом интересов заказчика и сложившейся судебной практики не является самостоятельным процессуальным действием, а является составной частью подготовки искового заявления.

В этой связи, исходя их сформулированных законом и судебной практикой критериев, суд приняв во внимание временные и количественные затраты представителя ФИО2 на подготовку искового заявления, сложность дела и его продолжительность, считает, что размер заявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы, а потому подлежит уменьшению.

Исследовав представленные в материалы дела документы, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности предъявленных расходов, признает заявленную сумму 50 000 руб., чрезмерной и, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает разумный размер судебных расходов в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец оплатил госпошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 11.03.2022 № 897.

Госпошлина за рассмотрение настоящего дела с ценой иска 4 244 703,25 руб., составляет в соответствии со ст.333.22. Налогового кодекса РФ 44 224 руб.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в следующем порядке: сумма 2 000 руб. подлежит возмещению истцу, сумма 42 224 руб. подлежит уплате в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛЕВЕР" (адрес: 664521, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ИРКУТСКИЙ М.Р-Н, МАРКОВСКОЕ Г.П., МАРКОВА РП., КВ-Л ЮЖНЫЙ ПАРК, Д. 3, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2010, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕМЕРСО" (адрес: 664053, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ УЛИЦА, 222, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2007, ИНН: <***>):

-2 984 142 руб. 70 коп. - основного долга по договору поставки № 21-047 от 11.01.2021 года.

-857 171 руб. 12 коп. - неустойки за период с 12.03.2021 по 31.03.2022;

-403 389 руб. 43 коп. - законных процентов (п. 6.4. договора) за период с 12.03.2021 по 31.03.2022;

-2 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины;

-10 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛЕВЕР" (адрес: 664521, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ИРКУТСКИЙ М.Р-Н, МАРКОВСКОЕ Г.П., МАРКОВА РП., КВ-Л ЮЖНЫЙ ПАРК, Д. 3, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2010, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 224 руб.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Ю.В. Липатова