Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А40-67959/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.03.2021

Дело № А40-67959/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 30.04.2019

в судебном заседании 04.03.2021 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1

на постановление от 16.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 о признании недействительным и применении последствий недействительности договора дарения ценных бумаг № 220 от 03.12.2014, заключенного между должником и ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 принято к производству заявление ФИО5 о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 09.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности договора дарения ценных бумаг № 220 от 03.12.2014, заключенного между должником и ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о признании оспариваемого договора недействительным и применении последствий его недействительности в виде истребования от ФИО4 в конкурсную массу должника обыкновенные именные бездокументарные акции Акционерного коммерческого Банка «Банк на Красных Воротах» (Акционерное общество) (далее – АКБ «БНКВ» (АО), банк) номинальной стоимостью 1 рубль, в количестве 39 850 000 штук.

Судами установлено, что 03.12.2014 между ФИО1 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения ценных бумаг № 220, на основании которого должник безвозмездно передал в собственность своей супруги ФИО4 39 850 000 обыкновенных именных бездокументарных акций АКБ «БНКВ» (АО) номинальной стоимостью 1 рубль каждая (государственный регистрационный номер: 10102472В).

Суд первой инстанции, отказывая в признании указанной сделки недействительной, указал на то, что в результате ее совершения не было причинено вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку 29.12.2016 у АКБ «БНКВ» (АО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а впоследствии введена процедура банкротства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акционер эмитента с учетом открытой в отношении него процедуры конкурсного производства вряд ли получит какое-либо имущество, напротив продажа спорных акций затянет процедуру банкротства и, соответственно, увеличит расходы на нее.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, указал на то, что в результате совершения оспариваемой сделки должник как акционер банка утратил право на получение имущества ликвидируемого общества по окончании возбужденной в отношении него процедуры банкротства.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства с наступившим сроком исполнения перед кредиторами, требования которых были впоследствии включены в реестр, в том числе перед ЗАО «МИЭЛЬ», Компанией «Херпи Файненс Лимитед», ЗАО «Созвездие», ЗАО «Первострой», ЗАО «Северный парк», ЗАО «Новый Регин», ЗАО «Граф», ЗАО «Асфальтовый блюз», ПАО М2М ПРАЙВЕТ БАНК и иными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание тот факт, что сделка была совершена безвозмездно в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица, пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания договор дарения ценных бумаг № 220 от 03.12.2014 недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение норм материального права, утверждая, что судом апелляционной инстанции не установлены пороки сделки, выходящие за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем оснований для признания сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Принимая во внимание, что сделка совершена 03.12.2014, то есть до 01.10.2015, данная сделка может быть признана недействительной только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы кассационной жалобы о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица в условиях неплатежеспособности должника, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтены положения статьи 23 Закона об акционерных обществах, согласно которым, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется между акционерами, а также, что оспариваемая сделка совершена должником безвозмездно, в отношении заинтересованного лица в период неплатежеспособности и за два года до отзыва у Банка (эмитента отчужденных акций) лицензии.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается должник, применены судом правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу № А40-67959/2016 оставить без изменения, кассационную жлобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:С.А. Закутская

Е.А. Зверева