Постановление от 8 ноября 2021 г. по делу № А19-7723/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-7723/2021
08 ноября 2021 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Рудых А.И. ,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

при участии в открытом судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» Дархеева Д.Д. (доверенность от 01.03.2021),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2021 года по делу № А19-7723/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» (ОГРН 1023801748948, ИНН 3812065046, далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Службы государственного жилищного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877, далее – Служба) от 30.03.2021 № 206-2/21 об устранении нарушений обязательных требований.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания от 29.03.2021 № 302/21.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года, обществу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с решением и постановлением, общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы: само содержание предписания предполагает для общества значительный ущерб при его исполнении; неисполнение предписания влечет для общества административную ответственность.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Служба о времени и месте судебного заседания извещена по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения апелляционным судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нём доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер обществом указано на то, что исполнение предписания повлечет ущемление экономических прав заявителя.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды исходили из недоказанности обществом фактов того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, или повлечет причинение значительного ущерба заявителю, а также из отсутствия в деле расчетов или иных документов, указывающих на названные обстоятельства и подтверждающие их.

При этом, судами правильно указано на то, что сама по себе возможность привлечения заявителя к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания Службы не является обстоятельством, свидетельствующим о необходимости принятия обеспечительной меры.

Выводы судов основаны на правильном применении приведенных выше норм процессуального права к установленным по настоящему делу обстоятельствам, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с оценкой доказательств и выводами судов об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер и подлежат отклонению, поскольку само по себе несогласие не является основанием для отмены принятых судебных актов.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 274, 286-290 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2021 года по делу № А19-7723/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года по тому же оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


А.И. Рудых

Г.В. Ананьина

А.Н. Левошко