Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А48-6545/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-6545/2018
город Орёл
04 июля 2019 года.
Резолютивная часть решения оглашена 27.06.2019

Полный текст решения изготовлен 04.07.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экополис» (302028, <...>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройторг» (307170, Курская область, г. Железногорск, территория промплощадка-2, ОГРН <***>)

о взыскании 347677 руб. 20 коп.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экополис» (далее – истец, ООО «Экополис») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройторг» (далее – ответчик, ООО «Стройторг») о взыскании 347677 руб. 20 коп. Требования мотивированы неисполнением ответчиком договора подпруда от 26.07.2017 № 30/07. Ответчику перечислен авансовый платеж, однако ответчиком как подрядчиком обязательства не исполнены, работы в срок не произведены, что повлекло односторонний отказ истца от исполнения обязательств по договору.

В судебном заседании истец в полном поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надела жим образом, причины неявки суду неизвестны. В письменном отзыве и дополнениях к нему ответчик иск признал частичною. В письменном отзыве и дополнениях к нем указал, что не признаёт исковые требования в части взыскания 104 258 руб. 73 коп. за фактически выполненные работы по устройству водопровода, а так же не согласен с размером процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойкой, считает их незаконными и необоснованными по основаниям. В подтверждение производства работ на объекте истца представил суду копии подписанных представителями истца акты КС-2 и КС-3, а также копию журнала ведения работ, которые, по мнению ответчика, отражают начало и окончание работ, а так же сам перечень строительно-монтажных работ. Кроме того, истец намеренно не сообщил суду о произведённых ответчиком работах, которые он окончил в середине октября 2017 года.

Указанные обстоятельства, в силу статей 121-123, 156 АПК РФ позволили суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

26.07.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоПолис» (далее - заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГ» (далее - подрядчик) заключен договор подряда № 30/07 (далее также - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по прокладке хозяйственно-питьевого водопровода В1, противопожарного водопровода (В2), хозяйственно бытовой канализации (К1), напорной канализации (КЗН), комплекса сортировки на объекте: «Сортировочно-перерабатывающий комплекс твердых коммунальных отходов, отходов производства и потребления с полигоном размещения, утилизации и обезвреживания отходов» по адресу: Орловская область, Орловский район, с/с «Большекуликовский» (пункт 1.1 договора) (Приложение №1).

Стоимость работ по договору составляет 425 108 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора).

По условиям пункта 3.1 договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в сумме 212 554 руб. 00 коп., в т. ч. НДС 18 % - 32 423,49 руб.

В соответствии с условиями п. 3.1 договора заказчик платежным поручением от 28.07.2017 № 419 на расчетный счёт подрядчика перечислил аванс в размере 212 554 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется завершить работы и сдать их результат заказчику, в установленном порядке, в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 4.2 Договора стороны установили, что подрядчик обязуется выполнить все работы в срок до 25.08.2017 года.

Истец утверждает, что ответчик обязательства принятые на себя по договору не исполнил, в установленный договором срок работу не выполнил и не предъявил заказчику к приёмке.

Поскольку в установленный договором срок подрядчик предусмотренные договором работы не выполнил, ООО «ЭкоПолис» направило в его адрес решение от 30.01.2018г. №22 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда №30/07 с требованием в течение трех дней произвести возврат неотработанного аванса в размере 212 554,00 руб. (т. 1, л.д. 16)

Факт расторжения договора с 05.02.2018 сторонами не оспаривается.

На письменную претензию ответа либо удовлетворения не последовало.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

В соответствии ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п.4 ст.453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания истцом факта отсутствия правоотношений между сторонами, именно ответчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат истцу.

В соответствии со статьёй 68 ГК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учётом условий договора подрядчик должен документально подтвердить факт частичного или полного выполнения работ, предусмотренных договором, их объём и стоимость. В соответствии с нормами, регулирующими подрядные отношения, таким доказательством служит акт сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), подписанный сторонами, в том числе справка о стоимости работ (КС-3).

Ответчик утверждает, что им были частично выполнены работы на сумму 104 258,73 руб., что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 от 27.02.2018 (т.1, л.д. 76-81), а также Общим журналом работ № 1, где ежедневно фиксировалось выполнение подрядных работы (т.1, л.д. 94-106).

Обозревая акты по форме КС-2, КС-3 от 27.02.2018 (т.1, л.д. 76-81), арбитражным судом установлено, что они не подписаны сторонами и были составлены за пределами расторжения договора подряда, то есть после 05.02.2018.

Относительно журнала работ № 1 (т.1, л.д. 94-106) арбитражный суд считает, что то данный журнал составлен также за пределами расторжения договора, в связи с чем данное письменное доказательство является недопустимым, поскольку журнал подписан неуполномоченным лицом, что подтверждается не оспаривалось самим ответчиком и нашло свое подтверждение следующими доказательствами.

Ответчик представил в материалы дела протокол опроса ФИО3 из которого следует, что на объекте был директором по строительству ФИО4, который фактически контролировал и вёл весь процесс работ, руководил стройкой, расставлял людей. Он находился непосредственно на самой площадке и они с ФИО5 проверяли и сверяли объёмы и качество фактически выполненных работ. Иногда ФИО3 тоже подключался к проверкам, когда это было необходимо…..

Следовательно, уполномоченным лицом на подписание и ведения журнала работ являлся ФИО4, а не ФИО3, что также согласуется с должностной инструкцией ФИО4, в частности с пунктами 1.2.7., 1.2.9., 1.3.1., 1.3.7. должностной инструкции (т.2, л.д. 5-12).

До приема на работу ФИО4, заместителем генерального директора по капитальному строительству в период с 06.07.2017 по 29.09.2017 являлся ФИО6, что подтверждается приказом о приеме и увольнении, который, согласно должностной инструкции, также уполномочен подписывать журнал производства работ (т.2, л.д. 3-4, 17).

Вместе с тем согласно приказу о приеме на работу ФИО4 был принят на работу в октябре 2017. Следовательно, если контроль за данной работой осуществлялся ФИО4, то данные работы никак не могли быть выполнены в указанный ответчиком период (т.2, л.д. 17).

Материалами дела установлено, что между сторонами помимо спорного договора был заключен договор подряда от 30.06.2017 30/06 (т.2, л.д. 18-23). В рамках которого подписан акт скрытых работ от 06.07.2017 (т.2, л.д. 29-30), в котором заактированы работы по устройству системы бытовой и производственной канализации на отм.-3,150, но в журнале работ на дату 06.07.2017 такие работы не отражены, что также свидетельствует о недействительности предъявленного журнала производства работ. Так же подписан и оплачен акт по форме КС-2 от 21.08.2017 и в п. 5 акта указано, что ответчик выполнил работы по заливке канализационной трубы.

Следует также отметить, что на подписавших журнал работ ФИО7 и ФИО8 ответчиком не представлено надлежащих доказательств, что данные сотрудники находились в штате ООО «СтройТорг» и то, что они уполномочены были на ведение и подписание журнала работ; не представлено доказательств того, что у ответчика в штате имелись специалисты, силами которых могли быть выполнены спорные работы.

Таким образом, достоверных доказательств того, что ответчиком выполнялись спорные работы ответчик не представил, напротив, по делу бесспорно было установлено, что в штате ООО «ЭкоПолис» состояли только слесари-сантехники.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 13.03.2019 по делу № А48-6544/2018 установлено, что из объяснений сторон, показаний свидетелей следует, что ООО «Стройторг» заключило по данному объекту несколько договоров подряда, работы по которым выполнялись ответчиком параллельно, что подтверждается также содержанием общего журнала работ №1, заведенного на объект «Сортировочно-перерабатывающий комплекс твердых коммунальных отходов производства и потребления с полигоном размещения, канализации и обезвреживания отходов по адресу: Орловская область, Орловский район, с/с «Большекуликовский» с 28 июня 2016.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что учет выполненных работ и соответственно их приемка должны были осуществляться сторонами по каждому этапу и отдельно по каждому договору с учетом специфики их выполнения и установленных сроков.

Однако, ответчиком кроме составленных в одностороннем порядке актов по форме КС-2 и КС-3 от 27.02.2018 и Общего журнала работ № 1, других доказательств исполнения договора подряда от 26.07.2017 № 30/07 за период с 26.07.2017 по 05.02.2018 в материалы дела не представлено.

С учётом того, что ответчиком не отрицается тот факт, что им не выполнен предусмотренный договором объем работ, а условиями договора не предусмотрено условий частичного их выполнения, то арбитражный суд приходит к выводу, что удержание ответчиком полученного аванса является неправомерным.

В этой связи заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 212 554,00 руб. подлежат удовлетворению.

Предметом спора является взыскание неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору подряда от 26.07.2017 № 30/07 за период с 26.08.2017 по 23.01.2018 в размере 128 382,62 руб.

В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Статьёй 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14.4 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного начала или окончания работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,2 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.01.2018 исх. № 24 с указанием на нарушение ответчиком сроков выполнения работ и требованием в десятидневный срок с момента получения претензии оплатить пени в размере 128 382 руб. 62 коп.

Арбитражный суд проверил расчет пени, представленный истцом, и признал, что расчет произведен правильно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2018 по 16.07.2018 в размере 6 740,58 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно положениям статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

По делу установлено, что с 05.02.2018 года договор подряда в одностороннем порядке считается прекращенным, следовательно, с 05.02.2018 к правоотношениям между сторонами может быть применены требования ст. 395 ГК РФ.

Проверив представленный расчет, арбитражный суд признал его верным.

Ответчик не заявил возражений по обоснованности начисления неустойки и процентов за пользованием чужими денежными средствами и правильности их расчёта.

Однако, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ (т.2, л.д. 31-33) и снизить неустойку до 25 557,68 руб., а проценты до 3 343,29 руб.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом N 44-ФЗ (пункт 78 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Арбитражный суд на основе предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не было представлено суду доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору подряда, как в полном объеме, так и в какой-либо части. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ответчика и незаконности удержания полученного им аванса.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 9 954,00 руб.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» (307170, Курская область, г. Железногорск, территория промплощадка-2, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экополис» (302028, <...>, ОГРН <***>) неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ по договору подряда от 26.07.2017 № 30/07 за период с 26.08.2017 по 23.01.2018 в размере 128 382,62 руб., неосновательное обогащение в размере 212 554,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 740,58 руб., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 9 954,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.