Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А56-108337/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108337/2023
08 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ" (адрес: 628406, РОССИЯ, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, ГОРОД СУРГУТ Г.О., СУРГУТ Г., ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЕЙ УЛ., Д. 4/2, ОФИС 210, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯЗЬСТРОЙМОНТАЖ" (адрес: 628426, РОССИЯ, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, СУРГУТ Г.О., СУРГУТ Г., ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ УЛ., Д. 23, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 22.11.2022)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯЗЬСТРОЙМОНТАЖ" (далее – ответчик, субподрядчик) о взыскании по договору от 02.12.2021 №ГЭС-ССМ ДП: 178 500 000 руб. задолженности, 64 260 000 руб. неустойки за период с 17.08.2023 по 27.10.2023.

В суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В настоящем судебном заседании, суд по ходатайству ответчика приобщил к материалам дела отзыв на иск, по ходатайству истца – поступившие возражения на отзыв.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили договор от 02.12.2021 №ГЭС-ССМ ДП (далее – Договор) по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется в установленный настоящим Договором срок выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы (далее по тексту - «Работы») по Объектам ООО «Газпром инвест» (далее по тексту -«Эксплуатирующая организация»), указанные в Приложении № 1 к настоящему Договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Подрядчик обязуется принимать Работы, фактически выполненные Субподрядчиком по Договору, в соответствии с ПД, включая сметную часть, представленной Заказчиком, либо, при отсутствии ПД, в соответствии с СД и оплачивать их стоимость Субподрядчику на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 2.1 Договора перечень Объектов, виды и стоимость Работ, выполняемых Субподрядчиком по настоящему Договору, определяются Приложением. № 1 к Договору. Объем определяется ПД (в тех случаях, когда для выполнения Работ требуется ее разработка) или дефектной ведомостью или ведомостью объемов работ (в тех случаях, когда дефектная ведомость не отражает весь перечень и состав необходимых работ).

В силу п. 2.2 Договора сроки выполнения Работ определяются Приложением № 1 к Договору. При необходимости промежуточные сроки определяются оформленным Сторонами календарным план-графиком выполнения Работ. Датой исполнения Субподрядчиком обязательств по выполнению Работ считается дата подписания Акта приемки объекта из ремонта.

Пунктом 3.1 Договора цена Работ, предусмотренных к выполнению п. 1.1 настоящего Договора является твердой, составляет 497 202 385,03 руб., кроме того НДС в размере 20%- в сумме 99 440 477,01 руб. Итого Цена Работ с НДС составляет 596 642 862,04 руб. (Приложение № 1 к настоящему Договору).

Как следует из текста искового заявления, истец на основании заявок ответчика на авансирование, перечислил на счет ответчика 178 500 000 руб. аванса, в обоснование чего представил акт сверки за период с 01.01.2022 по 30.06.2023, подписанный сторонами без замечаний.

Истец указал, что в связи с тем, что ответчик работы не выполнил, в установленном порядке истцу не сдал, последний письмом от 17.08.2023 №144 уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора, а также потребовал возврата суммы перечисленного аванса.

Поскольку ответчик требование о возврате неосновательного обогащения не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.09.2023 №178с требованием возврата неосновательного обогащения. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что изначально договор по капитальному ремонту газораспределительных станций в 2022 - 2024 годах заключался с общим объемом строительных работ на сумму 596 642 862,04 руб. (с НДС) (пункт 3.1 договора, приложение № 1 договора) со сроками выполнения всех работ по объектам до 30.04.2023 (п. 2.1 договора, приложение № 1 договора).

В ходе исполнения договора на его завершающем этапе ООО «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» существенным образом уменьшил объем работ с 11 объектов (приложение № 1 договора) до 2 объектов, сократил финансирование до 110 562 364,41 руб. (с НДС) (Дополнительное соглашение № 2 от 03.04.2023 к договору).

В течение 2022 года в рамках данного договора ООО «СвязьСтройМонтаж» получил от ООО «ГАЭЭНЕРГОСТРОЙ» авансовых платежей на общую сумму 178 500 000 руб. Указанное финансирование, как указывает ответчик, направлялось ООО «СВЯЗЬСТРОЙМОНТАЖ» для приобретения материально-технических ресурсов, оплаты труда и выплаты заработной платы работников, привлечения сторонних специалистов.

В результате исполнения договора Ответчик полностью выполнил и сдал Истцу два объекта: - Оборудование газораспределительной станции г. Кашира; - Оборудование газораспределительной станции г. Новомосковск-3, в обоснование чего представил акты по форме КС-2, КС-3 от 31.10.2022, от 30.12.2022, от 31.01.2023, подписанные со стороны истца без замечаний на сумму 110 562 364,41 руб., актом сверки взаимных расчетов.

Итоговая стоимость выполнения работ по указанным объектам составила 110 562 364,41 руб. (с НДС), что соответствует стоимости работ согласно Дополнительному соглашению № 2 от 03.04.2023 к договору и подтверждается закрывающими документами.

Ответчик также указал, что оставление у ООО «СВЯЗЬСТРОЙМОНТАЖ» части (остатка) неотработанного аванса в размере 67 937 635,59 руб. (178 500 000 руб. - 110 562 364,41 руб.) по существу было согласовано обеими сторонами, поскольку между сторонами решался вопрос о предоставлении ООО «СВЯЗЬСТРОЙМОНТАЖ» новых объектов в рамках указанного договора, обсуждался вопрос о подписании нового дополнительного соглашения, исполнение которого предполагалось выполнять за счет денежных средств указанного остатка неотработанного аванса.

Истец представил возражения на отзыв, в котором указал, что задолженность составляет 178 500 000 руб., несмотря на то, что исполнение договора ответчиком на сумму 110 562 364,41 руб. действительно было.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового платежа на спорную сумму, а также расторжение истцом договора в одностороннем порядке с уведомлением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, учитывая факт перечисления аванса в заявленной сумме, выполнение работ на сумму 110 562 364,41 руб., принимая во внимание отказ истца от исполнения договора, арбитражный суд считает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 67 937 635,59 руб. исходя из расчета 178 500 000 руб. - 110 562 364,41 руб., в остальной части следует отказать.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз.12 п. 9.5 Договора в редакции дополнительного соглашения о 03.04.2023 №2, в случае нарушения сроков возврата авансовых платежей подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки в размере 0.5% от стоимости несвоевременно возвращенного авансового платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 17.08.2023 по 27.10.2023 составил 64 260 000 руб. неустойки.

Ответчик, не согласившись с расчетом истца, указал, что в самом дополнительном соглашении № 2 от 03.04.2023 к договору указывается, что Субподрядчик обязан произвести возврат аванса в течение 14 календарных дней с момента получения от Подрядчика требования о возврате аванса, таким образом, аванс должен быть возвращен до 03.09.2023 (срок для добровольного возврата), а начиная с 04.09.2023 возникает просрочка.

Кроме того, ответчик просил снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Представил контррасчет неустойки, согласно которому, размер неустойки составил 3 668 632,32 руб. исходя из расчета 67 937 635,59 руб. х 0,1% х 54 дня.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора, а также чрезмерно высокий процент неустойки (0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки), суд пришел к выводу, что истребуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и поэтому имеются основания для снижения заявленного размера неустойки до 3 668 632,32 руб. исходя из ставки 0,1% обычно применяемой в деловом обороте.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯЗЬСТРОЙМОНТАЖ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ" 67937635,59 руб. неосновательного обогащения, 3668632,32 руб. неустойки, 58538 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Данилова Н.П.