Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А08-184/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-184/2020
г. Белгород
8 июня 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 3 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 8 июня 2020 года.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ООО "ПРОМПРОЕКТ" о взыскании 395 130,34 руб. основного долга и неустойки по договору поставки,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Май Ю.В., доверенность № 14/19 от 08.10.2019 (сроком на 1 год), паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском о взыскании с ООО "ПРОМПРОЕКТ"391 334,40 руб. основного долга по договору поставки № 07-19-116 от 10.07.2019 и 3 756,81 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости товара за период с 10.10.2019 по 13.01.2020.

В судебном заседании ответчик с заявленными требованиями не согласился, просил снизить размер неустойки в связи с тяжелым финансовым положением, считает размер неустойки несоразмерным заявленным требованиям, письменного заявления о применении ст. 333 ГК РФ не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, проверив доводы сторон, арбитражный суд находит уточненные исковые требования ИП ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2019 между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО "ПРОМПРОЕКТ" (покупатель) заключен договор поставки № 07-19-166 (далее – договор), согласно которому Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию производственно-технического назначения, далее именуемую «товар», на условиях, оговоренных в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

Номенклатура, количество поставляемого товара, цена каждой позиции номенклатуры, общая стоимость поставляемого товара, а также сроки поставки, порядок оплаты, условия и стоимость доставки оговариваются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.2 договора).

Порядок оплаты товара согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 4.1 договора).

В силу п. 5.3 договора в случае просрочки оплаты Покупателем, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока оплаты. Размер неустойки устанавливается в размере 0,01% от неоплаченной суммы, но не более 20% размера неоплаченной суммы.

В согласованной сторонами спецификации №2 от 10.07.2019 к договору № 07-19-116 стороны согласовали поставку продукции на сумму 391334,40 руб., срок поставки: не более 30 календарных дней с даты подписания спецификации, а также способ оплаты: в течение 30 календарных дней с даты получения товара на складе покупателя.

Оплата полученного товара ответчиком произведена частично, согласно подписанному и скрепленному печатями сторон акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2019 по 29.10.2019, сумма долга составила 391 334,40 руб.

Не исполнение ООО "ПРОМПРОЕКТ"обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору поставки № 07-19-116 от 10.07.2019товара, явилось основанием для направления поставщиком в адрес должника претензии № 12 от 03.12.2019 с требованием в двухдневный срок с момента получения претензииоплатить 391 334,40 руб. основного долга по договору и начисленной неустойки за период с 09.10.2019 по 03.12.2019 в сумме 2 191,47 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что обусловило обращение ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 ч.1 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом товара ответчику последним не оспорен и подтвержден материалами дела, в частности УПД № 840 от 07.08.2019 на поставку товара, в котором ответчик расписался в получении данного товара и поставил свою печать.

В судебном заседании представитель ответчика сумму долга также не оспорил, заявив лишь о снижении размера неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу стоимости поставленного товара в размере 391 334,40 руб. основного долга по договору поставки № 07-19-116 от 10.07.2019и считает исковые требования ИП ФИО2 о взыскании суммы основного долга заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 756,81 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости товара за период с 10.10.2019 по 13.01.2020, начисленной на основании п. 5.3. договора поставки от 10.07.2019 № 07-19-116, в силу которого в случае просрочки оплаты Покупателем, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока оплаты; размер неустойки устанавливается в размере 0,01% от неоплаченной суммы, но не более 20% размера неоплаченной суммы.

Согласно нормам статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки проверен судом и признается правильным. Ответчиком контррасчет неустойки суду не представлен.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной и осуществляется на свой риск. В силу этого, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие доказательства ответчиком суду в ходе рассмотрения дела представлены не были.

В судебном заседании ответчик просил снизить размер неустойки в связи с тяжелым финансовым положением, считает размер неустойки несоразмерным заявленным требованиям, письменного заявления не представил.

Рассмотрев указанное заявление ООО "ПРОМПРОЕКТ" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности доводов ответчика по следующим основаниям.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик заявил о снижении пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств по оплате.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исключительность рассматриваемого случая, а равно получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом суммы неисполненного обязательства, ответчиком не доказаны.

Приведенные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера пени доводы суд считает несостоятельными, исходя из осуществления сторонами своих прав своей волей и в своем интересе. Являясь свободными в заключении договора, стороны по взаимному согласию установили размер ответственности покупателя за неисполнение обязательства по своевременной оплате стоимости полученного от поставщика товара, в связи с чем соразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения принятого заказчиком обязательства сторонами предполагалась.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует. Иное ответчиком не доказано.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены.

Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Более того, значительный (для должника) размер заявленной ко взысканию неустойки обусловлен именно длительностью неисполнения обязательств по оплате стоимости полученного товара самим ответчиком, а не размером согласованной в договоре сторонами ставки.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценив в совокупности предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в связи с непредставлением ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая, установленным ограничением размера неустойки, доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенными ранее разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом суд также учитывает, что истцом фактически заявлена ко взысканию значительно меньшая сумма неустойки за просрочку оплаты стоимости товара – 3 756,81 руб. за период с 10.10.2019 по 13.01.2020.

Вместе с тем, тридцатидневный срок исполнения покупателем обязательства по оплате полученного по УПД № 840 от 07.08.2019 товара с учетом п. 4.4 договора поставки и п. 3 спецификации № 2 от 10.07.2019 истекал 06.09.2019, поэтому начисление неустойки за просрочку оплаты товара должно было осуществляться с 07.09.2019 и по состоянию на 13.01.2020 составила бы 5 048,21 руб. (391 334,40 руб. х 0,01 % х129 дн.).

Таким образом, истцом самостоятельно уменьшен размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки на 1 291,40 руб. Однако истец не лишен права заявить требования о взыскании неустойки с 14.01.2020 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга по договору поставки от 10.07.2019 № 07-19-116.

При таких обстоятельствах исковые требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, по вине которого спор доведен до суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "ПРОМПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 391 334,40 руб. основного долга по договору поставки № 07-19-116 от 10.07.2019; 3 756,81 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости товара за период с 10.10.2019 по 13.01.2020; 10 902 руб. государственной пошлины, всего - 405 993, 21 руб.

Выдать истцу - ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) - справку на возврат из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.