Решение от 9 марта 2025 г. по делу № А78-13053/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело  № А78-13053/2024
г.Чита
10 марта 2025 года
Решение в виде резолютивной части принято 18 февраля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи О.В. Герценштейн,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному автономному учреждению здравоохранения «Центр медицинской реабилитации Дарасун» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга по договору уступки права требования № 13 от 04.09.2024 за август 2024 года в размере 567 483,66 руб. на основании государственного контракта № 2/3/25/2024 от 08.08.2024, взыскании неустойки за период с 11.09.2024 по 23.12.2024 в сумме 153 640,31 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 24.12.2024, расходов по уплате государственной пошлины, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Металлстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>).


Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к  государственному автономному учреждению здравоохранения «Центр медицинской реабилитации Дарасун» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании суммы долга по договору уступки права требования № 13 от 04.09.2024 в размере 1 055 218,41 руб. за период август-сентябрь 2024 года на основании государственного контракта № 2/3/25/2024 от 08.08.2024, взыскании неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленной за период с 11.09.2024 по 14.11.2024 в сумме 87 161,56 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 17.12.2024 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Металлстроймонтаж» (далее – третье лицо, ООО «Металлстроймонтаж»).

Определение от 17.12.2024 о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось лицам, участвующим в деле. В деле имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От истца 31.01.2025 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточняет исковые требования и просит о взыскании суммы долга по договору уступки права требования № 13 от 04.09.2024 за август 2024 года в размере 567 483,66 руб. на основании государственного контракта № 2/3/25/2024 от 08.08.2024, взыскании неустойки за период с 11.09.2024 по 23.12.2024 в сумме 153 640,31 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 24.12.2024, расходов по уплате государственной пошлины.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

От ответчика 15.01.2025 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит суд отказать истцу в исковых требований в связи с тем, что АО «Читаэнергосбыт» уведомило ответчика о заключении договора цессии 13.09.2024, тогда как ООО «Металлстроймонтаж» (первоначальный кредитор) направил уведомление об уступке права требования лишь 28.11.2024.

Ответчик сослался на статью 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В отзыве на иск ответчик указал, что у ответчика имелась реальная невозможность исполнения обязательства по договору цессии, поскольку платежи Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю на тот момент не пропускало. Имея трудности в перечислении денежных средств новому кредитору, с целью не увеличения кредиторской задолженности, ответчиком была произведена частичная оплата задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение первоначальному кредитору -  ООО «Металлстроймонтаж» на сумму 567 483,66 руб. следующими платежами:

- в размере 100 000 руб. (платежное поручение от 26.09.2024 № 848242);

- в размере 467 483,66 руб. (платежное поручение от 25.10.2024 № 162055).

Дело рассмотрено на основании статьи 228 АПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

18.02.2025 арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено судом в связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы на решение суда.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

08.08.2024 между  ООО «Металлстроймонтаж» (поставщиком) и ответчиком (абонентом) заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 2/3/25/2024, в силу пункта 1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства (ООО «Металлстроймонтаж), осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду для нужд объектов, указанных в пункте 1 контракта. Абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества по показаниям прибора учета.

Согласно пункту 8 контракта абонент оплачивает фактически оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со статьей 70 контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего контракта организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании указанного контракта ООО «Металлстроймонтаж» оказало ответчику в августе-сентябре 2024 года услуги холодного водоснабжения и водоотведения на сумму 1 055 218,41 руб. (в августе на сумму 567 483,66 руб., в сентябре на сумму 487 734,75 руб.), что подтверждается актом от 03.09.2024 № 622 и актом от 30.09.2024 № 744 и ответчиком не оспаривается.

Спора по объему оказанных услуг между сторонами не имеется.

04.09.2024 между ООО «Металлстроймонтаж» (первоначальным кредитором) и АО «Читаэнергосбыт» (новым кредитором) заключен договор об уступке права требования № 13,  согласно пункту 1.1 которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования долга, которое первоначальный кредитор приобретает в ориентировочной сумме 2 905 872,30 руб., а именно:

а) право требования долга с  государственного автономного учреждения здравоохранения «Центр медицинской реабилитации Дарасун» в сумме 2 905 872,30 руб. на основании государственного контракта № 2/23/25/2024 от 08.08.2024 холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01 июля 2024 года по 31 декабря 2024 года.

 13.09.2024 ответчик получил от нового кредитора – АО «Читаэнергосбыт» уведомление от 13.09.2024 об уступке права требования.

Платежным поручением от 26.09.2024 № 848242 ответчик частично оплатил первоначальному кредитору – ООО «Металлстроймонтаж» задолженность по контракту № 2/23/25/2024 от 08.08.2024 на сумму 100 000 руб.

25.10.2024 ответчик платежным поручением от 25.10.2024 № 162055 частично оплатил первоначальному кредитору – ООО «Металлстроймонтаж» задолженность по контракту № 2/23/25/2024 от 08.08.2024 на сумму 467 483,66 руб.

28.11.2024 ответчик получил уведомление об уступке права требования от первоначального кредитора – ООО «Металлстроймонтаж».

23.12.2024 ответчик платежным поручением от 23.12.2024 № 639615 произвел частичную оплату задолженности по контракту новому кредитору – АО «Читаэнергосбыт» на сумму 487 734,75 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования.

В связи с тем, что ответчик претензию не исполнил, АО «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела уточненными исковыми требованиями о взыскании основного долга за август 2024 года и неустойки.

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания ответчику услуг водоснабжения и водоотведения, а также объем оказанных услуг подтверждаются актами, подписанными ответчиком без замечаний.

Указанные обстоятельства ответчиком не отрицаются. Исходя из чего, учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца об оказании третьим лицом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения  в августе 2024 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. 

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Верховный Суд Российской Федерации в апелляционном определении № АПЛ19-259 от 30.07.2019 указал, что Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Бюджетный кодекс Российской Федерации, которые прямо не регулируют отношения, возникающие в связи с уступкой требования по государственным контрактам, должны применяться во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими эти отношения.

Уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. В результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ.

13.09.2024 ответчик получил от нового кредитора – АО «Читаэнергосбыт» уведомление от 13.09.2024 об уступке права требования.

Указанное уведомление содержит сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, а также определить объем перешедших к нему прав.

Ответчик сослался на статью 385 ГК РФ, согласно которой должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

При этом должник не представил документы, подтверждающие, что должником направлялись в адрес первоначального кредитора письма о необходимости подтверждения первоначальным кредитором факта уступки права требования новому кредитору как это требует пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Доказательства того, что ответчик предпринял разумные меры к выяснению надлежащего кредитора и совершению им надлежащих действий должник не представил.

Доводы ответчика о неясности статуса надлежащего кредитора, сомнении в уступке права требования, невозможности оплаты долга через казначейство другому лицу не означают возможность проведения оплаты первоначальному кредитору при наличии уведомления от нового кредитора, так как в этом случае ответчик имел возможность внести денежные средства на депозит в порядке части 1 статьи 327 ГК РФ или приостановить выплату в порядке ст. 328 ГК РФ либо принять иные разумные меры к выяснению надлежащего кредитора и совершению им надлежащих действий, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 406 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Перечисляя платежными поручениями от 26.09.2024 № 848242, от 25.10.2024 № 162055 денежные средства первоначальному кредитору, ответчик не воспользовался правом отсрочки оплаты до устранения неясности в выборе кредитора.

Учитывая изложенное, довод ответчика о неясности относительно того, кому именно следовало перечислить денежные средства, в данном случае подлежит отклонению.

Таким образом, поскольку ответчик произвел оплату спорной задолженности первоначальному кредитору после уведомления об уступке права требования, то произведенное ответчиком исполнение нельзя считать надлежащим. Обязанность по оплате спорной задолженности должным образом ответчиком не исполнена.

В отзыве на иск ответчик также ссылается на отсутствие своей вины в нарушении сроков оплаты оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения учреждения от ответственности в силу положений статьи 401  ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. При этом недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

Особенности финансирования ответчика также не свидетельствуют об отсутствии вины и не могут рассматриваться как основание для освобождения от ответственности за нарушение принятых обязательств.

Доказательства принятия ответчиком исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства при рассмотрении спора судом не установлено.

Кроме того, срок исполнения обязательств по оплате оказанных услуг является законодательно установленным.

Таким образом, особенности финансирования ответчика не имеют правового значения для признания за ним обязанности по исполнению условий контракта и привлечения к ответственности в случае просрочки их исполнения.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ  абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истец начислил ответчику неустойку с 11.09.2024 по 23.12.2024 в размере 153 640,31 руб. и далее по день фактической оплаты задолженности, начиная с 24.12.2024.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств нарушения срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22 июня 2006 года недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки обоснованы.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащей оплаты задолженности на дату принятия судом настоящего решения, исходя из заявленных истцом требований, суд считает возможным производить взыскание неустойки с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ c 24.12.2024 по день фактической оплаты долга.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 104 и 110 АПК РФ, суд полагает, что расходы истца по уплате госпошлины в сумме 41 056 руб. подлежат взысканию с ответчика, госпошлина в размере 18 734 подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять к рассмотрению уточненные исковые требования истца от 31.01.2025.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Центр медицинской реабилитации Дарасун» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга по договору уступки права требования № 13 от 04.09.2024 в размере 567 483 руб. 66 коп. за август 2024 года на основании государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения № 2/3/25/2024 от 08.08.2024, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленную за период с 11.09.2024 по 23.12.2024 в сумме 153 640 руб. 31 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 24.12.2024, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 056 руб.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 734 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                               О.В. Герценштейн