Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А76-15102/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-15102/2017
14 сентября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть  решения объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр диагностики и контроля «СоюзТехГаз», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 1 500 000 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 16.03.2016.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр диагностики и контроля «СоюзТехГаз», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «СоюзТехГаз») 02.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Мечел-Энерго») о взыскании основного долга в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2017 исковое заявление принято к производству (л. д. 1-2).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворить, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.01.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по проведению экспертизы промышленной безопасности №74-РУ-006/17 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению экспертизы промышленной безопасности (ЭПБ) объектов указанных в п. 1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1.1 договора) (л. д. 6-9).

Согласно п. 1.2 договора работа производится на следующих объектах ЧФ ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО»: турбогенератор №7,турбина ПТ-60-90/13 инв.№3518627, МВЗ Электрическая энергия ГН; расположенных на территории ПАО «ЧМК» по адресу: Россия, <...>.

В соответствии с 1.3 договора результатом работы по настоящему договору является: заключение экспертизы промышленной безопасности (в двух экземплярах, а также в электронной форме на CD-диске в форматах Word и PDF), уведомление о внесении сведении в реестр заключений ЭПБ, и оформление результатов ЭПБ записью в паспорте объекта (с указанием возможности, условий, сроков безопасной эксплуатации объекта, даты проведения следующих ЭПБ).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что объем, содержание, сроки выполнения работы и предъявляемые к ней требования установлены техническим заданием (приложение №1), локальными сметами (приложение №2), и требованиями по выполнению договора (приложение №3).

Начало выполнения работ по каждому объекту, указанному в п. 1.2. настоящего договора, их продолжительность и окончание работ устанавливается в соответствии с техническим заданием (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью технической документации (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора цена работ в соответствии с протоколом согласования стоимости услуг (приложение №2) составляет: 2 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 7.2 договора оплата производится заказчиком в течение тридцати календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому объекту, выставления подрядчиком счет-фактуры, предоставления полного пакета документов по акту приема-передачи: заключения экспертизы промышленной безопасности (2 экземпляра), а также в электронном виде (на CD-диске в формате PDF и Word), уведомления о внесении сведений в реестр заключений ЭПБ в Ростехнадзоре, и оформления результатов ЭПБ записью в паспорте объекта (с указанием возможности, условий, сроков безопасной эксплуатации, даты проведения следующих ЭПБ).

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что досудебный претензионный порядок урегулирования споров по исполнению настоящего договора является обязательным. Срок рассмотрения претензии - десять рабочих дней с момента ее получения.

Споры между сторонами, не урегулированные путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством (п. 12.2 договора).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору на сумму 1 500 000 руб. истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 27.02.2017 (л. д. 16). Акт подписан сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

12.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию №01/17-175 с требованием об оплате задолженности в размере 1 500 000 руб. (л. д.14-15).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда и сдачи их результата ответчику истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 27.02.2017 (л. д. 16).

Акт содержит подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данного документа представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство в полном объеме не исполнено должником на дату вынесения решения.

Претензий к срокам и качеству выполнения работ ответчик не заявлял.

Акт выполненных работ ответчик подписал без возражений и замечаний к качеству и объему работ.

Между тем в нарушение статьи 711 ГК РФ и принятых на себя обязательств по договорам оплату выполненных работ ответчик не произвел.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при цене иска 1 500 000 руб. 00 коп., подлежит уплате государственная пошлина в размере 28 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим исковым заявлением им была уплачена государственная пошлина в размере 28 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №182 от 31.05.2017 (л. д. 5).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 000 руб. 00 коп.  относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр диагностики и контроля «СоюзТехГаз» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр диагностики и контроля «СоюзТехГаз», ОГРН <***>, г. Челябинск, основной долг в размере 1 500 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                           Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru