Постановление от 16 июня 2020 г. по делу № А56-105705/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 июня 2020 года

Дело №

А56-105705/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» Капишниковой С.А. (доверенность от 09.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «РАНД» Лавриновского М.С. (доверенность от 30.01.2020), от санкт-петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест» Сикисовой А.А. (доверенность от 16.12.2019),

рассмотрев 09.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «РАНД» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу № А56-105705/2017,

у с т а н о в и л:

Санкт-петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Дирекция), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «РАНД», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Большая Посадская ул., д. 16, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1037828025784, ИНН 7813102026 (далее - Общество), о взыскании 389 939 руб. 85 коп. штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 26.08.2014 № РП-50 (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено санкт-петербургское государственное бюджетное учреждение «Мостотрест» (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 19.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2018, в иске отказано.

Постановлением от 08.04.2019 кассационный суд отменил решение от 19.08.2018 и постановление от 17.12.2018, направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Дирекция отказалась от иска, отозвала ранее поданное ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Определением суда города первой инстанции от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2020, принят отказ Дирекции от иска, производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, отказ Дирекции от иска лишает его права на уменьшение или аннулирование начисленного по Контракту штрафа; не рассмотрев ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции поставил Дирекцию в преимущественное положение по сравнению с Обществом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Дирекции и Учреждения просили отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 этой статьи арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Общество возражало против принятия отказа Дирекции от иска, указав на необходимость в таком случае обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании удержанной в одностороннем порядке неустойки.

Приняв во внимание, что отказ Дирекции от иска не лишает Общество права на судебную защиту избранным им способом, предусмотренным гражданским законодательством, а закрепленное в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации право истца на отказ от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П), суды двух инстанций не усмотрели нарушения отказом Дирекции от иска прав Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступило ходатайство об отказе от иска и отказ принят судом.

В отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение отказом Дирекции от иска прав Общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли отказ от иска и прекратили производство по делу.

Сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы суд кассационной инстанции признает обоснованными, оснований для переоценки обстоятельств дела не усматривает.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, бывшие предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях и получившие надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ. Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу № А56-105705/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «РАНД» - без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Дмитриев


Судьи


М.Г. Власова

О.Ю. Нефедова