Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А07-3022/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3022/20
г. Уфа
26 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2020

Полный текст решения изготовлен 26.11.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайнетдиновой Д.Ш., рассмотрев дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 306860924900010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефтетранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вымпел Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 846 008 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 06.09.2019 г. (через сервис «Онлайн-заседание») – до перерыва;

от ответчика, от третьего лица – явки нет, уведомлены;

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефтетранс" о взыскании задолженности в размере 846 008 руб. 43 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вымпел Строй».

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Ответчик исковые требования отклонил по доводам отзыва.

Третье лицо позицию по иску не выразило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между ООО "СтройНефтеТранс" (генподрядчик) и ООО "Вымпел строй" (субподрядчик) был заключен договор № 37/16 от 05.09.2016, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами или с привлечением субподрядных организаций, в сроки, предусмотренные настоящим договором, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и техническим заданием на строительство объекта выполнить комплекс работ на объектах «Реконструкция куста скважин № 108 Тагринского месторождения 2-я очередь. Инженерная подготовка».

В силу п. 3.1 договора договорная цена составляет 27 779 971 руб. 82 коп.

Согласно п. 4.2 договора Субподрядчик оплачивает генподрядные услуги в размере 5% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ.

В силу п. 4.3 договора оплата за работы осуществляется в течение 75 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней после подписания актов приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат Кс-3 и предоставления субподрядчиком счет-фактуры.

Субподрядчиком были выполнены и сданы генподрядчику работы, что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3 № 1 от 30.09.2016 на сумму 1 781 245 руб. 40 коп. (с учетом НДС), № 2 от 31.12.2016 на сумму 15 138 923 руб. 28 коп. (с учетом НДС).

Генподрядчик соответственно произвел оплату выполненных работ платежными поручениями № 17 от 18.01.2017 на сумму 1 603 120 руб. 86 коп., № 41 от 01.02.2017 на сумму 486 160 руб. 72 коп., № 179 от 04.04201 на сумму 13 625 030 руб. 96 коп.

Также сторонам был произведен взаимозачет.

Неоплаченный остаток за выполненные работы по вышеуказанным актам составил 846 008 руб. 43 коп., что является гарантийным удержанием.

23.08.2018 между ООО «Вымпел Строй» (цедент) и ИП ФИО1. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования взыскания суммы задолженности с ООО «СтройНефтеТранс» (должник) в размере 5 130 920 руб. 16 коп, возникшей в связи с неисполнением должником обязательств по заключенным между ним и цедентам договорам.

В силу п. 11.6 договора в указанную в п 1.1 задолженность включена задолженность по договору подряда № 37/16 от 05.09.2016 в размере 846 008 руб. 43 коп.

В силу п 2.1 договора уступки за приобретаемые права цессионарий уплачивает цеденту цену в размере 5 130 920 руб. 16 коп.

24.10.2019 истцом в адрес ответчика были направлены извещение об уступке права требования по Договору подряда №37/16 от 05.09.2016 и досудебная претензия об оплате задолженности по вышеуказанному договору.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, он обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования по иску не признал, в отзыве сослался на следующие обстоятельства.

Так ответчик указывает, что истец уведомил его о состоявшейся уступке права требования только 24.10.2019, при том что договор уступки заключен ещё 23.08.2018.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (п. 1 ст. 385 ГК РФ).

Поскольку ответчик не получал уведомлений от ООО «Вымпел Строй» об уступке права, он полагает, что у истца отсутствует прав требования задолженности.

Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Поскольку последний акт формы КС-2 по договору подписан сторонами 31.122016, срок исковой давности истек 30.12.2018, а исковое заявление поступило в суд только 11.02.2020.

Возражая на заявленные требования, истец пояснил, что поскольку уведомление должника о состоявшейся уступке права требования совершил цессионарий (истец), правовыми последствиями должника в отсутствие соответствующих сведений от цедента (третьего лица) является лишь право исполнить обязательство первоначальному кредитору (ООО «Вымпел Строй»).

Истец отмечает, что первоначальный кредитор привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и не заявлял возражения против удовлетворения требований цессионария (истца), тогда как ответчик доказательств оплаты ни новому, ни первоначальному кредиторам в материалы дела не представил.

Также истец указал, что ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям норм материального права.

В силу пункта 4.2 Договора № 37/16 Субподрядчик оплачивает генподрядные услуги в размере 5% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ.

Оплата работ производится в течение 75 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней подписания Генподрядчиком Актов о приемке выполненных работ КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и представления Субподрядчиком счета-фактуры (пункт 4.3 Договора).

При этом в пункте 4.8 Договора стороны установили, что в целях обеспечения Гарантии качества выполненных работ по Договору Генподрядчик резервирует 5% от Договорной цены по одному из этапов Работ. Выплата резервной суммы осуществляется Генподрядчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания Сторонами Протокола об окончательной сдаче Объекта согласно п.14.2.6 настоящего Договора.

Согласно пункта 14.2.6 Договора с подписанием Заказчиком Акта приемки законченного строительством Объекта КС-14 приемочной комиссией, ответственность Субподрядчика за сохранность Объекта переходит к Заказчику.

После окончания срока гарантийной эксплуатации, Подрядчик письменным уведомлением приглашает Заказчика для оформления Протокола об окончательной сдаче-приемке Объекта, который составляется в течение 10 календарных дней с даты передачи уведомления Подрядчику.

Из вышеизложенных положений Договора следует, что гарантийное удержание представляет собой часть цены, подлежащей уплате за выполненные работы, которая выплачивается в случае выполнения всех работ, предусмотренных Договором и подписанием Заказчиком Акта приемки законченного строительством Объекта КС-14.

Пунктом 4.8 Договора предусмотрено обязательство Генподрядчика об оплате Субподрядчику гарантийного удержания, который составляет 5% от Договорной цены по каждому этапу работ, из чего следует, что сумма гарантийного удержания не включается в стоимость выполненных работ, подлежащих оплате.

Указанное обстоятельство также подтверждается актами приемки выполненных работ, из которых также не следует, что суммы гарантийного удержания были включена в стоимость, подлежащая оплате по вышеуказанным актам.

Согласно Акта КС-2 и Справки КС-3 от 30.09.2016 №1 стоимость работ составляет 1 781 245 руб. 40 коп., в том числе НДС (18%) – 271 715 руб. 40 коп., из которых сумма 89 062 руб. 27 коп. представляет собой стоимость генподрядных услуг (пункт 4.2 Договора).

Соответственно, за вычетом уплаченной по платежному поручению №17 от 18.01.2017 суммы в размере 1 603 120 руб. 86 коп. в счет оплаты Работ по вышеуказанному Договору, сумма удержанного ответчиком гарантийного удержания составляет 89 062 руб. 27 коп.

Согласно Акта КС-2 и Справки КС-3 от 31.12.2016 №2 стоимость работ составляет 15 138 923 руб. 28 коп., в том числе НДС (18%) – 2 309 327 руб. 28 коп., из которых сумма 756 946 руб. 16 коп. представляет собой стоимость генподрядных услуг (пункт 4.2 Договора).

Соответственно, за вычетом уплаченной по платежному поручению №179 от 04.04.2017 суммы в размере 13 625 030 руб. 96 коп. в счет оплаты Работ по вышеуказанному Договору, сумма удержанного ответчиком гарантийного удержания составляет 756 946 руб. 16 коп.

Таким образом, размер удержанного ответчиком гарантийного удержания составляет сумму задолженности в размере 846 008 руб. 43 коп.

Из положений пунктов 4.8 и 14.2.6 Договора следует, что гарантийное удержание подлежит уплате после подписания Протокола об окончательной сдаче-приемке Объекта, из чего следует, что обязательство генподрядчика по возврату гарантийного удержания является обязательством с определенным сроком исполнения.

Истец полагает, что срок исковой давности по указанным выше основаниям не является истекшим и заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности является необоснованным.

Ответчик в свою очередь счет доводы истца необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта формы КС-14.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В обоснование иска истец указал, что право требования задолженности с ответчика возникло в результате передачи ему этого права третьим лицом по договору цессии от 23.08.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 ст. 388 названного кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требования к форме соглашения об уступке права установлены ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 382 и ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указывает наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.

В данном случае уступаемые права возникли из неисполненных на момент подписания договора цессии обязательств, возникших из заключенных между ответчиком и третьим лицом договоров подряда, в том числе договора № 37/16 от 05.09.2016 г.

Оснований для критической оценки договора уступки права требования от 23.08.2018 не усматривается.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Проанализировав условия договора № 37/16 от 05.09.2016, суд оснований для признания его незаключенным не находит, все существенные условия договора подряда сторонами согласованы.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом рассмотрен и отклонен в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как обоснованно указал истец в возражении на отзыв, пунктом 4.8 Договора предусмотрено обязательство Генподрядчика об оплате Субподрядчику гарантийного удержания, который составляет 5% от Договорной цены по каждому этапу работ, из чего следует, что сумма гарантийного удержания не включается в стоимость выполненных работ, подлежащих оплате.

Указанное обстоятельство также подтверждается актами приемки выполненных работ, из которых также не следует, что суммы гарантийного удержания были включена в стоимость, подлежащая оплате по вышеуказанным актам; размер удержанного ответчиком гарантийного удержания составляет сумму задолженности в размере 846 008 руб. 43 коп.

Из положений пунктов 4.8 и 14.2.6 Договора следует, что гарантийное удержание подлежит уплате генподрядчиком субподрядчику в течение 15 рабочих дней после подписания Протокола об окончательной сдаче-приемке Объекта, из чего следует, что обязательство по возврату гарантийного удержания является обязательством с определенным сроком исполнения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 №4030/13, включение в договор подряда такого положения об оплате работ, согласно которому подрядчик обязан уплатить субподрядчику обусловленную цену лишь после подписания акта приемки законченного строительством объекта, не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.10.2020 суд истребовал у Публичного акционерного общества «Варьеганнефть» - основного заказчика объекта работы на которым выполняло третье лицо по договору № 37/16 - заверенные надлежащим образом Протокол об окончательной сдаче-приемке Объекта: «Реконструкция куста скважин №108 Тагринского месторождения 2-ая очередь. Инженерная подготовка» от 01.10.2019 и Акт приемки законченного строительством Объекта «Реконструкция куста скважин № 108 Тагринского месторождения 2-ая очередь, Инженерная подготовка» (формы №КС 14).

Публичным акционерным обществом «Варьеганнефть» были представлены в материалы дела Протокол сдачи-приемки законченного строительством объекта по истечении гарантийного срока от 01.10.2019 и Акт приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (формы №КС-14) от 19.03.2018, подписанные уполномоченным представителем ответчика ООО «Стройнефтетранс».

Из вышеуказанных документов следует, что к приемке представлен и принят Объект: «Реконструкция куста скважин №108 Тагринского месторождения 2-ая очередь. Инженерная подготовка».

Ответчиком возражений по представленным ПАО «Варьеганнефть» документам не заявлено.

Таким образом, в силу п. 14.2.6 договора № 37/16 обязанность возвратить субподрядчику гарантийное удержание наступила у генподрядчика после 01.10.2019 с учетом сроков исполнения обязательства, предусмотренного договором.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности в виде гарантийного удержания в размере 846 008 руб. 43 коп. истцом не пропущен.

Довод ответчика об отсутствии у истца права требования взыскания спорной задолженности судом также подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

В соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) №б/н от 23.08.2018 новым кредитором по Договору подряда №37/16 от 05.09.2016 в размере 846 008 руб. 43 коп. является Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 306860924900010).

24.10.2019 истцом были направлены извещение об уступке права требования по Договору подряда №37/16 от 05.09.2016 и досудебная претензия об оплате задолженности по вышеуказанному договору.

Поскольку уведомление должника о состоявшейся уступке права требования совершил цессионарий, правовыми последствиями должника в отсутствие соответствующих сведений от цедента является лишь право исполнить обязательство цеденту.

Как обоснованно указал истец, третье лицо (первоначальный кредитор в договоре уступке) против удовлетворения требований истца возражений не заявило, тогда как ответчик доказательств оплаты ни новому, ни первоначальному кредиторам в материалы дела не представил.

На иные доводы ответчик не сослался, доказательств оплаты задолженности истцу либо третьему лицу не представил. Более того, ответчик не отрицает, что спорная задолженность 846 008 руб. 43 коп. им до настоящего времени не оплачена, в то время как должна была быть оплачена в течение 15 рабочих дней с даты подписания Протокола сдачи-приемки законченного строительством объекта по истечении гарантийного срока от 01.10.2019, то есть в срок по 22.10.2019 включительно.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлены, иных доводов, кроме отклоненных судом, не приведено, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 306860924900010)) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтетранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 306860924900010) задолженность в размере 846 008 руб. 43 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 920 руб.

Исполнительный лист на взыскание выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов