Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А28-1405/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1405/2017
г. Киров
22 мая 2017 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрохимическая компания «Союзхим» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 127576 <...>, эт.1, пом.3, ком.45)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>, ИНН4306002073, юридический адрес: 613334 <...>)

о взыскании 3 441 762 рублей 99 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохимическая компания «Союзхим» (далее по тексту – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний» (далее по тексту – ответчик, Предприятие) задолженности по договору поставки от 16.05.2016 № 77 в сумме 3 368 406 рублей 50 копеек, а также неустойки в сумме 73 356 рублей 49 копеек, начисленной за период с 16.07.2016 по 30.01.2017.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства дела.

29.04.2016 Арбитражным судом Кировской области вынесено определение о принятии заявления ООО «Айдентика» о признании федерального государственного унитарного предприятия «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-15407/2015 в отношении должника введено наблюдение.

16.05.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 77. Во исполнение указанного договора истцом поставлен товар на общую сумму 4 103 230 рублей 00 копеек по товарным накладным от 16.05.2016 № 137, от 19.05.2016 № 228, от 30.05.2016 № 300, от 08.06.2016 № 401. Согласно представленным в материалы дела накладным товар получен ответчиком.

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставки оплата товара производится в течение 60 календарных дней с даты поставки каждой партии товара на основании таваросопроводительных документов.

31.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по договору поставки. Претензия получена ответчиком 08.11.2016.

15.02.2017 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки и неустойки в связи с тем, что ответчик произвел оплату полученного товара только в сумме 734 823 рубля 50 копеек.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров являются текущими.

Как следует из материалов дела, требования истца об оплате поставленного товара относятся к текущим платежам в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не подлежат включению в реестр.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При рассмотрении дела судом установлено, что в нарушение указанных норм права ответчик не произвел в полном объеме оплату товара, полученного по товарным накладным от 16.05.2016 № 137, от 19.05.2016 № 228, от 30.05.2016 № 300, от 08.06.2016 № 401. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 16.05.2016 № 77 в сумме 3 368 406 рублей 50 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1 договора поставки в случае нарушения покупателем срока оплаты поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы неисполненных в срок обязательств за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки в сумме 73 356 рублей 49 копеек за период с 16.07.2016 по 30.01.2017 соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела. Соответственно, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт оплаты истцом по договору от 30.01.2017 юридических услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также подтверждается факт уплаты госпошлины в сумме 40 209 рублей, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов в общей сумме 70 209 рублей подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>, ИНН4306002073, юридический адрес: 613334 <...>)

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохимическая компания «Союзхим» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 127576 <...>, эт.1, пом.3, ком.45) 3 441 762 (три миллиона четыреста сорок одну тысячу семьсот шестьдесят два) рубля995 копеек, из них: задолженность по договору поставки от 16.05.2016 № 77 в сумме 3 368 406 рублей 50 копеек, договорная неустойка в сумме 73 356 рублей 49 копеек, начисленных за период с 16.07.2016 по 30.01.2017, а также взыскать судебные расходы в общей сумме 70 209 (семьдесят тысяч двести девять) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.П.Хлюпина