Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А65-16550/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16550/2019

Дата принятия решения – 22 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление заявлению Казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики", г.Ижевск (ОГРН 1031800554235, ИНН 1831088158) к Закрытому акционерному обществу "Производственная торгово-финансовая компания "Завод транспортного электрооборудования", Тукаевский район, д.СтароеКлянчино (ОГРН 1141674001545, ИНН 1639049844) о взыскании 11375.00 руб. ущерба, причиненного автомобильной дороге Удмуртской Республики, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «ТЭМПО-Логистик»,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явилось, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики", г.Ижевск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Закрытому акционерному обществу "Производственная торгово-финансовая компания "Завод транспортного электрооборудования", Тукаевский район, д.СтароеКлянчино (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «ТЭМПО-Логистик» (далее - третье лицо) о взыскании 11375 руб. ущерба, причиненного автомобильной дороге Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ТЭМПО-Логистик» и необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и вынес определение о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства и назначении предварительного судебного заседания от 12.08.2019г.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик направил отзыв, в котором указал, что ЗАО "Производственная торгово-финансовая компания "Завод транспортного электрооборудования" является ненадлежащим ответчиком, для приобщения к материалам дела направил копию договора №64 субаренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2016г., акт приема – передачи транспортных средств от 10.11.2016г.

Представленные документы в порядке ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Как усматривается из материалов дела, 09 марта 2018 года в 8 часов 36 минут на пункте весового контроля Казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики», расположенном на автомобильной дороге Ижевск - Сарапул 16 км., выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов транспортным средством КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный номер <***> принадлежащий ООО "ПТФК "ЗТЭО" под управлением водителя ФИО2, о чем был составлен Акт № 715 от 09.03.2018 г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке па ось.

По результатам взвешивания выявлены нарушения в виде превышения осевой нагрузки, в том числе согласно Акту № 715 от 09.03.2018г. грузовой автомобиль - КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный номер <***> имел осевые нагрузки: па первую ось - 6.74 тонн, с учетом погрешности - 6.70 тонн, при допустимой нагрузке - 5.50 тони; на вторую ось 9.54 тонн, с учетом погрешности -- 9.50 тонн, при допустимой нагрузке -- 6.00 тонн; на третью ось - 6.37 тонн, с учетом погрешности 6.33 тонн, при допустимой нагрузке - 4.50 тонн; на четвертую ось 6.47 топи, с учетом погрешности - 6.43 тони, при допустимой нагрузке - 4.50 тонн; на пятую ось 6.21 тонн, с учетом погрешности - 6.17 тонн, при допустимой нагрузке - 4.50 тони.

На момент осуществления перевозки у ответчика отсутствовало специальное разрешение, в соответствии с которым допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, нарушил требования п.2 ч.9 ст.31, п.3 ст.30 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) и допустил превышение допустимых весовых нагрузок на оси и превышение общей допустимой массы автотранспортных средств, установленных Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом России 27 мая 1996 г.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 31 Федерального закона N 257-ФЗ).

Пункт 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. N 934, определяет, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Размер вреда рассчитан истцом в соответствии с методикой, утвержденной Правилами N 934, от предельных значений нагрузок, установленных Правилами N 272, и составил 11 375 руб.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, 01.01.2016г. между ЗАО "Производственная торгово-финансовая компания "Завод транспортного электрооборудования" (Арендодатель) и ООО «ТЭМПО-Логистик» (Арендатор) был заключен договор №64 субаренды транспортных средств без экипажа, согласно которого Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендаторутранспортные средства, находящееся во владении и пользовании Арендодателя наосновании договора лизинга № Л-22112/15/ЛК/СРФ от «28» августа 2015, без экипажа иоказания услуг по управлению транспортными средствами и их технической эксплуатациидля использования в соответствии с коммерческими нуждами Арендатора - перевозкамигрузов. Перечень переданных в субаренду транспортных средств указывается вПриложении № 1 «Перечень переданных в аренду транспортных средств», являющеесянеотъемлемой частью настоящего договора. Арендатор по истечении договора субарендывозвращает транспортные средства в исправном состоянии (п.1.1 договора) (л.д.27-28).

Таким образом, в момент фиксации превышения установленных нагрузок на ось транспортного средства спорное транспортное средство КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный номер <***> находились в пользовании ООО «ТЭМПО-Логистик» на праве аренды.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 29 Федерального закона N 257-ФЗ установлен запрет пользователям автомобильных дорог нарушать установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами требования к ограничению использования автомобильных дорог, их полос отвода и придорожных полос.

При этом в силу статьи 3 названного Федерального закона N 257-ФЗ пользователями автомобильными дорогами являются физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010г. «О примени судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с позицией, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010г. «О примени судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик - ЗАО "Производственная торгово-финансовая компания "Завод транспортного электрооборудования" на момент фиксации истцом превышения установленных нагрузок на ось транспортного средства не являлся пользователем транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный номер <***> и участником дорожного движения по смыслу статьи 3 названного Федерального закона N 257-ФЗ, при этом материалами дела подтверждается передача данного транспортного средства по договору аренды ООО «ТЭМПО-Логистик», то суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

О замене ответчика на надлежащего истец не заявил.

Учитывая, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, суд не оценивает исковые требования на предмет доказанности (недоказанности) понесенных убытков.

С учетом вышеизложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст.101 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-169, 176 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р.Насыров.