Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А40-8365/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело №А40-8365/24-87-1904 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО «Экотехпром» к ООО «УК «Шишкин Лес»

третье лицо - ООО «ГК СЭТ»

о взыскании 5 692 084 руб. 33 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.12.2023 г. № 3/23-12-14 в порядке передоверия по доверенности от 20.11.2023 г. № 01-07-110/з-12 (диплом)

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.02.2024 г.

от третьего лица - ФИО1 по доверенности от 14.12.2023 г. № 3/23-12-14

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Экотехпром» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шишкин Лес», с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 5 162 743 руб. 05 коп., неустойки в размере 479 732 руб. 87 коп.

Определением от 08.02.2024 г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГК СЭТ».

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы задолженности в размере 5 162 743 руб. 05 коп., в остальной части истец поддержал заявленные исковые требования, с учетом принятых судом уточнений, в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, представленного в порядке ст. 131 АПК РФ отзыва на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, а также заявление истца об отказе от исковых требований в части, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленный отказ от иска в части подлежит принятию судом, с прекращением производства по делу в данной части, поскольку не противоречит законам, не нарушает права и интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, в остальной части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом принятых судом изменений, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.12.2021 г. между истцом ГУП «Экотехпром» (правопредшественник истца АО «Экотехпром», региональный оператор) и ответчиком ООО «УК «Шишкин Лес» (потребитель) заключен договор № 11-2-760 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно п. 3 которого, региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены настоящим договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах, утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, определяется согласно информации по предмету настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора, величина единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО составляет 841 руб. 77 коп. за 1 метр кубический ТКО. Ежемесячная сумма, которую потребитель обязуется оплачивать региональному оператору по настоящему договору составляет: 1 731 430 руб. 82 коп. Общая сумма настоящего договора составляет: 20 777 169 руб. 85 коп.

На основании п. 11 договора, потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Как указывает истец, им были оказаны обусловленные договором услуги за период с 01.08.2023 г. по 31.10.2023 г. в размере 5 194 292 руб. 46 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены УПД и счета. Ответчик образовавшуюся задолженность оплатил с нарушением предусмотренного договором срока, в том числе после подачи иска в суд, в связи с чем, истец начислил предусмотренную договором неустойку.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 28 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 479 732 руб. 87 коп., согласно представленному уточненному расчету за период с 11.09.2023 г. по 01.04.2024 г.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судом откланяется, поскольку согласно п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки возможным последствиям нарушения обязательств, неисполнении жителями домов обязанности по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг, принимая во внимание возможность защиты своего нарушенного права в данной части в предусмотренном законом порядке, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Довод ответчика о чрезмерно высоком размере договорной неустойки по сравнению с законными неустойками по аналогичным правоотношениям, судом отклоняется ввиду следующего.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Заключая договор, ответчик должен был оценить возможность последствий совершения тех либо иных действий.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Госпошлина по иску распределяется в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 150, 151, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Акционерного общества «Экотехпром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шишкин Лес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в части требования о взыскании задолженности в размере 5 162 743 руб. 05 коп.

Производство по делу № А40-8365/24-87-19 в данной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шишкин Лес» (108830, г. Москва, пос. Вороновское, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.01.2012, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Экотехпром» (119180, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.11.2023, ИНН: <***>) неустойку в размере 479 732 (четыреста семьдесят девять тысяч семьсот тридцать два) рубля 87 (восемьдесят семь) копеек, а также расходы по госпошлине в размере 51 212 (пятьдесят одну тысячу двести двенадцать) рублей.

Возвратить АО «Экотехпром» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 248 (двести сорок восемь) рублей, уплаченную по платежному поручению от 16.01.2024 г. № 197.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева