Решение от 14 июля 2024 г. по делу № А56-124384/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124384/2023
14 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тереховой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Большой Дом» (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д.83, литера Д, помещ. 2-Н, ком. 5; ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Мичурин» (адрес: Россия 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. А., пом. 9-Н., №78, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

- от истца: ФИО1 (доверенность от 11.12.2023),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 23.01.2024),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Большой Дом» (далее – истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мичурин» (далее – ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды от 27.07.2023 нежилых помещений №№1-20 1 этаж, 1Н №№21-36 2 этаж, цокольный этаж, общей площадью 468,3 кв.м., находящиеся в помещении с кадастровым номером 78:42:0015106:3043, находящиеся в помещении 1-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.А, в размере 502 863 руб., процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 15 627,79 руб. с дальнейшим увеличением на дату вынесения решения суда, задолженности по арендной плате по договору субаренды от 27.07.2023 нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, д.24/2, лит.А, пом.4-Н, ч.п. 1-14, 33-39 – 1 этаж, общей площадью 250,8 кв.м. с кадастровым номером 78:07:0003030:1213 (инв. №13027001), расположенного на территории ОСП «Трамвайный парк №3» в размере 424 554 руб., процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 33 194,12 руб. с дальнейшим увеличением на дату вынесения решения суда.

Определением арбитражного суда от 25.01.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 22.03.2024 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От истца поступило заявление от 01.07.2024 об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика:

- 167 621 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 27.07.2023 нежилых помещений №№1-20 1 этаж, 1Н №№ 21-36 2 этаж, цокольный этаж, общей площадью 468,3 кв.м., находящихся в помещении с кадастровым номером 78:42:0015106:3043, находящиеся в помещении 1-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.А, 20 082,37 руб. процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ с дальнейшим увеличением на дату вынесения решения суда;

- 141 518 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 27.07.2023 нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, д.24/2, лит.А, пом.4-Н, ч.п. 1-14, 33-39 – 1 этаж, общей площадью 250,8 кв.м. с кадастровым номером 78:07:0003030:1213 (инв. №13027001), расположенного на территории ОСП «Трамвайный парк №3», 16 955,02 процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ руб. с дальнейшим увеличением на дату вынесения решения суда.

Уменьшение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что в адрес истца было направлено уведомление об отказе от договора субаренды, которое получено им не было ввиду отсутствия по месту нахождения, но считается врученным с учетом условий договора.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

27.07.2023 между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым ответчику во временное владение и пользование были предоставлены нежилые помещения, указанные в Техническом плане за номерами №№ 1-20 1 этаж, 1 Н №№ 21-36 2 этаж, цокольный этаж, общей площадью 468,3 кв.м., расположенные в помещении с кадастровым номером 78:42:0015106:3043, находящиеся в помещении 1-Н, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А субаренды (далее – Договор № 1).

Также 27.07.2023 между сторонами был заключен договор субаренды (далее – Договор № 2), на основании которого ответчику в пользование была предоставлена часть нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская (на территории ОСП «Трамвайный парк №3»), д.24/2, лит. А пом.4-Н, ч.п. 1-14, 33-39 – 1 этаж, общей площадью 250,8 кв.м, кадастровый номер 78:07:0003030:1213 (инв. №13027001) (далее – Договор № 2).

Указанные Договор № 1 и Договор № 2 (далее – Договоры) были заключены на аналогичных условиях, за исключением размера арендной платы. Размер ежемесячной арендной платы по Договору 1 составил 167 621 руб., по Договору № 2 – 141 518 руб.

Согласно пунктам 3.2 Договоров первым месяцем аренды, подлежащим оплате, по согласованию Сторон, является сентябрь 2023 года. Арендатор перечисляет арендную плату за первый месяц не позднее 22.08.2023. Арендная плата за последний месяц аренды перечисляется арендатором в течение 3 календарных дней с момента подписания Договоров. Арендная плата за последующие месяцы вносится арендатором ежемесячно в срок не позднее 22-го числа предшествующего оплачиваемому.

В соответствии с условиями законодательства и пунктами 2.2.6 Договоров ответчик обязался вносить арендую плату своевременно и в полном объеме.

Однако истец указывает, что данное обязательство ответчиком нарушено, что привело к образованию спорной задолженности.

В целях досудебного урегулирования возникшей ситуации истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 24.10.2023 № 24/10-1 и № 24/10-2 с требованиями погасить образовавшуюся задолженность.

Указанные претензии были оставлены ответчиком без исполнения. При этом ответчиком в адрес истца были направлены уведомления от 27.10.2023 с указанием на то, что Договоры будут расторгнуты с 01.11.2023 на основании уведомления ответчика, ранее направленного истцу и с предложением явится на приемку-передачу арендуемых объектов 01.11.2023.

Поскольку, по утверждению истца, уведомления о расторжении договоров были получены им только 02.11.2023, и до указанной даты не поступали, в адрес ответчика были направлены письма от 20.11.2023, в том числе, с предложением о расторжении Договоров по согласию сторон с 01.12.2023 и передаче арендуемых объектов 01.12.2023 в 10:00 часов.

Согласно исковому заявлению ответчик для передачи арендуемых объектов истцу 01.12.2023 не явился, в связи с чем они были приняты истцом в одностороннем порядке.

В сложившейся ситуации истец пришел к выводу о том, что ответчик обязан был вносить арендную платы вплоть до 01.12.2023, и, учитывая, что арендная плата за первый и последний месяц аренды (сентябрь и ноябрь 2023 года внесена ответчиком ранее в соответствии с условиями Договоров), полагает, что у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за октябрь 2023 года: по Договору № 1 в размере 167 621 руб., по Договору № 2 – 141 518 руб.

В связи с изложенным истец обратился с иском в суд.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается не неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по Договорам за октябрь 2023 года в полном объеме.

Факт передачи арендуемых по Договору объектов ответчиком не оспаривается.

Однако между сторонами возник спор относительного даты прекращения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по Договорам.

Так, ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает, что у него не имеется задолженности по Договором, поскольку Договоры считаются расторгнутыми с 01.11.2023 на основании его письменного уведомления, направленного истцу 01.08.2023 посредством курьерской доставки, а арендная плата за сентябрь и октябрь 2023 года выплачена им в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела представлена накладная № 014695 ООО «ПОЧТАМТЪ», из которой следует, что данная организация 01.08.2023 оказывала ответчику услуги по доставке истцу уведомлений о расторжении Договоров, которые не были вручены истцу ввиду его отсутствия по адресу.

Вместе с тем суд полагает, что представленная ответчиком накладная не подтверждает факт уведомления истца о расторжении Договоров с 01.11.2023 вввиду следующего.

В силу пунктов 4.2 Договоров ответчик имел право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договоров при условии уведомления об этом истца не позднее чем за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения Договоров.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Из приведенных норм следует, что юридически-значимое сообщение должно быть направлено в соответствии с условиями договора по адресу стороны договора и способом, позволяющим проверить качественность оказания услуг доставки корреспонденции.

Ответчиком в качестве доказательства отправки истцу уведомления об отказе от договора представлена накладная ООО «ПОЧТАМТЪ», согласно которой уведомление об отказе от договора было направлено другой стороне 01.08.2023, в этот же день доставлено по адресу нахождения истца, но не вручено в связи с отсутствием получателя.

Однако из представленной накладной невозможно установить конкретное время попытки вручения истцу спорных уведомлений ООО «ПОЧТАМТЪ», что не позволяет суду проверить довод ответчика о том, что спорные уведомления была направлены истцу именно 01.08.2023 и в рабочее время. Во-вторых, ответчиком не представлены сами спорные уведомления, из текста которых бы усматривалось волеизъявление ответчика на прекращение Договоров с 01.11.2023. Кроме того, сам бланк накладной заполнен одним почерком, а надпись о невозможности вручения – другим.

При этом следует отметить, что всю иную корреспонденцию по договору, направленную Почтой России, истец получал в полном объеме. При этом реальных доказательств, подтверждающих факт выходы курьера ООО «ПОЧТАМТЪ» в адрес истца ответчиком не представлено.

При совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт уведомления истца 01.08.2023 об отказе от исполнения Договоров на основании пунктов 4.2 Договора.

Последующие уведомления об отказе от договора направлены ответчиком истцу 01.11.2023 и получены последним. Однако с учетом установленных договором сроков для одностороннего отказа от договора, обязанности по приему арендованных объектов у ответчика 01.11.2023 на основании уведомлений от 27.10.2023 у истца не возникло.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности довода ответчика о прекращении действия Договоров с 01.11.2023.

Вместе с тем, истцом было принято решение о расторжении Договоров с 01.12.2023, в связи с чем истец в указанную дату осуществил приемку арендованных объектов в одностороннем порядке, в связи с неявкой ответчика, осведомленного о данном событии на основании письма истца от 20.11.2023.

Таким образом, учитывая, что арендованные объекты фактически возвращены истцу из аренды 01.12.2023, именно с этой даты у ответчика прекратилась обязанность по внесению арендной платы по Договорам. Следовательно, до 01.12.2023 ответчик обязан был вносить арендную плату в полном объеме, т.е. фактически за 3 месяца аренды: сентябрь, октябрь и ноябрь 2023 года.

Судом установлено и истцом признано, что обязанность по внесению платы за сентябрь и ноябрь 2023 года выполнена ответчиком в полном объеме.

Доказательств внесения арендной платы по Договору № 1 в полном объеме за октябрь 2023 годы ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 167 621 руб. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

В части обязанности ответчика по внесению арендной платы по Договору № 2 за ноябрь 2023 года в размере 141 518 руб. судом установлено, что за 3 месяца действия Договора ответчик обязан был внести арендную плату в размере 424 554 руб. Исходя из представленных ответчиком платежных поручений от № 143 от 31.07.2023 и № 5 от 22.08.2023 (с учетом внесения арендной платы за ответчика третьим лицом) по Договору № 2 была внесена плата в размере 309 139 руб., следовательно, задолженность ответчика по Договору № 2 на дату вынесения решения составляет 115 415 руб.

Доказательств уплаты истцу указанной сумму ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору № 2 подлежит в части взыскания 115 415 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчетам истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2023 по 01.07.2024, начисленные на задолженность по Договору № 1 составляют 20 082,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2023 по 01.07.2024, начисленные на задолженность по Договору № 2 – 16 955,02 руб.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка внесения арендной платы по Договору № 1, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по Договору № 1 судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 20 082,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по Договору № 1 и далее процентов за пользование чужими денежными с 02.07.2024 по дату вынесения судебного акта.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору № 2 является обоснованным по праву, поскольку судом установлено наличие у ответчика задолженности по данному Договору.

Вместе с тем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору № 2 является неверным, поскольку выполнен без учета имеющейся у ответчика переплаты за сентябрь и ноябрь 2023 года по Договору № 2.

Судом произведен перерасчет процентов по указанному Договору, в результате которого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2023 по 01.07.2024, начисленная на задолженность по Договору № 2 в размере 115 415 руб., составила 13 827,67 руб., следовательно, данное требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика указанной суммы процентов по состоянию на 01.07.2024 и далее процентов за пользование чужими денежными с 02.07.2024 дату вынесения судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также 9 086,04 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 201 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Принять уменьшение исковых требований.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мичурин» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Большой Дом» задолженность по арендной плате по договору субаренды от 27.07.2023 нежилых помещений №№1-20 1 этаж, 1Н №№ 21-36 2 этаж, цокольный этаж, общей площадью 468,3 кв.м., находящихся в помещении с кадастровым номером 78:42:0015106:3043, находящиеся в помещении 1-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.А, в размере 167 621 руб., проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 20 082,37 руб. по состоянию на 01.07.2024 с дальнейшим начислением процентов по правилам,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мичурин» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Большой Дом» задолженность по арендной плате по договору субаренды от 27.07.2023 нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, д.24/2, лит.А, пом.4-Н, ч.п. 1-14, 33-39 – 1 этаж, общей площадью 250,8 кв.м. с кадастровым номером 78:07:0003030:1213 (инв. №13027001), расположенного на территории ОСП «Трамвайный парк №3», в размере 141 518 руб. , проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 16 955,02 руб. с дальнейшим начислением процентов по правилам, установленным статьей 395 ГК РФ, на сумму долга с 02.07.2024 по дату вынесения судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мичурин» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Большой Дом» 9 086,04 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Большой Дом» из федерального бюджета 12 201 руб. излишне уплаченной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Вареникова А.О.