Решение от 22 января 2020 г. по делу № А41-68313/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-68313/19
22 января 2020 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕЛДОН-МАРКЕТ" к обществу с ограниченной ответственностью "ДРЕЗНАСТРОЙ" о взыскании задолженности и пени по договору подряда,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ДРЕЗНАСТРОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "СЕЛДОН-МАРКЕТ" о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу судебного заседания от 11 декабря 2019 года,



УСТАНОВИЛ:

ООО «СЕЛДОН-МАРКЕТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ДРЕЗНАСТРОЙ» о взыскании задолженности по Договору строительного подряда № 1 от 15.08.2017г. в размере 1 134 975 руб. 00 коп., пени в размере 184 149 руб. 69 коп. за период с 20.12.2017г. по 01.08.2019г., пени за просрочку оплаты выполненных по Договору строительного подряда № 1 от 15.08.2017г. работ за период с 02.08.2019г. до даты фактической оплаты задолженности в размере 1 134 975 руб. 00 коп. по ставке 0,0275% от фактического размера задолженности за каждый день просрочки оплаты задолженности.

Определением суда от 11 декабря 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «ДРЕЗНАСТРОЙ» к ООО «СЕЛДОН-МАРКЕТ» о признании договора подряда № 1 от 15.08.2017г. незаключенным.

Первоначальные исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных в соответствии с Договором строительного подряда № 1 от 15.08.2017г.

Встречные исковые требования заявлены на основании статей 432-434 ГК РФ.

В обоснование встречного иска ООО «ДРЕЗНАСТРОЙ» указало, что генеральный директор истца по встречному иску не подписывал Договор строительного подряда № 1 от 15.08.2017г., а работы по указанному Договору не принимались.

В судебном заседании представителем ответчика по первоначальному иску было заявлено устное ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в целях определения подлинности подписи генерального директора ООО «ДРЕЗНАСТРОЙ», проставленной в Договоре строительного подряда № 1 от 15.08.2017г.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Отклоняя ходатайство ответчика по первоначальному иску о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд исходит из того, что полного и всестороннего исследования доказательств по делу и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, не требуется проведение соответствующей судебной экспертизы.

При этом при рассмотрении дела суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства подлежат установлению.

Суд учитывает, что о фальсификации Договора строительного подряда № 1 от 15.08.2017г. и иных представленных в материалы дела документов в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчик по первоначальному иску не заявлял.

Более того, ходатайство о назначении экспертизы не было надлежащим образом подготовлено ответчиком по первоначальному иску. Ходатайство в письменном виде ответчик не представил, денежные средства, необходимые для оплаты экспертизы, на депозитный счет арбитражного суда не внес, а также не представил информационные письма экспертных организаций, содержащие сведения о наличии возможности проведения экспертизы, сроках ее проведения и стоимости.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая, что ранее судебное разбирательство по делу дважды откладывалось определениями от 24.09.2019г. и от 20.11.2019г., однако ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, не заявлял ходатайств о назначении экспертизы, а также не представил отзыв на исковое заявление, не заявлял доводов о том, что Договор подряда им не подписывался, суд приходит к выводу о том, что устное ходатайство представителя ООО «ДРЕЗНАСТРОЙ» направлено на затягивание судебного процесса.

При указанных обстоятельствах оснований, установленных ст. 82 АПК РФ для проведения экспертизы, не имеется.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителей сторон, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ДРЕЗНАСТРОЙ» (Заказчиком) и ООО «СЕЛДОН-МАРКЕТ» (Подрядчиком) заключен Договор строительного подряда № 1 от 15.08.2017г., предметом которого является выполнение санитарно-технических работ по монтажу внутренних сетей систем отопления, водоснабжения В1 (без разводки) с водомерными узлами В1, водоснабжения Т3, Т4 (без разводки), канализации К1 (без разводки и установки сантехнического оборудования) на объекте: 18 квартир 2-ой секции 3-х секционного 3-х этажного 62 кв. жилого дома, находящегося по адресу: <...> в объеме и в сроки, установленные настоящим Договором (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.2 Договора Подрядчик обязуется выполнить порученные работы на данном объекте в соответствии с условиями настоящего Договора, заданием Заказчика и проектной документацией, а Заказчик обязуется принять их и оплатить.

В силу п. 2.1 Договора стоимость работ по Договору составляет 1 134 975 руб. 00 коп.

Фактической датой окончания работ на Объекте является дата подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (п. 3.2 Договора).

Согласно п. 4.1 Договора расчет производится в 5-дневный срок со дня приемки работ в соответствии с п. 3.2 настоящего Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «СЕЛДОН-МАРКЕТ» надлежащим образом выполнило работы по Договору строительного подряда № 1 от 15.08.2017г. в объеме, установленном указанным Договором, о чем свидетельствуют подписанные сторонами Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.11.2017г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 30.11.2017г. на сумму 1 134 975 руб. 00 коп., подписанные сторонами и заверенные печатями истца и ответчика.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, ответчик по первоначальному иску свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, доказательств отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере, чем заявляет истец, не представил.

Претензия истца об оплате задолженности и пени от 24.06.2019г., направленная в адрес ответчика по первоначальному иску, была оставлена последним без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.8 Договора в случае просрочки Заказчиком исполнения обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик уплачивает Подрядчику по его требованию пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер пеней устанавливается в размере 0,0275% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Истцом по первоначальному иску в соответствии с вышеуказанным пунктом Договора рассчитаны пени в размере 184 149 руб. 69 коп. за период с 20.12.2017г. по 01.08.2019г.

Расчет пени судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет пени не представлен, размер пени не оспорен.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая вышеприведенные разъяснения, суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «СЕЛДОН-МАРКЕТ» о пени за просрочку оплаты выполненных по Договору строительного подряда № 1 от 15.08.2017г. работ за период с 02.08.2019г. до даты фактической оплаты задолженности в размере 1 134 975 руб. 00 коп. по ставке 0,0275% от фактического размера задолженности за каждый день просрочки оплаты задолженности.

Встречные исковые требования ООО «ДРЕЗНАСТРОЙ» к ООО «СЕЛДОН-МАРКЕТ» о признании договора подряда № 1 от 15.08.2017г. незаключенным признаются судом необоснованными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Договор подряда № 1 от 15.08.2017г. содержит все существенные условия, установленные положениями главы 37 ГК РФ для данного вида договоров.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доводы истца по встречному иску о том, что договор подряда № 1 от 15.08.2017г. не был подписан генеральным директором ООО «ДРЕЗНАСТРОЙ», какими-либо доказательствами не подтверждены.

Вышеуказанный договор подписан уполномоченным лицом (генеральным директором) истца по встречному иску, а также содержит оттиск печати ООО «ДРЕЗНАСТРОЙ».

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России № 65-ст от 03.03.2003 "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Таким образом, печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Об утрате печати организации с соответствующим заявлением в установленном порядке истец по встречному иску не обращался, правом заявления о фальсификации доказательства представленного другим лицом в порядке ст. 161 АПК РФ, не воспользовался.

Кроме того, как указано ранее, материалы дела содержат Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.11.2017г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 30.11.2017г. на сумму 1 134 975 руб. 00 коп., подписанные сторонами и заверенные печатями истца и ответчика. Со стороны ООО «ДРЕЗНАСТРОЙ» данные документы также подписаны генеральным директором ФИО2 Документы также содержат оттиск печати истца по встречному иску. Подлинность документов истцом по встречному иску не оспорена и не опровергнута.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном вышеуказанными положениями закона, суд не усматривает оснований для признания Договора строительного подряда № 1 от 15.08.2017г. незаключенным.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу первоначального и встречного исковых заявлений подлежат распределению в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДРЕЗНАСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕЛДОН-МАРКЕТ" денежные средства в сумме 1134975 рублей, пени 184149 рублей 69 копеек, а всего 1319124 рубля 69 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДРЕЗНАСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕЛДОН-МАРКЕТ" пени, начисленные на сумму долга 1134975 рублей, исходя из 0,0275% за каждый день просрочки, начиная со 02 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Во встречном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДРЕЗНАСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26191 рубля.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.




Судья Е.В. Дубровская