Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А56-68080/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68080/2017
23 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  21 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  23 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Калининой Л.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение" (адрес:  Россия 199034, <...>/А/8Н, ОГРН:  <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 04.04.2011);

ответчик: Местная религиозная организация "Русский евангелическо-лютеранский приход Святого Михаила" (адрес:  Россия 199106, г. Санкт-Петербург, пр-кт. ФИО2 18/Б, ОГРН:  <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 11.02.2003);

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный, 1,Б)

о взыскании 38 959 рублей 69 копеек


при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО3, настоятель

- от третьего лица: не явился, извещен 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Местной религиозной организации «Русский евангелическо-лютеранский приход святого Михаила» (далее - ответчик) с требованием о взыскании 38 959 рублей 69 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с 01.01.2017 г. по 01.05.2017 г. по помещению, расположенное по адресу в Санкт-Петербурге: 2-ая линия В.О., д. 9, лит. А, пом. 3Н.

Истец в судебное заедание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, ссылался на передачу объекта Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Определением от 02.03.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное, в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен судом в отсутствие истца и третьего лица.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 2-ая линия В.О., д. 9, передали право управления многоквартирным домом истцу, что подтверждается договором управления от 01.06.2015 г. №Л2/9А.

Как указывает истец, помещение 3Н, расположенное в МКД, принадлежит ответчику на праве безвозмездного пользования.

В целях положения договора управления МКД между истцом и ответчиком был заключен договор о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования МКД и предоставлении коммунальных услуг №431 от 16.10.2015 г.

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2017 г. по 01.05.2017 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования  МКД и коммунальные услуги в сумме 38 959 рублей 69 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и ответчиком был заключен договор №01-Б007468 от 02.05.2011 г. безвозмездного пользования помещением 3Н, расположенном в МКД.

Указанный договор был заключен на срок до 24.03.2016 г. в соответствии с п. 1.3 договора.

В связи с тем, что срок действия договора истек и спорное помещение ответчиком не использовалось, ответчик неоднократно направлял в Комитет уведомления о расторжении договора.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в спорный период ответчик занимал помещение, как и не представлено доказательств продления срока действия договора безвозмездного пользования.

 В соответствии с п. 1.2 договора №431 о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования МКД и предоставлении коммунальных услуг от 16.10.2015 г., помещение занималось ответчиком на основании договора безвозмездного пользования №01-Б007468 от 12.05.2011 г., который в спорный период прекратил свое действие.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную им в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Указанные в статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ссудополучателя устанавливаются по отношению к ссудодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в договоре безвозмездного пользования действий, в том числе требовать оплаты с целью возмещения понесенных ссудодателем затрат.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела истцом не доказан факт того, что в спорный период ответчик занимал спорное помещение по договору безвозмездного пользования, в то время как сам договор прекратил свое действие 24.03.2016 г.

Истец не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании спорной суммы с собственника помещения.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Калинина Л.М.