Решение от 19 августа 2022 г. по делу № А50-8287/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


город Пермь

19.08.2022 года Дело № А50-8287/22

Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2022 года. Полный текст решения изготовлен 19.08.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропроф" (614060, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2010, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Молоко" (626020, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2007, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

первоначально общество с ограниченной ответственностью "Агропроф" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Молоко" о взыскании задолженности в сумме 483 108,61 руб., неустойки в сумме 387 361,83 руб. на 29.03.2022 с их последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Ответчик направил письменный отзыв (т. 1 л.д.12).

Далее, истец уточнил исковые требования, указывая на оплату ответчиком долга, рассчитал неустойку в сумме 483 108,61 руб. (т. 1 л.д. 22).

Определением суда от 07.06.2022 судом принято заявленное истцом уменьшение исковых требований, в котором и истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 483 108,61 руб. на 17.05.2022.

Этим же определением суд перешел к рассмотрению . в общем исковом порядке.

Предварительное судебное заседание, рассмотрение спора по существу назначено на 12.07.2022.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец на иске настаивал.

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор СХ358 поставки запасных частей и оказания услуг по техническому обслуживанию (ТО) и (или) ремонту техники от 05.07.2017.

По утверждению истца, в рамках указанного договора ответчику переданы товары и оказаны услуги на общую сумму 513 165,92 руб.

В подтверждение представлены товарные накладные № 12770 от 11.06.2021 на сумму 69 852,15 руб., № 14742 от 05.07.2021 на сумму 39508,53 руб.,№ 27361 от 14.11.2021 на сумму 92 933,71 руб.; № 27362 от 14.11.2021 на сумму 23 802,76 руб.; № 27342 от 15.11.2021 на сумму 13 006,74 руб.; № 27343 от 15.11.2021 на сумму 104 488,90 руб.; акт выполненных работ № 27912 от 16.11.2021 на сумму 32 860,00 руб.; товарные накладные № 27591 от 18.11.202! на сумму 48 497,85 руб.; № 27592 от 18.11.2021 на сумму 55 865,28 руб.; акты выполненных работ № 27843 от 18.11.2021 на сумму 19420,00 руб.; № 29119 от 07.12.2021 на сумму 12 930,00 руб.

Истец настаивает, что до обращения в суд ответчиком оплачен на сумму 30 057,31 руб., путем оплаты и зачета. Задолженность оставляет 483108,61 руб.

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

В период рассмотрения спора ответчик произвел оплаты 17.05.2022 (т. 1 л.д. 22, 23).

Истец настаивает на взыскании неустойки в сумме 483108,61 руб. (т. 1 л.д. 22).

В порядке ст. 330, 331 ГК РФ сторонами пунктом 8.2 договора согласовано, что в случае просрочки оплаты товара/выполненных работ покупателем поставщик имеет право предъявить пени в следующем порядке:

-при просрочке до 30 календарных дней, пени 0,2% от суммы задолженности, за каждый день просрочки;

-при просрочке свыше 30 календарных дней, пени 0,5% от суммы задолженности, за каждый день прострочки, начиная с первого дня неисполнения обязательств по оплате.

В соответствии с п. 6.3 договора оплата товара осуществляется путем перечисления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика, либо путем внесения денежных средств в кассу поставщика. Оплата услуг по ТО и (или) ремонту осуществляется путем перечисления 100% стоимости услуг по ТО и (или) ремонту в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами заказа на выполнение работ (акта выполненных работ) и счета.

Ответчика получение товаров, услуг в отзыве не оспаривает.

Ответчик настаивает в отзыве на применение при исчислении сроков по оплате товара п. 2 ст. 314 ГК РФ, что противоречит положениям ст. 506, 516, 486 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в данном случае истец обоснованно исчисляет неустойку со следующего дня с момента передачи товара.

Между тем, суд с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признает неправомерным требование истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 17.05.2022 (47 дней).

Согласно приложенному к уточнению расчету неустойки (т. 1 л.д. 23) неустойка составляет 496043,86 руб.

От суммы долга 483108,61 руб. и ставки 0,5% неустойка за 47 дней составляет 113530,52 руб.

Таким образом, правомерно истцом начислена неустойка в сумме 382513,34 руб. (496043,86 - 113530,52).

Ответчик в отзыве указывает на несоразмерность неустойки допущенному нарушению, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, заявляет сумму 68 159,81 руб..

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69, 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Истец возражал против основания для уменьшения неустойки.

При этом из условий договора следует, что для поставщика в п. 8.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,2%.

В силу изложенного суд, принимая во внимание исполнение ответчиком обязанности по оплате, соблюдая баланс сторон договора, уменьшить ставку неустойки для покупателя до 0,2 %.

В таком случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 153005,33 руб. (382513,34 /5*2).

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

От цены иска 483108,61 руб. государственная я пошлина составляет 12662 руб.

С учетом результатов рассмотрения спора, положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы об уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 10025,46 руб. (382513,34 х 12662 /483108,61).

Излишне уплаченная государственная пошлина 7747 руб. подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ (т. 1 л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 106, 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Молоко" (626020, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропроф" (614060, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2010, ИНН: <***>) денежные средства в общей сумме 163030 руб. 79 коп., в том числе неустойка в сумме 153005 руб. 33 коп., сумма 10025 руб. 46 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агропроф" (614060, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2010, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 7747 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 06.04.2022 № 4734.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.А. Вихнина