Решение от 17 ноября 2017 г. по делу № А40-119909/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-119909/17-52-1105
город Москва
17 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения изготовлена 15 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Галиевой Р.Е. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску

Индивидуального предпринимателя УНЕЖЕВА АРТУРА РАМАЗАНОВИЧА (ОГРНИП 315091700005011, ИНН <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПОРТИВНЫЙ КЛУБ "ЗЕБРА" (123100, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ V - КОМНАТА 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании по договору №1 от 25 декабря 2016 года задолженности в размере 71.480 рублей, неустойки в виде пени в размере 1.537,86 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 4.997,55 рублей

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель УНЕЖЕВ АРТУР РАМАЗАНОВИЧА (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПОРТИВНЫЙ КЛУБ "ЗЕБРА" (далее – ответчик) о взыскании по договору № 1 от 25 декабря 2016 года задолженности в размере 71.480 рублей, неустойки в виде пени в размере 1.537,86 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 4.997,55 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок до 31 июля 2017 года. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 21 августа 2017 года. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик отзыв в установленный срок не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2016 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор №1, согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Пунктом 2.1. установлено, что стоимость выполняемых по договору работ определяется в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение №1) и рассчитывается по фактически выполненным работам на основании акта о приемке выполненных работ и справки стоимости выполненных работ в течение 5 рабочих дней после их подписания.

Пунктами 4.1.-4.2. установлен срок выполнения работ: с 28.12.2016 по 10.01.2017.

В нарушение условий договора ответчиком выполненные работы оплачены частичном, в связи с чем, истец просит взыскать задолженность в размере 71 480 руб.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании оставшейся задолженности в сумме 71 480 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в виде пени в размере 1.537,86 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 4.997,55 руб.

Пунктом 7.3. договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки, согласно расчету истца, составляет 1.537 руб. 86 коп. Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 7.3. договора, ст. 330 ГК РФ.

По мнению истца, к ответчику может быть применена ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд приходит к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит поскольку заявленная сумма является двойной мерой ответственности за одно и тоже правонарушение.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПОРТИВНЫЙ КЛУБ "ЗЕБРА" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя УНЕЖЕВА АРТУРА РАМАЗАНОВИЧА (ОГРНИП 315091700005011) задолженность в размере 71 480 руб., неустойку в виде пени в размере 1 537 руб. 86 коп., а также 2 921 руб. расходов на оплату госпошлины.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, предусмотренный АПК РФ.

Судья

Р.Е. Галиева