Решение от 19 апреля 2017 г. по делу № А50-24522/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24522/16
20 апреля 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2017 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И., при ведении протокола помощником судьи Паршиной В.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (618100, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (614101, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Оханское муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство «Гарант»

о взыскании 1 358 336 руб. 81 коп.

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.16г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.17г.

от третьего лица: не явился, извещен.

Истец ООО «СЦ «Контакт» обратился в суд с требованием к ответчику ООО УК «Комфорт» о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 1 214 437 руб. 02 коп. за март 2016, пени в размере 143 899 руб. 79 коп. за период с 15.04.16г. по 19.10.16г. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования. В настоящем судебном заседании истец заявил о взыскании основного долга в сумме 251 623 руб. 06 коп., пени в размере 60 944 руб. 59 коп. за период с 15.04.16г. по 13.04.17г., всего 312 567 руб. 65 коп. В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение размера иска судом принято.

На заявленных требованиях истец настаивает по мотивам, изложенным в исковом заявлении, пояснениях по иску и возражениях на отзывы ответчика (т.2 л.д. 1, 26, т.6 л.д. 201, т.7 л.д. 4).

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзывах (т.2 л.д. 3, т.6 л.д. 101) и дополнениях к отзыву, указал, что договор теплоснабжения в спорный период с истцом заключен не был; истец выставлял гражданам счета на оплату ЖКУ, граждане напрямую производили оплату теплоресурсов истцу, между гражданами и истцом имеются фактические договорные отношения; ООО СЦ «Контакт» производило в судебном порядке взыскание задолженности с граждан; истец является одновременно поставщиком и исполнителем коммунальных услуг; истец злоупотребляет своими правами, пытается дважды взыскать стоимость поставленной теплоэнергии; задолженность за спорный период гражданами оплачена в полном объеме. Представил контррасчет за март 2016, согласно которому задолженность по оплате тепловой энергии отсутствует; пени, рассчитанные по ч.9.3. ст. 15 Закона о теплоснабжении, составляют 6 854 руб. 60 коп., по ч.14. ст. 155 ЖК РФ - 6 854 руб. 60 руб.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, направило отзыв, поддерживает исковые требования (т.6 л.д. 196). С учетом положений ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» является теплоснабжающей организацией на территории Оханского городского округа.

ООО УК «Комфорт» с сентября 2015 является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов в г.Оханске, указанных в протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Направленный истцом проект договора теплоснабжения № 03/2015 от 21.09.15г. ответчиком подписан с протоколом урегулирования разногласий.

Возникшие при заключении договора между сторонами разногласия урегулированы вступившим в законную силу судебным актом от 30.06.16г. по делу № А50-29349/2015.

Согласно п. 4.1 договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.15г., и действует по 31.12.15г. В соответствии с п. 4.2 договор считается продленным на срок один год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях.

Согласно п. 2.1 договора теплоснабжающая организация (ООО «СЦ «Контакт») обязалась подавать тепловую энергию (мощность) и теплоноситель (коммунальный ресурс/услуга теплоснабжения) исполнителю (ООО УК «Комфорт») через тепловую сеть, к которой присоединены теплопотребляющие установки исполнителя, а исполнитель обязался принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии; тепловая энергия (мощность) и теплоноситель подаются для цели отопления многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении исполнителя.

Перечень многоквартирных жилых домов г.Оханск, на которые в спорный период осуществлялась поставка тепловой энергии, приведен в приложениях № 1,2 к договору.

Во исполнение условий договора теплоснабжения истец в спорный период (март 2016) осуществил на объекты (МКД) ответчика тепловую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения в объеме 698,2959 Гкал общей стоимостью (без учета МКД № 30 по ул. Винокурова, г. Оханск) 1 047 737 руб. 35 коп., с учетом произведенных гражданами оплат за спорный период 796 114 руб. 29 коп., истец предъявляет к взысканию 251 623 руб. 06 коп. (уточненный расчет стоимости теплоэнергии от 13.04.17г., 17 МКД).

В подтверждение размера задолженности за тепловую энергию по состоянию на 01.10.15г. истец представил в материалы дела отчеты по начислениям и долгу по каждой квартире всех спорных домов. Указанные в отчетах данные ответчиком надлежащим доказательствами не опровергнуты.

Документы, свидетельствующие о том, что произведенные гражданами платежи за март 2016, были зачтены истцом в иной период, ответчик не представил.

Неоднократное уточнение (уменьшение) истцом размера исковых требований связано: с учетом частичной оплаты за коммунальные услуги по отоплению потребителями напрямую истцу; сторнирование (исключение) из суммы исковых требований сумм, взысканных ООО СЦ «Контакт» с конечных потребителей в судебном порядке (ФИО3, проживающий по адресу: <...>, решение Нытвенского районного суда (ППС г.Оханск) по делу № 2-1206/2016; ФИО4 ул. Винокурова, 22-18, решение мирового судьи судебного участка №1 Оханского района от 14.06.16г. по делу № 2-603/2016; ФИО5 ул. Винокурова, 22-26, судебный приказ от 24.06.16г. дело № 2-655/2016, выданный мировым судьей судебного участка №3 Нытвенского района; ФИО6 ул. Винокурова, 12-25, решение мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского района и мирового судьи судебного участка №3 Нытвенского района от 15.08.16г. дело № 2-722/2016; ФИО7 <...>, решение Нытвенского районного суда (ППС г.Оханск) дело № 2-1104/2016 от 06.07.16г. и др.); исключение из расчета суммы начислений по МКД № 30 по ул. Винокурова в г. Оханск (в спорный период дом находился в управлении ТСЖ «Винокурова, дом 30»); исправлением в последнем уточненном расчете задолженности ранее допущенной опечатки, а именно: при уточнении размера основного долга в судебном заседании 15.02.17г. была допущена опечатка по кв.2 дом № 75 ул. Ленина г.Оханск (т.6 л.д. 245), вместо суммы, равной 3 512,48 руб., ошибочно указана сумма 15 325,27 руб., вследствие чего сумма долга якобы составила – 11 812,79 руб. (уточненный расчет размера оплаты (сторно) потребителями – ф/л, проживающих в МКД, оборудованных ОДПУ, за март 2016).

Истец пояснил, что им выявлено при частичной выборке расчетов ответчика несоответствие как в суммах начислений за некоторые месяцы, так и в суммах, поступающих от потребителей.

Факт поставки в спорный период теплоресурсов и объем, ответчиком не оспариваются. Разногласия между сторонами относительно объектов, на которые осуществлялась поставка тепловой энергии, также отсутствуют.

Объемы оказанных услуг определены на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, в случае их отсутствия – по нормативам потребления коммунальных услуг (Правила № 354).

Статьей 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного ч. 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном ст. 445 ГК РФ.

То, что ООО УК «Комфорт» было определено управляющей организацией многоквартирными домами по итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации, организованного органом местного самоуправления в установленном порядке, а также, что в спорный период осуществляло функции управляющей организации МКД в г.Оханске, сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 7.1. ст. 155 ЖК РФ и п. 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает исполнителю (управляющей организации) коммунальный ресурс. Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств УК по внесению платы ресурсоснабжающей орагнизации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, неоплаченном потребителями, и не лишается права впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Из пояснений истца следует, что до 01.10.15г. у ООО СЦ «Контакт», в связи с отсутствием в спорных домах управляющей организации, имелись непосредственные отношения с гражданами по оказанию услуг отопления и горячего водоснабжения. Истец всем гражданам открыл лицевые счета, осуществлял начисление к оплате стоимости потребленных коммунальных услуг, получал оплату. У части граждан по состоянию на 01.10.15г. имелась задолженность в пользу истца, в подтверждение представлены в материалы дела отчеты по начислениям и долгам по каждой квартире всех спорных домов.

Ответчик возражает относительно распределения истцом денежных средств, поступивших от граждан в период с октября 2015 по декабрь 2016, в счет погашения задолженности граждан, возникшей до 01.10.15г. Полагает, что денежные средства, поступившие от граждан в определенном расчетном периоде, должны быть учтены истцом в счет погашения задолженности ответчика за период, в котором они поступили.

Частью 3 ст. 522 ГК РФ установлено, что если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Согласно п.1,2 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, денежные средства, поступающие от жильцов спорных МКД, с указанием в назначение платежа на месяц поставки тепловой энергии, засчитывались в счет исполнения указанного плательщиком обязательства. При поступлении в ООО СЦ «Контакт» денежных средств от граждан через агента истца без указания в назначении платежа на период поставки тепловой энергии, стоимость которой оплачивается, истец поступившие платежи засчитывал в счет исполнения ранее возникшего обязательства. В том случае, когда стоимость теплоэнергии, указанная в квитанциях, выставляемых населению за спорный период, оплачивалась в полном объеме (при полном совпадении сумм в платежных документах) истец платеж засчитывал в счет погашения задолженности за март 2016.

Проверив отчеты истца, суд не установил нарушения требований действующего законодательства при распределении истцом поступивших от граждан денежных средств. В заседании суда ответчик не указал конкретные платежи граждан, которые в нарушение положений ст. 319.1 ГК РФ не учтены истцом при определении размера задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в марте 2016.

Таким образом, доводы ответчика о том, что все поступившие в спорный период платежи от населения должны быть зачтены в счет погашения долга за март 2016, состоятельными признаны быть не могут, поскольку не основаны на положениях вышеуказанных норм права. Доказательств того, что все поступившие истцу в марте 2016 денежные средства граждане (до наступления срока платежа по спорному обязательству) вносили именно в счет оплаты коммунальной услуги по отоплению, предоставленной в марте 2016, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что граждане производили оплату коммунальных услуг с указанием назначения платежа, в том числе именно за март 2016, ответчик не предоставил. Указанные истцом в отчетах данные надлежащими доказательствами не опровергнуты ответчиком (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о возможном двойном взыскании стоимости коммунальных услуг (с граждан и с ответчика) материалами дела также не подтверждается.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии по нормативам потребления коммунальных услуг, утверждаемым органами местного самоуправления.

Выполненные истцом расчет теплопотребления соответствует Правилам № 354, при наличии у потребителей приборов учета – объем ресурсов определен по показаниям приборов учета, при их отсутствии – расчетным методом исходя из норматива потребления коммунальных услуги и площади помещения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленную в спорный период тепловую энергию в полном объеме не выполнил, наличие задолженности перед истцом за март 2016 в меньшем размере не доказал (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 25 Правил № 124, п. 8.2 договора теплоснабжения исполнитель обязан перечислить оплату за полученные энергоресурсы ресурсоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии истцом на основании п. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении начислены пени в размере

60 944 руб. 59 коп. за период с 15.04.16г. по 13.04.17г. Судом расчет пени проверен и признан верным, прав ответчика относительно п. 14 ст. 155 ЖК РФ не нарушает.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответственность, предусмотренная нормой п. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.

Требование истца о взыскании пени с начислением по день фактической уплаты долга соответствует редакции п. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении и позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Ответчик отсутствие задолженности за спорный период соответствующими доказательствами не подтвердил (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины относятся на ответчика.

В части уменьшенной суммы иска в соответствии с налоговым законодательством истцу подлежит возврату из федерального бюджета соответствующая часть уплаченной госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 251 623 (двести пятьдесят одна тысяча шестьсот двадцать три) руб. 06 коп., пени 60 944 (шестьдесят тысяч девятьсот сорок четыре) руб. 59 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 251 (девять тысяч двести пятьдесят один) руб.

Продолжить начисление пени с 14.04.17г. на сумму основного долга 251 623 руб. 06 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, по день фактического исполнения денежного обязательства.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 332 (семнадцать тысяч триста тридцать два) руб. 37 коп., уплаченную платежным поручением № 194 от 20.10.16г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И.Лысанова