Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А53-7042/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7042/18
28 мая 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотая Семечка" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСфера" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 966 787,57 руб. и обязании поставить товар,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 11.04.2018.

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Золотая Семечка" (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО "АгроСфера" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 967 958,90 руб. и обязании поставить товар в рамках договора № ЮЗА-01405 от 20.10.2017 купли-продажи сельхозпродукции.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Истец требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик отзыв не представил.

В судебном заседании объявлен перерыв 5 минут для уточнения истцом размера неустойки.

После перерыва судебное заседание продолжено. От истца поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в целях уточнения позиции по делу.

В судебном заседании 14.05.2017объявлен перерыв до 21.05.2018 до 17 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

К материалам дела приобщены представленные истцом дополнительные пояснения.

В судебном заседании объявлен перерыв 10 минут с целью уточнения расчёта пени.

Судом удовлетворено ходатайство истца в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований до 966 787,57 руб., из них 658 635,22 пени, 308 152,35 руб. - штраф.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.10.2017 между ООО "Золотая Семечка" (покупатель) и ООО "АгроСфера (продавец) заключен договор № ЮЗА-01405 купли-продажи сельхозпродукции.

Согласно пункту 1 договора продавец обязался продать товар в собственность «покупателю», а «покупатель» обязался принять этот товар и оплатить его на условиях договора. Наименование товара: сельскохозяйственная продукция, продукты переработки сельскохозяйственной продукции.

Конкретный вид товара, количество, базисное качество и цена товара базисного качества, условия и сроки поставки, наименование и местонахождение грузополучателей/грузоотправителей указываются в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой его частью (пункт 2.1 договора).

К указанному договору сторонами подписаны спецификация № 1 от 24.10.2017 и спецификация № 4 от 20.11.2017.

По спецификации № 1 ответчик обязался поставить товар в виде 1 000 тонн подсолнечника в срок до 31.10.2017 по цене 16,30 руб. без НДС за 1 кг.

По спецификации № 4 поставщик обязался поставить 100 тонн товара по цене 16,50 руб. без НДС в срок до 26.11.2017.

В пункте 6.1 договора сторонами предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение одного года.

Пунктом 4.8 договора установлено, что в случае непоставки товара в срок, указанный в пункте 2.1 договора, продавец уплачивает покупателю штраф в размере 5 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Согласно пункту 4.11 договора, в случае непоставки товара в срок, указанный в пункте 2.1 договора, продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного и /или недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки товара, включая период просрочки за пределами срока действия договора.

В связи с нарушением срока поставки товара истец начислил ответчику пени в следующем размере:

По спецификации № 1 от 24.10.2017 ответчик недопоставил 306 240 кг из 1 000 тонн, в связи с чем истцом начислена пеня за период с 01.11.2017 по 20.02.2018 (за 112 дней) на сумму недопоставленного товара 4 991 712 руб. из расчёта 0,1 % пени по пункту 4.11 договора, что составило сумму пени 559 071,74 руб.

По спецификации № 4 от 20.11.2017 ответчик недопоставил 70 990 кг из 100 тонн, в связи с чем истец начислил ответчику пеню за период с 28.11.2017 по 20.02.2018 (85 дней) от суммы 1 171 335 руб. за недопоставленный товар, что составило сумму 99 563,48 руб.

Кроме того, по условиям пункта 4.8 договора истец начислил ответчику штраф за ненадлежащее исполнение спорного обязательства в виде непоставки товара по спецификации № 1 к договору, в связи с чем сумма штрафа по указанной спецификации составила 249 585,60 руб., по спецификации № 4 от 20.11.2017 штраф составил 58 566,75 руб.

Таким образом, истцом заявлены ко взысканию с ответчика 966 787,57 руб., в том числе 658 635,22 руб. пени, 308 152,35 руб. штрафа.

Кроме того истцом предъявлено требование об обязании исполнить обязательства надлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец направлял в адрес ответчика претензии от 27.12.2017 исх. №№ 675/1 и 674/1 с требованием произвести допоставку товара.

Претензии ответчиком оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно условиям пункта 6.4 договора, при неурегулировании в досудебном (претензионном) порядке спорных вопросов споры разрешаются в Арбитражном суде Ростовской области.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Как следует из материалов дела, ответчиком не выполнены обязательства по поставке 377 230 кг товара в виде семян подсолнечника урожая 2017 года, из них по спецификации № 1 от 24.10.2017 ответчик недопоставил 306 240 кг, по спецификации № 4 от 20.11.2017 ответчик недопоставил 70 990 кг из 100 тонн.

Данный факт ответчиком не отрицается.

Следовательно, на основании ст.ст. 506, 516 ГК РФ ответчик обязан допоставить товар в общем количестве 377 230 кг.

В связи с изложенным, исковые требования об обязании поставить товар подлежат удовлетворению истцом в полном объёме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара истец начислил ответчику пени в размере 658 635,22 руб., из них 559 071,74 руб. пени за период с 01.11.2017 по 20.02.2018 за недопоставку и просрочку поставки товара по спецификации № 1, 99 563,48 руб. пени за период с 28.11.2017 по 20.02.2018 по спецификации № 4.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.11 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню из расчета 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен арифметически и методологически верно.

Кроме того, истцом начислен штраф по пункту 4.8 договора за факт недопоставки товара по спецификации № 1 в сумме 249 585,60 руб., и по спецификации № 4 в сумме 58 566,75 руб. исходя из размера 5 % от стоимости недопоставленного товара по каждой спецификации.

Расчет штрафа признан верным, соответствующим условиям договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании пени в полном объёме, с учётом того, что в соответствии с буквальным толкованием условий договора согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской федерации штраф является санкцией, предусмотренной договором за факт непоставки товара в установленный срок, тогда как пеня начислена за нарушение срока поставки товара за каждый день просрочки.

Ответчиком ходатайств об уменьшении неустойки или штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пп. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Оснований для снижения заявленной истцом суммы пени суд не усматривает.

Истцом при подаче настоящего иска платежным поручением № 6912 от 02.03.2018 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 28 359 руб. при этом госпошлина по делу, исчисленная от последней цены иска, составляет 28 335 руб.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 24 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 28 335 руб.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агросфера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Золотая Семечка" 995 122,57 руб., из них 658635,22 руб. – неустойка, 308 152,35 руб. штраф, 28 335 руб. – судебных расходов по оплате госпошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Агросфера" поставить обществу с ограниченной ответственностью "Золотая Семечка" товар в виде семян подсолнечника урожая 2017 года в количестве 377 230 кг в соответствии с условиями спецификаций № 1 от 24.10.2017 и № 4 от 20.11.2017 к договору от 20.10.2017 № ЮЗА-01405.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Золотая Семечка" из федерального бюджета 24 руб. госпошлины, уплаченной по платёжному поручению № 6912 от 02.03.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Меленчук И. С.