Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А19-15587/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск

22.10.2019 г. Дело № А19-15587/2019

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.10.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22.10.2019 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дугаржаповой Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБТЕХКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождение: 664020, <...>))

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 665717, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА ЮЖНАЯ, 4)

о взыскании 59 035 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБТЕХКОМПЛЕКТ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 57 844 руб. 20 коп., неустойки в размере 1 191 руб. 59 коп. за период с 21.11.2018 по 14.06.2019.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара по договору поставки № 164 от 24.10.2018.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указал на образование задолженности в размере 57 844 руб. 20 коп. в связи с крайне тяжелым финансовым положением; просил применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просил снизить размер государственной пошлины, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 24.10.2018 заключен договор поставки № 164 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику приборы и оборудование для микробиологического отделения ЦАЛККВ в порядке и на условиях, определенных договором в количестве, ассортименте и по ценам указанным в спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 3.2 договора поставка товара осуществляется до адреса ответчика <...> за счет и средств истца в соответствии с заявками ответчика, согласованными сторонами по договору в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами договора.

Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае просрочки платежей ответчик уплачивает пеню в размере 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Из представленной в материалы дела товарной накладной № 5105 от 31.10.2018 следует, что истцом передан товар ответчику на общую сумму 57 844 руб. 20 коп.

Претензией от 17.04.2019 истец предложил ответчику погасить задолженность в размере 57 844 руб. 20 коп., пени в размере 850 руб. 31 коп. в течение 15 календарных дней с момента получения претензии.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Доказательства осуществления ответчиком оплаты товара в размере 57 844 руб. 20 коп. суду не представлены.

Наличие задолженности и ее заявленный размер ответчиком не оспорены в отзыве.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные договором сроки истец на основании пункта 7.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 1 191 руб. 59 коп. за период с 21.11.2018 по 14.06.2019 с учетом стоимости поставленного товара, сроков возникновения обязанности по оплате товара.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки, регулируется Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факты поставки истцом товаров на общую сумму 57 844 руб. 20 коп. и получение их ответчиком подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной; ответчиком не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3.2 договора поставка товара осуществляется до адреса ответчика <...> за счет и средств истца в соответствии с заявками ответчика, согласованными сторонами по договору в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства оплаты ответчиком истцу задолженности в размере 57 844 руб. 20 коп. суду не представлены.

Ответчик наличие задолженности в размере 57 844 руб. 20 коп. ни по существу, ни по размеру не оспорил; в отзыве указал на наличие заявленной задолженности

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 57 844 руб. 20 коп. обоснованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой.

Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае просрочки платежей ответчик уплачивает пеню в размере 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные договором сроки истец на основании пункта договора начислил ответчику неустойку в размере 1 191 руб. 59 коп. за период с 21.11.2018 по 14.06.2019 с учетом стоимости поставленного товара, сроков возникновения обязанности по оплате товара.

Судом расчет истца проверен, признан составленным верно; ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 191 руб. 59 коп. обоснованы.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с тяжёлым финансовым положением ответчика, отсутствием денежных средств на расчетном счете предприятия, социальной значимости муниципального предприятия.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 № 560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства явной несоразмерности начисленного истцом размера пеней, необоснованности выгоды истца (кредитора), а также исключительных случаев ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены; неустойка начислена согласно рамочными договорами.

Стороны обоюдно достигли соглашение о размере неустойки в пункте 7.1 договора.

Суд также обращает внимание на то, что при заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, согласился с размером неустойки, не обращался с истцу с протоколом разногласий, впоследствии не обращался к истцу с предложением заключить дополнительное соглашение в части изменения размера неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по данному делу не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера государственной пошлины, в связи с тяжёлым финансовым положением ответчика, отсутствием денежных средств на расчетном счете предприятия, социальной значимости муниципального предприятия.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», уменьшение размера государственной пошлины производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Документы, поименованные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 57 844 руб. 20 коп. - основного долга, 1 191 руб. 59 коп. – неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленной сумме иска составляет 2 361 руб. 43 коп.

Истцом при подаче иска в суд платежным поручением № 858 от 11.06.2019 уплачена государственная пошлина в размере 2 361 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 361 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБТЕХКОМПЛЕКТ" 57 844 руб. 20 коп. – основного долга, 1 191 руб. 59 коп. – неустойки, 2 361 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина