Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А73-5887/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5887/2022
г. Хабаровск
02 июня 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 26.05.2022.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Паниной А. А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску первого заместителя прокурора Хабаровского края

к администрации городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 682950, <...>)

о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности

при участии:

от истца – ФИО2, по удостоверению № 314858 от 11.10.2021,

от ответчиков – не явились.

Заместитель прокурора Хабаровского края в публичных интересах обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация), к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (далее - ООО «Теплоресурс») о признании недействительным договора аренды муниципального имущества № 07 от 16.06.2020 и применении последствий недействительности сделки, в виде обязания ответчика к возврату полученного по договору имущества.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Иск обоснован заключением договора аренды муниципального имущества, которое является объектами жилищно-коммунального назначения, используется для обеспечения теплоснабжения населения, в связи с чем, такое имущество не может быть передано в пользование в порядке предоставления муниципальной преференции, а только на основании концессионного соглашения, заключенного по результатам проведения конкурса или аукциона.

Ответчик (Администрация) явку не обеспечил, иск не признает по доводам отзыва. В возражениях сослался на то, что ООО «Теплоресурс» является единственной ресурсоснабжающей организацией на территории городского поселения, которой также утвержден тариф на теплоснабжение и подачу горячей воды на 2020-2023 годы. Считает, что договор не может быть признан недействительным и к нему не могут быть применены последствия недействительности ничтожной сделки, так как муниципальная преференция предоставлена ООО «Теплоресурс» в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) исключительно в целях поддержки предпринимательства и жизнеобеспечения населения на территории городского поселения «Город Вяземский».

Соответчик ООО «Теплоресурс», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Учитывая согласие истца и отсутствие возражений ответчиков в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом положений пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, 16.06.2020 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Теплоресурс» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 07, по условиям которого арендатору в соответствии с постановлением администрации от 17.04.2020 № 214 «О предоставлении муниципальной преференции ООО «Теплоресурс», арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество, находящееся в муниципальной собственности, согласно приложению № 1.

В силу пункта 1.2 договора объекты передаются для гарантированного обеспечения населения коммунальными услугами на основании статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003№ 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-Ф3).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что срок его действия составляет с 01.09.2020 по 31.08.2023 включительно.

Ссылаясь на то, что оспариваемой сделкой нарушаются права и законные интересы городского поселения «Город Вяземский», интересы потребителей коммунальных ресурсов, в том числе населения, прокурор Хабаровского края обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд счел иск подлежащим удовлетворению частично по следующим оснвоаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу положений статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением (иском) о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; применении последствий недействительности таких сделок.

Переданное по оспариваемому договору аренды имущество находится в собственности городского поселения «Город Вяземский», значится в реестре муниципального имущества и зарегистрировано в ЕГРН.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона № 131-Ф3 к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

При этом в силу части 1 статьи 17 Закона № 131-Ф3 в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских поселений осуществляют полномочия по организации снабжения коммунальными ресурсами, в том числе теплоснабжения.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Вместе с этим Законом о защите конкуренции установлены антимонопольные требования в отношении действий и решений, в том числе органов местного самоуправления, при разрешении ими вопросов местного значения.

Статьей 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе в порядке, установленном главой 5 указанного Федерального закона (то есть в порядке муниципальной преференции).

При этом частью 2 указанной статьи предписано, что указанный в части 1 порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В соответствии со статьями 1, 3, 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессионных соглашениях), по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности. Объектами концессионного соглашения являются, в том числе объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем. Целями настоящего Федерального закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений. Частью 1.1 статьи 6 названного закона установлено, что полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, на территории сельского поселения реализуются органами местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположено сельское поселение, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Частью 1 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении установлено, что передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении договоры аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются по результатам проведения конкурсов на право заключения этих договоров в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей и на условиях, указанных в конкурсной документации и в заявках на участие в таких конкурсах, поданных участниками торгов, с которыми заключаются эти договоры.

В силу части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Таким образом, федеральным законодательством установлена императивная и специальная нормы, согласно которым в случае, если срок эксплуатации объекта теплоснабжения снабжения, находящегося в муниципальной собственности, превышает 5 лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, то предоставление такого имущества юридическому лицу осуществляется исключительно на основании концессионного соглашения.

При этом, возможность заключения договора аренды в отношении указанного имущества существовала только до 01.01.2015.

Срок ввода в эксплуатацию переданных по договору аренды № 15 объектов теплоснабжения превышает пять лет, что подтверждается кадастровым паспортом, свидетельством о регистрации права на спорное имущество. Данный факт ответчиками не испаривается.

Оспариваемый договор аренды заключен на основании постановления администрации городского поселения «Город Вяземский».

Вместе с тем, переданное по договору муниципальное имущество является объектами жилищно-коммунального назначения, используется для подачи тепловой энергии населению, ввод его в эксплуатацию произведен более 5 лет назад, в связи с чем, исходя из анализа вышеприведенных нормативных актов, такое имущество не может быть передано в пользование в порядке предоставления муниципальной преференции.

На основании части 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о концессионных соглашениях целями настоящего Федерального закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

Таким образом, концессионное соглашение в силу своего предмета предполагает не просто владение и пользование имуществом концессионером, а также включает в себя реконструкцию такого имущества, при том, что имущество продолжает принадлежать на праве собственности концеденту.

Установленный специальный порядок передачи прав владения и пользования призван обеспечивать более широкие по сравнению с арендой возможности реализации инвестиционных программ в сфере ЖКХ на основе государственно-частного партнерства.

Договор аренды № 15 не предусматривает обязанность арендатора производить реконструкцию и модернизацию объектов обеспечения коммунальными ресурсами, что, в свою очередь, приводит к несвоевременной реконструкции объектов жилищно-коммунального назначения, с момента постройки которых прошло значительное время, может повлечь возникновение аварийных ситуаций и, как следствие, прекращение подачи коммунальных ресурсов населению и организациям, в том числе, учреждениям образования и здравоохранения, поскольку на лицо, которое осуществляет использование данного имущества, не возложена обязанность его реконструкции или модернизации.

Кроме того, заключение договора, предусматривающего переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров (статья 17.1 Закона о конкуренции). Заключением оспариваемого договора нарушаются интересы неопределенного круга лиц (хозяйствующих субъектов), осуществляющих аналогичную деятельность.

Пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения, действия, в том числе органами местного самоуправления, если такие соглашения или действия приводят или могут привести к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет конкуренцию как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Из пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 установлено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Оспариваемым договором нарушаются права и законные интересы городского поселения «Город Вяземский» Хабаровского края, интересы потребителей коммунальных услуг, в том числе населения, поскольку основной целью управления муниципальным имуществом является эффективное распоряжение этим имуществом и получение наибольшей прибыли для решения вопросов местного значения, то есть вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования. При закреплении имущества на праве аренды данная цель не достигается.

При этом, незаключение концессионного соглашения по причине отсутствия заявок заинтересованных лиц, не может служить основанием для обхода требований ранее указанных федеральных законов, а также для легализации оспариваемой сделки, заключенной в их нарушение. В этой связи соответствующие доводы администрации об обратном судом отклонены.

Оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку при ее заключении был нарушен выраженный в изложенных нормах императивный запрет в части порядка передачи во владение и пользование муниципальных сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Доводы, приведенные Администрацией в своем отзыве, по существу, не опровергают вышеизложенные выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Прокурором заявлено требование о применении последствий недействительности указанной сделки, в виде обязания ООО «Теплоресурс» возвратить муниципальное имущество Администрации.

Отказывая в применении заявленных последствий недействительности сделки, суд исходил из следующего.

Требование о возврате спорного имущества не направлено на недопущение возникновения чрезвычайной ситуации и может повлечь крайне неблагоприятные последствия для населения муниципального образования по причине прекращения обслуживания систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Вопрос о согласовании необходимых условий для заключения концессионного соглашения находится на стадии согласования в связи с длительностью процедур согласования его условий.

В настоящее время ООО «Теплоресурс» является единственной ресурсоснабжающей организацией, которая для бесперебойной транспортировки и обеспечения граждан и организаций (потребителей) коммунальными ресурсами, осуществляет содержание и обслуживание сетей.

Возврат спорного имущества и прекращение выполнения мероприятий по его надлежащему содержанию и обслуживанию специализированной организацией могут привести к гибели такого имущества, его отдельных элементов и узлов (статьи 210, 211 ГК РФ), что приведет к прекращению подачи потребителям соответствующих коммунальных ресурсов на неопределенный срок, что является недопустимым.

В данном случае применение последствий недействительности сделки с высокой степенью вероятности может повлечь нарушение прав граждан, проживающих на территории муниципального образования. Суд принимает во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, которые с уверенностью подтверждали бы возможность фактического заключения такого концессионного соглашения к моменту вступления решения суда в законную силу, а также такой срок не определен указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Поскольку заключение концессионного соглашения представляет собой длительный процесс, соблюдение таких формальностей не должно влиять на качество жизни граждан муниципального образования, функционирование централизованных систем тепло-, водоснабжения и водоотведения не должно прекращаться в таких условиях.

Применение последствий недействительности сделки приведет к отключению населения муниципального образования от теплоснабжения, к отсутствию мер по поддержке имущества, необходимого для оказания таких услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что применение последствий недействительности сделки не отвечает публичным интересам муниципального района. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 02.12.2020 № 304-ЭС20-19032.

Таким образом, в целях предотвращения указанных возможных последствий, суд считает необходимым отказать в применении заявленных последствий недействительности сделки.

Кроме того, в силу части 2 статьи 425 ГК РФ, при фактическом заключении концессионного соглашения стороны вправе установить, что условия заключенного ими соглашения применяются к их отношениям, возникшим до заключения такого соглашения.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Расходы по госпошлине суд относит на ответчиков в равных долях в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, при этом Администрация освобождена от её уплаты в доход федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным договор аренды муниципального имущества от 16.06.2020 № 07, заключенный между администрацией городского поселения «Город Вяземский» и обществом с ограниченной ответственностью «Теплоресурс», в остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А. А. Панина