Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А41-68226/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-68226/19
13 декабря 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТРУБНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" к обществу с ограниченной ответственностью "ГКСПЕЦСТРОЙ" о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 10 июня 2019 года, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 12 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ТРУБНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – истец, ООО «НТТ», ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГКСПЕЦСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «ГКСПЕЦСТРОЙ», ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в сумме 897 152 рубля 34 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 57 417 рублей 74 копейки, а также пени в сумме 91 509 рублей 53 копейки.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с договором поставки от 28.11.2017 № 441 ПТ-28/11.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

В обоснование возражений ответчик ссылался на то, что взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом является двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение, а также просил снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, изучив доводы истца, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.11.2017 между ООО «НТТ» (Поставщиком) и ООО «ГКСПЕЦСТРОЙ» (Покупателем) заключен договор поставки № 441 ПТ-28/11, согласно условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить изделия из стеклопластика и комплектующие к ним (Продукция) согласно условиям настоящего договора и согласованной Сторонами спецификации к нему. Продукция поставляется единовременно, если в Спецификации не согласовано иное.

Продукция поставляется с учётом Технического Задания Покупателя (ТЗ). Количество, ассортимент Продукции указываются в Спецификациях на поставку, являющихся неотъемлемой частью Договора (пункты 1.2, 1.3 договора)

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость составляет 14 453 400 рублей.

Оплата Продукции производится в срок не позднее 3 (трех) календарных дней с момента подписания договора, в размере 40% авансового платежа от полной стоимости указанной в Спецификации, Оставшаяся часть в размере 60% подлежит оплате Покупателем не позднее 3 (трех) календарных дней с момента отгрузки всей Продукции.

Пунктом 4.1 установлено, что поставка Продукции производится путем выборки Продукции со склада Поставщика, расположенного по адресу: <...> промзона, ЗКМ, д.1.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в случае невозможности решения споров и разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

01.03.2019 между ООО «НТТ» (Поставщиком) и ООО «ГКСПЕЦСТРОЙ» (Покупателем) заключено дополнительное соглашение, которым стороны согласовали общую стоимость по договору в сумме 14 512 147 рублей 21 копейка.

В пункт 3.2 договора внесены изменения о порядке оплаты договора:

3.2.1. В срок не позднее 3 (трех) календарных дней после подписания Покупатель обязан оплатить аванс в размере 5 781 360 рублей.

3.1.2. Денежные средства в размере 5 205 838, 52 рублей Покупатель обязан оплатить до 31 декабря 2018 г.

3.1.3. Денежные средства в размере 3 524 948,69 рублей Покупатель обязан оплатить до 15 апреля 2019 г.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика систематически поставлялась Продукция, что подтверждается подписанными и скрепленными печатями обеих организаций счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2019 года, подписанный обеими сторонами, из которого усматривается задолженность ответчика по оплате фактически поставленного истцом товара составляет 897 152 рубля 34 копейки.

Направленная Истцом в адрес ответчика претензия от 01.07.2019 № 3-785 с требованием об оплате стоимости поставленного товара в размере 897 152 рубля 34 копеек, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

Срок оплаты товара, установленный договором поставки, наступил. Доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено. Факт образования долга и его размер подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 897 152 рубля 34 копеек с ответчика по договору поставки обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 57 417 рублей 74 копейки.

Согласно пункту 3.9 Договора в случае, если Покупатель не исполняет обязанность по оплате товара переданного отсрочкой платежа, в установленный договором срок, на сумму соответствующую цене продукции, подлежат начислению проценты за пользование коммерческим кредитом, в размере 0,1% за каждый день, со дня когда п договору Продукция была передана Покупателю до дня оплаты Продукции Покупателем.

Согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку в период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом заявлено правомерно также с учетом внесения изменений в пункт 3.2 договора в части рассрочки оплаты.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом в размере 57 417 рублей 74 копейки, исходя из 0,1% от непогашенной задолженности за каждый день пользования кредитом, за период с 24.05.2019 по 26.07.2019 подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о необоснованности одновременного взыскания пени и процентов за пользование коммерческим кредитом признается несостоятельным.

Поскольку неустойка (пени) за нарушение сроков оплаты товара и проценты за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе отличаются друг от друга, не являются двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение, а являются самостоятельными обязательствами и не противоречат главе 25 ГК РФ, законодательство Российской Федерации допускает одновременное применение указанных мер, с учетом существа настоящего спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Истцом со ссылкой на пункт 7.3 договора заявлены ко взысканию пени в сумме 91 509 рублей 53 копейки.

Как следует из пункта 7.3 договора, за несвоевременную оплату стоимости Продукции Покупатель по письменному требованию Поставщика обязуется уплатить Поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик ссылался на несоразмерность взыскиваемой неустойки и просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Так как ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, требование о взыскании пени в сумме 91 509 рублей 53 копейки со ссылкой на пункт 7.3 договора, подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, распределяется судом по правилам статей 104, 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГКСПЕЦСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТРУБНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" задолженность в размере 897152 рублей 34 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом 57417 рублей 74 копейки, неустойку 91509 рублей 53 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 23461 рубль, а всего 1069540 рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья Е.В. Дубровская