Решение от 30 ноября 2018 г. по делу № А77-961/2018

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-961/2018
30 ноября 2018 года
г. Грозный


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Чеченской Республики в составе судьи М.С-А. ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш.Ш. Улубаевым,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Чеченэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес: 364020, <...>, к Государственному унитарному предприятию «Сахарный завод Чеченской Республики» Министерства сельского хозяйства Чеченской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес: 366286, <...>, о взыскании задолженности и неустойки по договору энергоснабжения №61011000028 от 29.05.2015 в сумме 14 777 506, 45 руб., в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе посредством размещения информации в информационно - телекоммуникационной сети Интернет,

установил:

Акционерное общество «Чеченэнерго» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением о взыскании с Государственного унитарного предприятия «Сахарный завод Чеченской Республики» Министерства сельского хозяйства Чеченской Республики задолженности за потребленную электроэнергию в размере 13 659 788 руб. 28 коп., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору энергосбережения в размере 1 117 718 руб. 17 коп., а также о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

До рассмотрения дела по существу от ответчика поступил отзыв о получении претензионных писем по оспариваемой задолженности, о признании требований истца в отношении основного долга и об отказе истцу в удовлетворении требований в части неустойки в полном объеме, а от истца поступили платежные документы по уплате госпошлины с оригинальными отметками банка.

Каких-либо иных заявлений, ходатайств либо возражений от Сторон не поступило. Принимая во внимание положения статей 121-124, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается исходя из имеющихся в материалах дела документов без участия Сторон.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

В силу норм Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.03 оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным. Услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов (статья 3 данного Закона).

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии по своей природе является договором возмездного оказания услуг, содержание которого (определение его условий), а также установление баланса прав и обязанностей его сторон подчиняются генеральным нормам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным нормам законодательства в области электроэнергетики.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг и требования истца полностью подтверждаются представленными в суд документами: договором энергоснабжения №61011000028 от 29.05.2015; актами поставки электроэнергии за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года и январь 2018 года; счет-фактурами; актом сверки расчетов, другими материалами дела.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 24.04.2018г. за № 06к/56 с требованием погашения задолженности в размере 13288327,31 руб., которая остались неисполненной.

Согласно отзыву, в адрес ответчика поступала претензия и на сумму 13659788,28 руб., однако ее исполнение не представилось возможным в связи с наличием внутренних проблем.

Каких-либо претензий относительно качества и количества поданной истцом электроэнергии от ответчика не поступало.

Указанные обстоятельства со ссылками на статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.п.2.3, 2.3.1 Договора, регулирующим порядок расчетов, покупатель должен принимать и своевременно, в полном объеме, оплачивать Гарантирующему поставщику приобретенную электроэнергию и оказанные услуги в порядке, сроках и размерах, установленным договором.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, предусмотренные статьями 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании частей 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На дату судебного заседания ответчиком доказательств погашения указанной задолженности, подтвержденной материалами дела не представлено.

В то же время ответчиком исковые требования истца согласно отзыва признаны.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или в части.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что признание иска ответчиком в части задолженности по основному долгу не противоречит закону, материалам дела, не нарушает права других лиц.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Кодекса). Признание иска заявлено уполномоченным лицом и принято судом, поскольку обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию признания иска в части задолженности по основному долгу, суд не усмотрел.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь нормами действующего законодательства, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 13 659 788 руб. 28 коп. подлежат удовлетворению.

По условиям пункта 6.1 договора предусмотрено, что окончательный расчет за фактически оказанные услуги истца ответчик производит до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах ответственность за нарушение обязательства в виде взыскания договорной неустойки истцом заявлена обоснованно.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты электрической энергии со стороны ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки судом проверен, расчет арифметически верен и произведен истцом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, с учетом периода просрочки оплаты. Ответчик размер пени по существу не оспорил, контррасчет не представил.

В то же время ответчиком заявлено ходатайство об освобождении от уплаты неустойки.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Иного рода доказательства (документы), объективно свидетельствующие о наличии оснований для освобождения или снижения размера неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению, а требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно суд, считает возможным разъяснить Сторонам, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность заключения мирового соглашения на стадии не только судебного разбирательства, но и на стадии исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 141 АПК РФ, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания (ч. 2 ст. 141 АПК РФ). В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (ч. 3 ст. 141 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 112, статей 101 и 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, взыскиваются с проигравшей стороны лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Сахарный завод Чеченской Республики» Министерства сельского хозяйства Чеченской Республики, в пользу Акционерного общества «Чеченэнерго» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 13 659 788 (тринадцать миллионов шестьсот пятьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб. 28 коп., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 1 117 718 (один миллион сто семнадцать тысяч семьсот восемнадцать) руб. 17 коп.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Сахарный завод Чеченской Республики» Министерства сельского хозяйства Чеченской Республики в пользу Акционерного общества «Чеченэнерго» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 96 888 (девяносто шесть тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья М.С-А. ФИО1