Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А53-41851/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41851/19
22 июня 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности № 8Д от 01.10.2018

от ответчика: ФИО2, лично, представитель по доверенности ФИО4

свидетель - лейтенант полиции ФИО5, удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМСЕРВИС" (далее – истец, ООО «Стройкомсервис») обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании стоимости утраченного груза в размере 297 000 руб., предварительной оплаты по договору-заявке №46 от 13.06.2019 в размере 60 000 руб.

19.03.2020 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика предварительную оплату по договору-заявке №46 от 13.06.2019 в размере 60 000 руб. В остальной части исковые требования истцом не поддерживаются.

Представитель истца в судебном заседании явился, поддержал уточненные исковые требования о взыскании с ответчика предварительной оплаты по договору-заявке №46 от 13.06.2019 в размере 60 000 руб., пояснил, что действительно в остальной части исковые требования истцом не поддерживаются, настаивал на удовлетворении уточненных требований.

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца, уточненные требования о взыскании с ответчика предварительной оплаты по договору-заявке №46 от 13.06.2019 в размере 60 000 руб. приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Представитель ответчика и ответчик в судебном заседании против уточненных требований истца возражали, представили отзыв на уточненные требования и дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела, указали на то, что полагают иск не подлежащим удовлетворению поскольку ответчик имеет право на получение суммы штрафа, предусмотренной статьей 35 Устава автомобильного транспорта, поскольку груз не был передан истцом к перевозке.

Также в судебном заседании в порядке статьи 88 АПК РФ судом заслушаны показания свидетеля – лейтенанта полиции ФИО5, который пояснил, что не присутствовал при погрузке/разгрузке груза, автомобиль покинул территорию общества пустой.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2019г. между ООО «Стройкомсервис» и ИП ФИО2 заключен договор-заявка № 46, согласно которому ИП ФИО2 приняла обязательства по осуществлению перевозки груза по маршруту: г. Таганрог - Иркутск с промежуточными пунктами выгрузки.

Стоимость перевозки определена сторонами в размере 320 000 рублей.

Во исполнение условий о форме оплаты, ООО «Стройкомсервис» произвело предварительную оплату в момент погрузки товара в размере 50 % от стоимости перевозки, что составляет сумма 160 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.06.2019 №819.

Как указывает истец в иске, во исполнение условий о перевозки, 14.06.2019 водитель ФИО6 прибыл в пункт загрузки на автомобиле Мерседес У 683 КК 161 Кегель РХ 202061, приступил к загрузке товара на общую сумму 297 000 рублей, что подтверждается товарно-транспортными накладными № 410,409 и 407 согласно реестру документов на загрузку товара.

Вместе с тем, 18.06.2019 ИП ФИО2 отказалась осуществлять перевозку груза, без соответствующих документов груз был выгружен без участия представителя ООО «Стройкомсервис».

Перевозка не состоялась, что сторонами не оспаривается.

Директор ООО «Стройкомсервис» по прибытии на место погрузочно-разгрузочных мероприятий 23.06.2019 обнаружил недостачу товара на сумму 297 000 рублей.

В связи с чем, письмом от 25.06.2019 № 12 истец пригласил ответчика на совместный осмотр выгруженного товара и составления акта о недостаче. Данное письмо направлено ответчику 25.06.2019 посредством электронной почты и почтой России, что подтверждается почтовой квитанцией № 34793910180425.

Истец указал, что 27.06.2019 ИП ФИО2 сообщила о готовности явиться на осмотр и составления необходимых документов, однако, 28.06.2019 в 17-00 ответчик на связь не выходил, не явился на осмотр, в связи с чем составлен акт осмотра товара в отсутствие ИП ФИО2

Как полагает истец, ответчиком незаконно удерживаются 60 000 рублей, оплаченные в счет предварительной платы. Сумма в размере 100 000 рублей возвращена ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 18.06.2019 № 93.

18.06.2019 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в ответ на которую от 19.06.2019 № 19 ИП ФИО2 сообщила о несоответствие заявки.

28.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 24 с требованием о возврате денежных средств в размере 60 000 рублей и уплаты причиненных убытков.

Претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании стоимости утраченного груза в размере 297 000 руб., предварительной оплаты по договору-заявке №46 от 13.06.2019 в размере 60 000 руб.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и заявил о взыскании с ответчика только предварительной оплаты по договору-заявке №46 от 13.06.2019 в размере 60 000 руб. В остальной части исковые требования истцом не поддерживаются.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на формирование исковых требований принадлежит только истцу.

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца, уточненные требования о взыскании с ответчика предварительной оплаты по договору-заявке №46 от 13.06.2019 в размере 60 000 руб. приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения уточненных требований истца в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как определено в пункте 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Факт перечисления истцом аванса в размере 60 000 руб. по договору-заявке подтверждается платежным поручением от 18.06.2019 № 93.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору-заявке и оказание истцу услуг по перевозке груза, а также доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств за услуги перевозки в размере 60 000 руб. не представил.

Стороны не оспаривают тот факт, что перевозка по договору-заявке №46 от 13.06.2019 не состоялась.

При этом истец отыскивает стоимость неотработанного ответчиком аванса, оплаченного истцом по платежному поручению от 18.06.2019 № 93.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Таким образом, удержание денежных средств, полученных исполнителем (ответчиком) в качестве аванса в сумме 60 000 руб. является неосновательным обогащением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в сумме 60 000 руб. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о правомерности удержания им денежных средств, в размере 60 000 руб., поскольку ответчик имеет право на получение суммы штрафа, предусмотренной статьей 35 Устава автомобильного транспорта, так как груз не был передан истцом к перевозке, отклоняются судом в силу следующего.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта, УАТ РФ) предусмотрено, что погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов.

На основании части 1 статьи 35 УАТ РФ за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В данном случае приведенными нормами статьи 35 Устав автомобильного транспорта не предусмотрено право ответчика на удержание полученной им предоплаты за несовершенную перевозку.

В рамках настоящего спора ответчик со встречным требованием о взыскании с истца штрафа, на основании статьи 35 Устав автомобильного транспорта не обратился.

Ответчик не лишен права на отыскание такой неустойки в рамках отдельного судебного разбирательства.

Само по себе право ответчика, при наличии к тому оснований, предъявить истцу требование о взыскании штрафа на основании части 1 статьи 35 УАТ РФ не освобождает ответчика от обязательства возвратить истцу денежные средства, полученные в качестве аванса за несостоявшуюся перевозку и составляющие неосновательное обогащение ответчика.

С учетом изложенного иск обоснован по праву и объему и подлежит удовлетворению судом.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлины в размере 9 900 руб. по платежному поручению №66 от 13.11.2019.

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований размер государственной пошлины по уточненным исковым требованиям составил 2 000 руб. (статья 333.21 НК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Сумма излишне уплаченной истцом государственной пошлины по иску подлежит возращению плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство об уточнении исковых требований. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 60 000 руб. суммы предварительной оплаты, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 7900 руб. излишне оплаченной госпошлины платежным поручением №66 от 13.11.2019г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Н. Овчаренко