Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А41-100482/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«17» марта 2020 года Дело № А41-100482/19

Резолютивная часть решения объявлена «26» февраля 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме «17» марта 2020 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУП ЛЮБЕРЕЦКОЕ "ДЭП" к МКУ «РАМАВТОДОР» о взыскании 229870 руб. 26 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. №1/2020 от 09.01.2019 г.,

от ответчика - ФИО3 по дов. № 1 от 09.01.2020 г.,

установил:

МУП ЛЮБЕРЕЦКОЕ "ДЭП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МБУ Раменского муниципального района «Раменский автомобильные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения о взыскании 229870 руб. 26 коп. неустойки по муниципальному контракту № 50 от 09.06.2016.

Определением суда от 26.02.2020 судом произведена замена ответчика – МБУ Раменского муниципального района «Раменские автомобильные дороги», на его правопреемника – МКУ «РАМАВТОДОР».

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик нарушил сроки оплаты выполненных по вышеназванному контракту работ, в связи с чем, истец начислил ответчику в соответствии с пунктом 7.2.1 контракта неустойку за период с 08.10.2016 по 09.12.2016 в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Ответчик в отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 19.07.2016 по 21.10.2016, представив свой контррасчет неустойки на сумму 95100 руб. 47 коп. за период с 22.10.2016 по 09.12.2016.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях уточненного искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, заявлении о пропуске срока исковой давности и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 09.06.2016 между истцом (подрядчиком) и муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства Раменского муниципального района» (правопредшественником истца, заказчиком) был заключен договор муниципальный контракт № 50, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов в 2016 г. в соответствии с техническим заданием в объеме, установленном в сметной документации и в сроки, установленные в графике исполнения контракта, а заказчик – принять результат работ и произвести оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 50686623 руб. 95 коп. (п. 2.1 контракта).

Пунктом 2.6 контракта предусмотрено, что срок оплаты – в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки законченных работ на основании предъявленного подрядчиком заказчику счета на оплату выполненных работ по этапу. Заказчик может производить оплату по контракту несколькими платежами.

Согласно п. 7.2.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер таких пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Факт исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по указанному контракту и выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и актом сдачи-приемки работ от 15.08.2016 (л.д. 31-106) и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако оплата выполненных работ была произведена ответчиком с нарушением установленного контрактом срока.

Поскольку ответчик нарушил установленные контрактом сроки оплаты работ, истец на основании п. 7.2.1 контракта начислил ответчику неустойку за период с 08.10.2016 по 09.12.2016.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате неустойки послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были, оплата выполненных работ была произведена заказчиком с нарушением установленного пунктом 2.6 контракта срока.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком доказательств своевременной оплаты выполненных по контракту работ не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что истцом доказан факт нарушения ответчиком установленных контрактом сроков оплаты выполненных работ, а значит, имеются основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки (ст. ст. 309, 329, 330, 331 ГК РФ, пункт 7.2.1 контракта № 50 от 09.06.2016).

Представленный истцом расчёт суммы неустойки за период с 22.10.2016 по 09.12.2016 проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, арбитражный суд не ходит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 г. по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В соответствии с п. 12.3 контракта до передачи спора на разрешение арбитражного суда стороны принимают меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена другой стороне в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, учитывая, что с настоящим иском МУП ЛЮБЕРЕЦКОЕ "ДЭП" обратилось в суд 21.11.2019, а претензия с требованием о выплате неустойки была направлена в адрес ответчика 08.10.2019, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Кроме того, истцом был учтен период по взысканию первоначально заявленной им неустойки после заявления ответчиком пропуска срока исковой давности, в связи с чем истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил свои исковые требования.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с МКУ «РАМАВТОДОР» в пользу МУП ЛЮБЕРЕЦКОЕ "ДЭП" 229870 руб. 26 коп. неустойки.

Взыскать с МКУ «РАМАВТОДОР» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 7597 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских