Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А50-9643/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«22» мая 2017 года

Дело № А50-9643/2017

Резолютивная часть решения вынесена 17 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Т.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению Акционерного общества «Научно-производственный центр «Алмаз-Фазотрон» (410033, г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Специального Крепежа» (618120, Пермский край, Осинский район, г. Оса, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании предварительной оплаты за не поставленный товар в общей сумме 558 855 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2016 по 03.04.2017 в размере 62 476 руб. 98 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Научно-производственный центр «Алмаз-Фазотрон» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Специального Крепежа» (далее – ответчик) о взыскании предварительной оплаты за не поставленный товар в общей сумме 558 855 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2016 по 03.04.2017 в размере 62 476 руб. 98 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик отзыв по существу заявленных исковых требований не направил, исковые требования не оспорил, возражения, ходатайства не представил, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений относительно рассмотрения дела по существу в их отсутствие не поступило, в силу ч.4 ст.137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

АО «Научно-производственный центр «Алмаз-Фазотрон» (истец) в качестве предварительной оплаты за товар перечислило ООО «Завод Специального Крепежа» (ответчику) денежные средства в общей сумме 558 855 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 130 от 11.12.2015 на сумму 355 000 руб. 00 коп., № 201 от 14.12.2015 на сумму 203 855 руб. 00 коп., в основании платежа указано: «оплата по счету № 160 от 07.12.2015 Крепеж»; «оплата по счету № 163 от 07.12.2015 Крепеж».

До настоящего времени оплаченный товар ответчиком не поставлен, предварительная оплата не возвращена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме 558 855 руб. 00 коп., ответа на которую не последовало.

По утверждению истца задолженность на момент рассмотрения настоящего спора составляет 558 855 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Согласно ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ.

В силу ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом в определении от 17.04.2017 предлагалось ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление, свои возражения обосновать документально.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом в силу ч. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку исполнение ответчиком обязанности по поставке оплаченного товара, установленной ст.ст.454 и 487 ГК РФ, материалами дела не подтверждается, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, требование истца о возврате денежных средств, уплаченных в качестве предварительной оплаты в сумме 558 855 руб. 00 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также выдвинуто требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2016 по 03.04.2017 в размере 62 476 руб. 98 коп. с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 04.04.2017 по день его фактической оплаты из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 28.03.2017) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке оплаченного товара и возврата предварительной оплаты за товар, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, является правомерным.

Расчет судом проверен и признан непротиворечащим законодательству, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных за период за период с 08.01.2016 по 03.04.2017 в размере 62 476 руб. 98 коп. с последующим их начислением на сумму долга, по дату фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подтверждены материалами дела, заявлены обосновано, в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод Специального Крепежа» (618120, Пермский край, Осинский район, г. Оса, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Научно-производственный центр «Алмаз-Фазотрон» (410033, г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>) предварительную оплату за не поставленный товар в сумме 558 855 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2016 по 03.04.2017 в размере 62 476 руб. 98 коп. с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 04.04.2017 по день его фактической оплаты из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 427 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционногопроизводства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течениемесяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный судПермского края.

Судья Т.В. Морозова