Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А70-8540/2020

29/2020-95035(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-8540/2020
г. Тюмень
09 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 сентября 2020 года Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Первый Контур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажуниверсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5000000 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от истца: не явились, извещены, от ответчика: не явились, извещены, от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первый Контур» (далее – истец, ООО «Первый Контур) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажуниверсал» (далее – ответчик, ООО «СМУ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 5000000 рублей.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лидер».

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 10.10.2018 № 90-18/СУБ и, как следствие, необходимости возврата перечисленного аванса.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому ООО «СМУ» считает, что им выполнены работы по договору в полном объеме.

Как утверждает ответчик, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 неоднократно направлялись в адрес истца, который в свою очередь уклонился как от их подписания, так и от их оплаты.

Стороны, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе производства по делу, истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с участием представителя ООО «Первый Контур» в другом заседании по иному делу.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанная норма права предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное заседание в случае заявления стороной спора ходатайства об отложении судебного заседания. При этом, вопрос о необходимости отложения судебного заседания разрешается судом в каждом случае отдельно в зависимости от обстоятельств каждого конкретного спора и признания или непризнания причин неявки в судебное заседание уважительными.

Невозможность явки истца, сама по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку в ходатайстве истца не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе, в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка истца в заседание суда обязательной не признана.

Помимо этого, ООО «Первый Контур» является юридическим лицом и имел возможность направить в суд иного уполномоченного представителя для участия в судебном заседании, выдав соответствующую доверенность (ст. 59 АПК РФ).

Таким образом, невозможность присутствовать в судебном заседании представителя истца не может быть признана судом уважительной причиной неявки.

Относительно ссылки истца на не предоставление третьим лицом отзыва на иск, суд отмечает, что данное обстоятельство, в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Принимая во внимание, что сторонами в материалы дела представлено достаточно доказательств для разрешения спора по существу, заявленное истцом ходатайство удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2018 года между ООО «Первый Контур» (генсубподрядчик) и ООО «СМУ» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 90-18/СУБ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, субподрядчик обязуется по заданию генсубподрядчика выполнить строительно-монтажные работы по обустройству фасадов и кровли на объекте: «Реконструкция технических зданий и строительство стационарных рабочих позиций для размещения стационарного специализированного комплекса из состава изделия 14Ц227 (в рамках ОКР «Тобол») на технической территории войсковой части 14038, г. Уссурийск, Приморский край. Шифр: 8282/4» (далее – работы), а генсубподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях настоящего договора в соответствии с расчетом цены договора (приложение № 1) и локальными сметными расчетами (приложение № 2).

Сторонами в пункте 3.1 договора согласована цена работ, которая составила 6742083,01 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 3.3 договора, оплата выполненных субподрядчиком работ производится в следующем порядке:

В течение 5 банковских дней с даты подписания договора генсубподрядчик выплачивает субподрядчику аванс 80% от общей стоимости работ в размере 5393666,41 рублей, в том числе НДС 18% на основании выставленного счета.

Окончательный расчет 20% от общей стоимости работ в размере 1348416,60 рублей, в том числе НДС 18% производится генсубподрядчиком в течение 10 банковских дней после предоставления генсубподрядчику оформленных и подписанных генсубподрядчиком и субподрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оригиналов счета и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, приемка работ осуществляется путем подписания сторонами акта (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Срок приемки работ составляет 10 рабочих дней с момента предоставления генсубподрядчику исполнительной документации, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и документов, удостоверяющих качество использованных материалов (паспорта и сертификаты качества). В указанный срок генсубподрядчик обязан подписать предъявленный акт и один экземпляр вернуть субподрядчику, либо представить мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.2 договора).

В случае мотивированного отказа генсубподрядчика от приемки работ, стороны обязуются в срок не более 10 рабочих дней собрать совместную комиссию из уполномоченных представителей генподрядчика и субподрядчика, провести совместную приемку и составить акт выявленных дефектов (пункт 4.3 договора).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора, ООО «Первый Контур» был перечислен аванс ООО «СМУ» в размере 5000000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 23.10.2018 № 408, от 12.11.2018 № 528, от 13.11.2018 № 531.

Как указывает истец, в связи с отсутствием доказательств выполнения работ на объекте, ООО «Первый Контур» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, направив в адрес ООО «СМУ» претензию-уведомление от 28.02.2020, в которой требовало возвратить сумму неотработанного аванса.

Поскольку денежные средства не были возвращены, ООО «Первый Контур» повторно направило в адрес ООО «СМУ» требование о возврате суммы неотработанного аванса, неудовлетворение которого послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Оценив условия заключенного договора, суд приходит к выводу, что между ними сложились отношения, регулируемые гл. 37 ГК РФ, сам договор суд признает заключенным и действительным.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь подрядчика к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда

применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Если между сторонами заключена сделка, то в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства по ней должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

С момента реализации права требования на возврат суммы аванса сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Как следует из материалов дела, ООО «Первый Контур», предъявляя ООО «СМУ» требование о возврате ранее перечисленного аванса, выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны от исполнения договора в связи с утратой интереса к дальнейшему исполнению данного договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Данный вывод согласуется с выводами Верховного суда Российской Федерации, изложенными в определении от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 по делу N А60-59043/2016 и в определении от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945 по делу N А19-9543/2015 и учтен судом, в целях формирования принципа единообразия судебной практики.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное

обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ООО «СМУ» имущества, принадлежащего ООО «Первый Контур»; факт пользования ООО «СМУ» этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ ООО «Первый Контур», обращаясь в арбитражный суд, должно доказать то обстоятельство, что ООО «СМУ» неосновательно обогатилось за его счет (пользовалось его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме, за которые оно не рассчиталось).

Кроме этого, ООО «Первый Контур» обязано доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

ООО «СМУ», в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должно доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ООО «Первый Контур» в обоснование своих требований ссылается на то, что поскольку им были перечислены денежные средства в размере 5000000 рублей, а работы не были выполнены, на стороне ООО «СМУ» возникло неосновательное обогащение в размере 5000000 рублей.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик указывает на то, что ООО «СМУ» работы по договору выполнены в полном объеме, авансовый платеж в размере 5000000 рублей отработан в полном объеме.

Рассмотрев доводы ответчика, суд считает подтвержденным отсутствие оснований для взыскания денежных средств, в силу следующего.

Судом установлено, что акты выполненных работ по форме КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 неоднократно были направлены в адрес ООО ООО «Первый Контур» письмами от 19.04.2019 № 218 и от 16.08.2019 № 391, которые последним не были рассмотрены по существу.

Поскольку ООО «Первый Контур» уклонилось от подписания актов выполненных работ и не представило мотивированного отказа от их подписания, данные акты подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке.

Также в подтверждение факта выполнения работ по спорному договору, ответчиком представлен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 22.10.2018 № 96- 18/СУБ, заключенный с ООО «Лидер» для выполнения работ по спорному договору.

Ссылка истца на неполучение от ответчика письма с приложением актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат от 19.04.2019 № 218, судом не принимается, поскольку опровергается представленным в материалы дела уведомлением о его получении ООО «Первый Контур».

Письмом от 16.08.2019 № 391 ответчик повторно направил в адрес истца акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, однако, письмо

не было получено последним и возвращено ООО «СМУ» за истечением срока хранения, что с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ считается надлежащим уведомлением.

Относительно довода истца о не предоставлении ему исполнительной документации и документов, удостоверяющих качество использованных материалов (паспорта и сертификаты качества), в связи с чем, он не смог бы приступить к приемке работ, признан судом несостоятельным, поскольку само по себе непредставление подрядчиком исполнительной документации, применительно к положениям ст. 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, не является безусловным основанием для отказа в принятии выполненных работ и их оплате.

Кроме того, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств предъявления к ответчику требований о передаче исполнительной документации, как и доказательств, подтверждающих невозможность использования результата работ без соответствующей исполнительной документации.

Также суд считает необходимым отметить, что в случае установления несоответствия выполненных работ и переданной документации условиям договора, определенным нормам и правилам, сторона не лишена возможности, выбрав соответствующий способ защиты нарушенного права, предусмотренного ст. 723 ГК РФ, обратиться с определенным требованием к подрядчику.

В данном случае, каких-либо требований относительно качества выполненных работ, объема, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подписанные ответчиком в одностороннем порядке акты выполненных работ являются надлежащим доказательством выполнения работ по договору.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, в результате совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования ООО «Первый Контур» о взыскании с ООО «СМУ» 5000000 рублей неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Соловьев К.Л.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента

Дата 30.07.2020 11:20:58

Кому выдана Соловьёв Константин Леонидович