Решение от 8 сентября 2017 г. по делу № А39-3104/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-3104/2017
город Саранск
08 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации городского округа Саранск к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 6 009рублей 68 копеек, пеней в сумме 6 062рубля 67 копеек,

при участии в заседании

от истца: ФИО3, представителя по доверенности №55-д от 23.03.2017, сроком действия один год, без права передоверия,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа Саранск (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее- предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам за период с ноября по 28 декабря 2016 года в сумме 6 009рублей 68 копеек в рамках договора аренды №237 от 10.09.2014, пеней в сумме 6 062рубля 67 копеек за период с 01.04.2016 по 16.02.2017.

Иск 10.05.2017 принят в порядке упрощенного производства, однако суд определением от 27.06.2017 перешел к рассмотрению спора в общем порядке на основании части 5 статьи 227 АПК РФ.

Судом установлено, что иск Администрации был заявлен к ИП ФИО2, который утратил статус предпринимателя 12.05.2017, то есть после принятия искового заявления к производству (определение от 10.05.2017) и в силу 27 АПК (ч.4) должно быть рассмотрено по существу Арбитражным судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания по правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://asrm.arbitr.ru (часть 1 статьи 121 АПК РФ), в заседание не явился, отзыв или возражения относительно предмета спора не представил, сумму исковых требований не оспорил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам и доводам представителя истца.

Из материалов дела установлено следующее.

Администрацией по акту приема-передачи от 10.09.2014 в рамках договора аренды №237/14-Ар от 10.09.2014 передало предпринимателю встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 18,20 кв.м., для организации торговой деятельности.

По договору купли-продажи №169 от 05.12.2016 данное помещение передано в собственность ФИО4, права собственности зарегистрировано 28.12.2016.

До даты регистрации права собственности нового владельца предприниматель (арендатор) пользовался арендованным помещением, однако арендные платежи в срок (до 10-го числа текущего месяца), установленный пунктами 2.4.2 и 3.2 договора №237/14-Ар от 10.09.2014 , не вносил, в связи с этим за ним сложилась задолженность за период с ноября по 28 декабря 2016 года в сумме 6 009рублей 68 копеек.

Представленный истцом в дело расчет задолженности в заявленной сумме выполнен в соответствии с порядком расчета годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом г.о. Саранск с учетом перерасчета величины ежемесячной арендной платы, что предусмотрено условиями договора и оформлялось подписанием сторонами обновленного расчета размера арендной платы, - с 14.09.2015 в размере 3 235, 78 рублей в месяц.

Истец претензией от 17.02.2017 потребовал от ответчика оплатить образовавшуюся за ним задолженность и начисленную на эту задолженность неустойку. Однако требование истца оставлено предпринимателем без ответа и удовлетворения, что послужило Администрации основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и, заслушав представителя истца, суд считает требования подлежащими удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик факт пользования арендованным имуществом (нежилым помещением), равно как и доказательств внесения платы по договору за пользование арендованным помещением в период с ноября по 28 декабря 2016 года в части либо в полном объеме не представил.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен и в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ считается признанным стороной спора.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 6 009рублей 68 копеек за указанный период, а ответчик, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ко дню судебного разбирательства доказательств оплаты долга не представил, долг подлежит взысканию с предпринимателя в пользу Администрации.

В рамках рассматриваемого дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 6 062 рублей 67 копеек за просрочку исполнения внесения арендных платежей за период с 01.04.2016 по 16.02.2017, рассчитанных по правилам пункта 4.1 рассматриваемого договора в размере 0,3% от суммы задолженности, суду представлен соответствующий расчет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку со стороны ответчика допущено нарушение сроков внесения арендных платежей, факт отсутствия внесения арендной платы в заявленной сумме судом установлен, требование истца о взыскании неустойки с учетом вышеназванных норм и положений пункта 4.1 рассматриваемого договора правомерно.

Представленный расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком также не оспорен, соответственно требование истца о взыскании пени в заявленной сумме подлежит удовлетворению.

Истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден, поэтому 2 000 рублей госпошлины за рассмотрение иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Администрации городского округа Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате в сумме 6 009рублей 68 копеек, пени в сумме 6 062рубля 67 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Салькаева