Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А60-14452/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-14452/2024
16 мая 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Малышкиной, при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва – секретарем Кандаковой С.Н., после перерыва – помощником ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "ВОДОЛЕЙ"(ИНН <***>)к ООО "НКС КАПИТАЛ"(ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2,, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности.

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Определением суда от 29.03.2024 предварительное заседание назначено на 22.04.2024.

18.04.2024 в суд поступило ходатайство ответчика об отложении предварительного заседания ввиду направления истцу предложения о заключении мирового соглашения.

Истец ходатайствовал об объявлении перерыва для урегулирования спора миром.

Таким образом, по ходатайствам сторон 22.04.2024 объявлен перерыв до 26.04.2024. в удовлетворении ходатайства об отложении оказано за отсутствием оснований.

24.04.2024 в суд поступило заявления об уточнении размера исковых требований: истец просит взыскать 390 548,93 руб. основного долга, 166 858,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления, распределить судебные расходы по уплате госпошлины.

25.04.2024 в суд поступил отзыв ответчика на уточненные требования с приложением платежных документов. В отзыве ответчика заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (рассмотрено, удовлетворено).

Поскольку истец пояснил, что не согласен на предложенные ответчиком условия мирового соглашения, ответчик ознакомлен уточненными требованиями, представил на них отзыв и после перерыва ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, истец настаивал на рассмотрении дела по существу, суд счел возможным завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству(по ходатайствам сторон).

Возможность заключения мирового соглашения может быть реализована сторонами на стадии исполнения судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец сослался на следующие обстоятельства: сторонами заключен ряд договоров, по которым на дату предъявления иска ответчик не исполнил в полном объеме встречную обязанность по оплате товаров и услуг, на сумму долга начислены проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Так, 14.10.2022 заключен договор, по условиям которого ООО «Водолей», действующим по поручению и в интересах ООО «НКС Капитал» обязался и осуществил разработку и перевозку ТБО, а ООО «НКС Капитал» приняло на себя обязанность оплаты оказанных услуг.

Исполнение договора истцом на сумму 2 562 825 рублей 19 коп подтверждено материалами дела:

- Акт № 162 от 26.12.2022 года на сумму 830 657 рублей 40 коп.

- Акт № 19 от 15.03.2023 года на сумму 1 274 597 рублей 64 коп.

- Акт № 49 от 22.06.2023 года на сумму 457 570 рублей 15 коп.

Акты ответчиком подписаны, не оспариваются.

На дату предъявления иска долг составил 423 948 рублей 93 коп.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ – 32 350,58 руб. и 12 637,16 руб.

29.03.2023 заключен договор на оказание транспортных услуг, по которому цена услуг истца составила 966 600 рублей 00 коп, что подтверждается подписанными актами:

- Акт № 35 от 30.04.2023 года на сумму 147 000 рублей 00 коп

- Акт № 46 от 31.05.2023 года на сумму 157 200 рублей 00 коп

- Акт № 82 от 31.08.2023 года на сумму 204 600 рублей 00 коп

- Акт № 96 от 29.09.2023 года на сумму 138 000 рублей 00 коп

- Акт № 115 от 31.10.2023 года на сумму 101 400 рублей 00 коп

- Акт № 117 от 14.11.2023 года на сумму 57 600 рублей 00 коп

- Акт № 118 от 27.11.2023 года на сумму 160 800 рублей 00 коп

По указанному договору : 966 600 ( основная задолженность ) + 107 875,21 коп ( проценты по ст.395 ГК РФ за период с 30.04.2023 по 19.03.2024) = 1 074 475 рублей 21 коп с продолжением начисления процентов с 20.03.2024 года до момента фактического гашения долга.

29.03.20923 заключен договор поставки, во исполнение которого истец поставил ответчику товар на сумму 4 914 022 рубля 50 коп, о чем представлены товарные накладные.

В связи с допущенными просрочками оплаты истец начислил проценты в порядке ст. 395 ГК РФ:

- 13 280,45 (за период с 11.11.2023 по 27.12.2023)

- 1 079,50 (с 29.12.2023 по 12.01.2024)

Кроме того, 30.06.2023 истцом отгружен , а ответчиком по ТН № 50 принят товар - щебень фракции 20-40 мм на сумму 27 758 рублей 64 коп .

Оплата данной поставки произведена ответчиком 12.01.2024 года по п/п № 5 от 12.01.2024 года, в связи с чем истец начислил проценты в размере 1 917 рублей 87 коп. за период с 01.07.2023 по 12.01.2024.

В отзыве ответчик указал, что произвел ряд оплат, которые впоследствии были учтены истцом в полном объеме при уточнении размера требований.

Также ответчик указал, что договоры не содержали сроков оплаты в связи с тем, что стороны согласовали оплаты после поступления ответчику денежных средств от заказчика-застройщика, вследствие чего оснований для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ ответчик не усмотрел.

Также ответчиком представлен акт сверки расчетов по договорам и приведены расчеты основного долга.

С учетом оплат ответчика истец уточнил размер исковых требований, приложил акт сверки, просил взыскать 390 548,93 руб. основного долга, 166 858,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления (детальные расчеты приведены в уточнении).

Суд пришел к выводу об обоснованности уточненных требований в полном объеме.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оказание истцом услуг и поставка товара подтверждены материалами дела, сумма основного долга сторонами не оспаривается, с учетом оплат составила 390 548,93 руб., подлежит взысканию с ответчика.

В отношении процентов за пользование чужими денежными средствами суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, по договору от 14.10.2022 предусмотрена неустойка в размере 0,1% (п. 4.3), по договору оказания транспортных услуг от 29.03.2022 – 3% (п. 5.2), по договору поставки от 29.03.2023 – 0,3% (п.4.2).

Ввиду того, что договорами сторон предусмотрено начисление неустоек, взысканию за неисполнение договорных обязательств подлежит именно неустойка, а не проценты.

Поскольку суд рассматривает требования в заявленных пределах, при продолжении начисления неустойки следует указать, что порядок и размер ее исчисления предусмотрен ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что при отсутствии в договорах сроков оплаты, его ответственность ограничена ценой договора, судом отклонены.

Так, в силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, отсутствие в договоре согласованного срока оплаты само по себе означает отсутствия срока как такового, однако обусловливает необходимость его определения с учетом требований ст. 314 ГК РФ.

Кроме того, противоречивость позиции ответчика заключается в том, что при данном подходе – отсутствие срока оплаты – неясно, за просрочку какого обязательства ответчик во всех договорах согласился оплачивать неустойку.

Контррасчет процентов/неустоек ответчиком не представлен, иные разумные сроки не доказаны (ч.3.1 ст. 70, 65 АПК РФ).

Расчет истца судом проверен и признан не нарушающим прав ответчика: при наличии неустоек от 0,1,% до 3%, истец предъявил требования существенно ниже согласованной неустойки.

Ввиду того, что между неподписанными противной стороной актами сверки имеются расхождения, суд считает необходимым отметить, что верным является расчет истца, поскольку он произведен с учетом назначения платежей ответчика, а также учитывает оказанные услуги в полном объеме, в то время как акт сверки ответчика имеет ошибки.

Поскольку в общей сумме основного долга стороны разногласий не имеют, данные обстоятельства имеют значение для периода начисления процентов.

Так, по договору от 14.10.2022 в акте сверки ответчика не отражена продажа на 830 657,40 руб. от 26.12.2022, в то время как акт № 162 ответчиком подписан.

Продажа по акту № 49 от 22.06.2023 ответчиком ошибочно отнесена к договору от 29.03.2023, в то время как она относится к договору от 14.10.2022.

Ввиду названных ошибок в акте сверки ответчика неверно разнесена оплата по платежному поручению № 5 от 12.01.2024.

Так, согласно назначению платежа «авансовый платеж по договору поставки», обе стороны данным платежным поручением «закрыли» договор поставки, однако оставшиеся денежные средства распределены по-разному, поскольку, как указано выше, ответчик ошибся в распределении услуг по актам № 49 и 162.

При изложенных обстоятельствах судом принят расчет истца.

Расходы истца по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АП РФ.

Дополнительно суд отмечает, что стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования в уточненной редакции удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "НКС КАПИТАЛ" (ИНН <***>) в пользу

ООО "ВОДОЛЕЙ"(ИНН <***>) 390 548,93 руб. основного долга, 166 858,51 руб. неустойки, 14 148 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

На сумму 390 548,93 руб. продолжить начисление неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ с 25.04.2024 по день оплаты долга.

3. Возвратить ООО "ВОДОЛЕЙ" (ИНН <***>) 14 499 руб. государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченных по платежному поручению № 67 от 19.03.2024.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».





Судья И.А. Малышкина