Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А26-3449/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года

Дело №

А26-3449/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 07.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А26-3449/2023,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», адрес: 115114, Москва, Летниковская ул., д. 2, стр. 4, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании Гаджиева Мурсала Гатам оглы несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.04.2023 заявление Банка принято к производству. ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на названное определение, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 29.08.2023 отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Податель жалобы ссылается на то, что определение от 12.04.2023 было направлено ему по ненадлежащему адресу, поскольку он постоянно проживает в Санкт-Петербурге, о чем Банку было известно; о вынесении указанного определения и возбуждении в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) он узнал в июне 2023 года, а ознакомиться с заявлением Банка и обжалуемым определением он смог только в судебном заседании 03.08.2023.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Как разъяснено в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, распространяется, в частности, на определение о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона).

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на определение от 12.04.2023 только 11.08.2023, т.е. с пропуском установленного срока на его обжалование.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО2 ссылался на нахождение на лечении, что помешало ему прибыть в Арбитражный суд Республики Карелия для ознакомления с материалами дела и подать жалобу на определение от 12.04.2023 в установленный срок.

В данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции, податель жалобы знал о возбуждении настоящего дела уже в июне 2023 года, что подтверждается телефонограммой об отложении судебного заседания, при этом в периоды до июня 2023, с 23.06.2023 по 06.07.2023 и с 23.07.2023 он на лечении (на больничном) не находился и не был лишен возможности подать апелляционную жалобу, однако подал ее только 11.08.2023.

Оценив доводы ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении названного срока и возвратил жалобу.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска рассматриваемого срока.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А26-3449/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев