Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А40-168016/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-168016/18-72-1864
г. Москва
31 мая 2021 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 18 мая 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 г.

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2: о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по заявлению ООО «Мегаполис Траст» ( ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес - 117036 <...>)

к ответчику – ООО «Рябина красная» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес - 115516 <...>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 0356-К/2018 от 11.01.2018г. в размере 390 000 руб. 00 коп.

при участии:

от ФИО2: ФИО3 дов. от 23.08.2018г. уд. адвоката № 9966

от ООО «Мегаполис Траст»: ФИО4 дов. от 25.01.2021г., диплом

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2018 г. по настоящему делу с Общества с ограниченной ответственностью «Рябина красная» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Траст» взысканы долг в размере 390 000 (триста девяносто тысяч) руб. 00 коп., а также 5 400 (пять тысяч четыреста) руб. 00 коп. расходы по госпошлине.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 14 сентября 2018 г. по новым обстоятельствам, которым, по мнению заявителя, является определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 г. по делу №А40-251372/2018, которым сделка об оказании консультационных услуг, заключенная между ООО «Мегаполис Траст» и ООО «Рябина красная» была признана недействительной.

Представитель ФИО2 заявление поддержал.

Истец возражал против удовлетворения заявления.

Заявление рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив и проанализировав заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам, материалы дела, суд приходит к выводу, что данное заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Как указано в части 1 статьи 311 Кодекса, новые обстоятельства, то есть такие обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела, являются основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрен перечень новых обстоятельств. В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ одним из новых обстоятельств является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 9 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

При этом Европейским Судом по правам человека неоднократно указывалось на то, что процедура пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок (постановление по делу "Праведная против Российской Федерации", п. 28, и др.).

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует и практике самого Европейского Суда по правам человека, в соответствии с правилом 80 Регламента которого каждая сторона в случае вновь открывшихся обстоятельств, которые в силу своего характера могли бы иметь решающее значение и не могли быть известны Европейскому Суду при вынесении постановления, а также обоснованно не могли быть известны этой стороне, вправе обратиться к Европейскому Суду с прошением о пересмотре постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО5 и ФИО6).

Кроме этого, в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано на то, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а также на необходимость наряду с правовой определенностью обеспечивать непротиворечивость судебных актов (пункты 2, 3.1).

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 г. в отношении ООО «Рябина красная» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО7

В соответствии со ст. 61.1 Закона от 26.0.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 г. по делу №А40-251372/2018, признан недействительной сделкой договор №0356-К/2018 от 11.01.2018 г. на оказание консультационных услуг, заключенный между ООО «Рябина красная» и ООО «Мегаполис Траст».

Указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является новым обстоятельством, влекущим основанием для пересмотра решения по настоящему делу.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве", а также учитывая что сведения ФИО2 из реестра кредиторов не исключены, суд полагает, что ФИО2 является лицом, имеющим право на обращение в суд с настоящим заявления о пересмотре решения от 14 сентября 2018 года по делу А40-168016/18-72-1864 по новым обстоятельствам.

В связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года по делу А40-168016/18-72-1864 подлежит отмене.

На основании изложенного, Руководствуясь п. 3 ч. 3 ст. 311, 317 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2018 г. по делу №А40-168016/18-72-1864 по новым обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова