Решение от 17 января 2023 г. по делу № А24-3824/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3824/2022
г. Петропавловск-Камчатский
17 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2023 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи М.В. Карпачева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению


к
публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Администрации Новоавачинского сельского поселения Елизовского муниципального района в Камчатском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о признании недействительным постановления от 14.12.2021 № 218


третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия41» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство обороны Российской Федерации (ИНН <***> ОГРН <***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России (ИНН <***> ОГРН <***>)


при участии:

от заявителя:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2023 № КЭ-18-18-23/282Д (сроком до 31.12.2023);


от филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России:

ФИО3 – представитель по доверенности от 02.12.2022 № 3.106 (сроком до 09.12.2023);


от Минобороны России:


ФИО4 – представитель по доверенности от 06.10.2022 № 207/4/156д (сроком 27.09.2024) (посредством веб-конференции);


от ООО «Энергия41»:

не явились,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – заявитель, Общество, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Елизовский районный суд Камчатского края с административным исковым заявлением к Администрации Новоавачинского сельского поселения Елизовского муниципального района в Камчатском крае (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействующим постановления от 14.12.2021 № 218.

Определением Елизовского районного суда Камчатского края от 25.05.2022 по делу № 2а-1080/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Камчатского краевого суда от 18.07.2022, вышеуказанное заявление передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края.

В соответствии с положениями части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.08.2022 указанное заявление ПАО «Камчатскэнерго» принято к производству Арбитражного суда Камчатского края.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия41» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Представитель Минобороны России указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Часть 2 статьи 117 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования действий регистрирующего органа является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

В обосновании уважительности причин пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявитель сослался на оспаривание постановления как нормативного правового акта в суд общей юрисдикции, а также на обращение в УФАС по Камчатскому краю.

Судом установлено, что изначально с заявлением о признании недействующим постановления от ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в Елизовский районный суд Камчатского края 17.04.2022. При этом, как указывает заявитель, многоквартирные дома, находившиеся в управлении ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, исключены из государственного контракта 14.02.2022.

Административное дело № 2а-1080/2022 по заявлению ПАО «Камчатскэнерго» передано Елизовским районным судом Камчатского края для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края определением от 25.05.2022.

При таких обстоятельствах, суд восстанавливает срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, признав причины его пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, 29.09.2017 между Минобороны РФ и ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ заключен договор № 3-УЖФ/ТОФ-2 с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества жилого фонда, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилом фонде (пункт 1.3 договора).

Перечень многоквартирных жилых домов содержится в Приложении № 1 к договору.

02.11.2021 Министерством обороны Российской Федерации, в лице начальника филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс МО РФ ФИО5, принято единоличное решение о расторжении договора управления от 29.09.2017 № 3-УЖКФ/ТОФ-2.

03.11.2021 между Министерством обороны Российской Федерации, осуществляющим полномочия собственника жилищного фонда, закрепленного за Вооруженными силами РФ, и Федеральным государственным бюджетным учреждением «ЦЖКУ» заключено дополнительное соглашение № 14 о расторжении договора управления от 29.09.2017 № 3-УЖКФ/ТОФ-2. Приложение к указанному дополнительному соглашению содержит перечень объектов жилищного фонда, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, исключаемых из договора.

23.11.2021 Государственная жилищная инспекция Камчатского края вынесла решение № 2970/21 об исключении сведений о многоквартирных домах из перечня домов, деятельность по управлению которых осуществляет лицензиат ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

14.12.2021 постановлением Администрации с 15 декабря 2021 года управляющей компанией на срок до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 ЖК РФ, но не более одного года, определена ООО «Энергия 41» для управления МКД, расположенных по вышеуказанным адресам.

Полагая, что постановление Администрации от 20.01.2022 № 218 противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ПАО «Камчатскэнерго», Общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Частью 4 статьи 161 ЖК РФ установлено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с частью 2 статьи 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, или многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

Вместе с этим в силу части 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года. Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного настоящей частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 № 1616 утверждены Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации (далее – Правила № 1616).

Пунктом 2 указанных Правил предусмотрено, что определение управляющей организации осуществляется решением органа местного самоуправления, органа государственной власти субъектов Российской Федерации – г. г. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное, содержащим в том числе:

а) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаемый в зависимости от конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»;

б) размер платы за содержание жилого помещения, равный размеру платы за содержание жилого помещения, установленному органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – г. г. Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что такие полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственником спорного МКД является Министерство обороны РФ.

По состоянию на 03.11.2021 на основании единоличного решения собственника от 02.11.2021 № 37 договор управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации, расторгнут.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие расторгнутого ранее заключенного договора на управление спорными МКД, у Администрации имелись основания для назначения «временной» управляющей организации, в противном случае до проведения открытого конкурса спорные многоквартирные дома остались без управления.

При таких обстоятельствах, суд признал, что Администрация, действуя в пределах своих полномочий, правомерно приняло оспариваемое постановление.

Довод заявителя о том, что Администрация могла определить управляющую компанию спорного МКД только на основании открытого конкурса, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Исходя из положений части 17 статьи 161 ЖК РФ определение органом местного самоуправления управляющей организации для управления МКД является временной мерой (до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года).

При этом действующим жилищным законодательством не исключено право органа местного самоуправления выбора управляющей организации до момента проведения конкурсных процедур.

Кроме того, суд учитывает, что основной целью выбора управляющей организации является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Отсутствие управляющей организации нарушает права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания, а также влечет за собой отсутствие надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в МКД.

Соблюдение принципа непрерывности обслуживания жилого фонда также отражено в Определении Верховного Суда РФ от 19.04.2021 № 303-ЭС20-23313.

Кроме того, оспариваемое постановление не рассчитано на неоднократное применение, поскольку как прямо указано в постановлении, оно применяется только в конкретном случае для определения управляющей компании для спорного МКД на определенный срок – до выбора способа управления или до заключения договора управления с управляющей организаций, определенной по результатам открытого конкурса.

Помимо прочего заявитель ссылается на невозможности заключения прямых договоров о приобретении коммунальных услуг непосредственно между заявителем и нанимателями служебных жилых помещений, уклонение от заключения договоров поставки коммунальных ресурсов и погашения имеющейся кредиторской задолженности филиалом «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ.

Вместе с тем, предметом спора является оспаривание приказов, которыми определены временные управляющие организации для управления спорными МКД.

В связи с чем, действия (бездействие) Администрации относительно проведения конкурентных процедур, равно как и доводы заявителя о невозможности заключения прямых договоров о приобретении коммунальных услуг непосредственно между заявителем и нанимателями служебных жилых помещений, уклонение от заключения договоров поставки коммунальных ресурсов и погашения имеющейся кредиторской задолженности филиалом «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ не являются предметом оценки при рассмотрении настоящего спора.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление возлагает на заявителя дополнительные обязанности и влечет негативные последствия, носят предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании изложенного суд признал, что оспариваемое постановление принято Администрацией в соответствии с положениями части 17 статьи 161 ЖК РФ и Правил № 1616 в целях определения управляющей организации для управления спорных МКД до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения оспариваемым постановлением администрации вреда интересам и правам ПАО «Камчатскэнерго», суду не представлены.

При таких обстоятельствах, в отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, суд, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Государственная пошлина по заявленному требованию составляет 3 000 рублей и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя. При этом денежные средства в размере 1 500 рублей, перечисленные по платежному поручению от 07.04.2022 № 10866, подлежат возврату заявителю из федерального бюджета, в связи с излишней уплатой.

Руководствуясь статьями 167–171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченные денежные средства в размере 1 500 рублей, уплаченные по платежному поручению от 07.04.2022 № 10866.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья М.В. Карпачев