Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А56-16186/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16186/2023
10 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Михайлова П.Л.,


рассмотрев дело по иску:

общество с ограниченной ответственностью "Тепломеханическое Машиностроение" (адрес: Россия 198188, Санкт-Петербург, ул. Зайцева д./41, литер А, пом. 16-Н:52-54, офис 463, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Криалэнергострой" (адрес: Россия 420108, Казань, Татарстан Республика, ул. Ирек д./30, помещ. 1001, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности по договору поставки от 11.11.2021 №ДПО-312-1 в размере 390 250 рублей, неустойки в размере 34 512,50 рублей за период с 01.02.2022 по 11.08.2022, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей,

без вызова сторон



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепломеханическое Машиностроение" (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Криалэнергострой" (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки от 11.11.2021 №ДПО-312-1 в размере 390 250 рублей, неустойки в размере 34 512,50 рублей за период с 01.02.2022 по 11.08.2022, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Других доказательств и дополнительных документов, предусмотренных частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не представлено.

Решением суда в виде резолютивной части от 19.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность в размере 390 250 рублей, неустойку в размере 20 362,38 рублей за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 466 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11112 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

24.04.2023 в суд от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда. Суд удовлетворяет ходатайство.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 11.11.2021 был заключен договор поставки № ДПО-312-1 от 11.11.2021 года и подписана Спецификация №1 на поставку оборудования (далее - Спецификация, Договор).

В соответствии с условиями Договора и Спецификации ООО «ТМ МАШ» обязалось изготовить и поставить, а ООО «Завод КЭС» обязалось принять и оплатить тепловой модуль ТММ-ТМВГ.250 - 1 шт., тепловой модуль ТММ-РТА.550 -1 шт., шкаф управления ШУ ТМ -1 шт., критический глушитель ТММ-КГ.500 (уровень шумоглушения 30-45 дБа) - 1 шт. (далее - Оборудование), общей стоимостью 2 761 000 (Два миллиона семьсот шестьдесят одна тысяча) руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 Спецификации оплата должна была производиться Ответчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 1 380 500 руб. 00 коп., в т.ч. НДС, оплачивается должником в течение трех рабочих дней с даты подписания Спецификации; окончательный платеж в размере 1 380 500 руб. 00 коп., в т.ч. НДС, оплачивается должником в течение трех рабочих дней после уведомления о готовности оборудования, до осуществления отгрузки.

Авансовый платеж в размере 1 380 500 руб. 00 коп., в т.ч. НДС, был произведен должником двумя частями - 02.12.2021 года в сумме 828 300 руб. 00 коп., 11.01.2022 года в сумме 552 200 руб. 00 коп.

19.01.2022 года ООО «Завод КЭС» был уведомлено (письмо ООО «ТМ МАШ» исх. № 01-22-32 от 19.01.2022) о том, что с 21.01.2022 года Оборудование будет готово к отгрузке.

В нарушение условий Договора и Спецификации, окончательный платеж, в оговорённые сторонами сроки, произведен не был. Часть окончательного платежа в размере 690 250 руб. 00 коп. была произведена должником 31.01.2022 года. На оставшуюся часть окончательного платежа в сумме 690 250 руб. 00 коп. должником было предоставлено гарантийное письмо (письмо ООО «Завод КЭС» исх. № 0884/22 от 01.02.2022), в соответствии с которым должник гарантировал произвести остаток окончательного платежа в срок до 01.03.2022 года.

02.02.2022 года Истцом была осуществлена поставка Оборудования Ответчику, что подтверждается универсальным передаточным документом № 14 от 02.02.2022 года, подписанным обеими сторонами.

01.08.2022 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 08-22-563 от 01.08.2022 с требованием погасить задолженность в сумме 690 250 руб. 00 коп. Требования истца оставлены без удовлетворения.

12.08.2022 года Ответчик частично погасил задолженность в сумме 300 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 12.08.2022 года).

Таким образом, задолженность ООО «Завод КЭС» перед истцом составляет 390 250 руб. 00 коп, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022 года, подписанным сторонами.

В соответствии с п. 8.2. Договора за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения покупателем обязательства по оплате поставленного оборудования, но не более 5% от суммы просроченного платежа. Пени за просрочку оплаты составляют 34512 руб. 50 коп. по состоянию на 11.08.2022 на сумму задолженности 690 250 рублей.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Поставленный истцом товар ответчик принял в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписью его представителя и оттиском печати организации ответчика на УПД № 14 от 02.02.2022.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

28.03.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление №497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Из совокупного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ).

В силу пункта 3 Постановления №497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление N 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

Исходя из изложенного, согласно расчету суда, сумма неустойки составит 20 362,38 рублей за период с 01.02.2022 по 31.03.2022.

Доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств экстраординарности настоящего случая не представлено, размер неустойки – 0,05% от суммы задолженности не является завышенным, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Для представления интересов и участия в судебном процессе Истцом был заключен договор №1/02/23 от «01» февраля 2023г. на оказание юридических услуг, в соответствии, с которым Истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 (Шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №142 от 02.02.2023г.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы ответчика о несоразмерности и чрезмерности понесенных расходов относительно объема и сложности оказанных юридических услуг не принимаются судом.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате юридических услуг, заявленные ко взысканию, отвечают критериям разумности и соразмерности защищаемого прав.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям сумма судебных расходов составит 15 466 рублей.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Криалэнергострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепломеханическое Машиностроение" задолженность в размере 390 250 рублей, неустойку в размере 20 362,38 рублей за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 466 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 112 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Михайлов П.Л.