Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А43-10093/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-10093/2018


г. Нижний Новгород 16 июля 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-216),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316745600119390/ИНН <***>), г. Челябинск,

к ответчику: страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва (иск подан по месту нахождения филиала в г.Нижнем Новгороде),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Нижний Новгород,о взыскании 159 595 руб. 17 коп. неустойки,

без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании 159 595 руб. 17 коп. неустойки, а также 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 123 руб. 00 коп. почтовых расходов и 5787 руб. 86 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 03.04.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон и третьего лица о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

03.05.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик указал, что истец намеренно завысил размер периода просрочки исполнения, что говорит о его недобросовестности. Ответчик не может нести ответственность за длительность принятия истцом решения о предъявлении исполнительного листа. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Ответчик считает, что требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть оставлены без удовлетворения либо снижены.

22.05.2018 истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых отклонил доводы СПАО «Ингосстрах» по основаниям в нем изложенным.

Указанные документы были опубликованы на сайте Верховного Суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

30.06.2018 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.07.2016 в 16 час. 30 мин. на улице Циолковского у дома № 1 в городе Нижнем Новгороде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак Н278ТС52, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «KIA Rio», государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Согласно сведениям, содержащимся в справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.07.2016, виновным в данном дорожно-транспортном происшествие являлся водитель ФИО3, который, управляя автомобилем «ГАЗ», государственный регистрационный знак Н278ТС52, совершил столкновение с автомобилем «KIA Rio», государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «KIA Rio», государственный регистрационный знак <***> застрахована по полису серии ЕЕЕ № 0384256343.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA Rio, государственный регистрационный знак <***> застрахованному ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в период действия договора страхования причинены механические повреждения.

14.10.2016 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) №НОВК00026, по которому цедент передал в полном объеме права требования к СПАО «Ингосстрах», возникшие в результате страхового события, произошедшего 29.07.2016.

В связи с наступлением страхового случая ИП ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы.

Ответчик признал указанный случай страховым и оплатил страхователю страховое возмещение в сумме 30900 руб. 00 коп. по платежному поручению №52889 от 26.10.2016.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2017 по делу № А43-19585/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО1 взыскано 36813 руб. 00 коп. страхового возмещения, 1185 руб. 85 коп. утраты товарной стоимости, 5000 руб. 00 коп. расходы на оплату оценки утраты товарной стоимости, 5293 руб. 92 коп. неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения, 5000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 89 руб. 00 коп. почтовых расходов, 2143 руб. 46 коп. расходов по государственной пошлине.

27.12.2017 на вступивший в законную силу судебный акт взыскателю – ИП ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № 014384733.

15.01.2018 ответчик в полном объеме исполнил решение суда.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истец 14.02.2018 направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить неустойку, которая последним осталась без удовлетворения.

Поскольку обязательства по выплате неустойки в полном объеме ответчик не исполнил, истец обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Таким образом, право требования на получение неустойки в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2).

СПАО «Ингосстрах» является страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «KIA Rio», государственный регистрационный знак <***> согласно которому ответчик принял на себя обязательства возместить страхователю при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу, что подтверждается выдачей страхового полиса серии ЕЕЕ № 0384256343.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2017 по делу № А43-19585/2017 установлено ненадлежащее исполнение СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем взыскано в пользу ИП ФИО1 36813 руб. 00 коп. страхового возмещения, 1185 руб. 85 коп. утраты товарной стоимости, 5000 руб. 00 коп. расходы на оплату оценки утраты товарной стоимости, 5293 руб. 92 коп. неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения, 5000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 89 руб. 00 коп. почтовых расходов, 2143 руб. 46 коп. расходов по государственной пошлине.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обстоятельства, касающиеся факта наступления страхового случая, обязательства по выплате ответчиком страхового возмещения и его размера установлены решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2017 по делу № А43-19585/2017, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

За ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения истец просит взыскать 159 595 руб. 17 коп. неустойки за период с 22.11.2016 по 15.01.2018, исходя из следующего расчета: 37 998 руб. 85 коп.*1%*420 (количество дней просрочки).

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд снижает размер неустойки до 55858 руб. 30 коп. (до ставки 0,35%) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца при принятии решения о предъявлении исполнительного листа к исполнению, судом отклоняются, так как ответчик не лишен возможности исполнить решение суда в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из смысла приведенной нормы, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Поэтому, поздняя дата предъявления исполнительного листа к исполнению не может рассматриваться в качестве основания освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя о злоупотреблении истцом правом, ответчик должен представить доказательства недобросовестного поведения (злоупотребления правом) истца.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Документы, достоверно свидетельствующие о том, что истец действовал исключительно с целью причинить вред ответчику как должнику по исполнительному производству, не представлены.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за период с 22.11.2016 по 15.01.2018, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, подлежит удовлетворению в размере 55 858 руб. 30 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., в обоснование чего истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 15.02.2018 № НО50579, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.02.2018 № 83893.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ИП ФИО1 оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, доступность судебной практики по аналогичным спорам, количество дел, рассмотренных судами по аналогичным требованиям, в том числе по искам ИП ФИО1, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 3000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на оказание представительских услуг. В остальной сумме требование подлежит отклонению.

Суд также признает правомерным и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 123 руб. 00 коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Государственная пошлина по делу составляет 5787руб. 86 коп. и в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316745600119390/ИНН <***>), <...> руб. 30 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0384256343 по ДТП от 29.07.2016 (начисленной за период с 22.11.2016 по 15.01.2018 по ставке 1% за каждый день просрочки от суммы - 37 998 руб. 85 коп. и уменьшенной судом в порядке статьи 333 ГК РФ), а также 3 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 123 руб. 00 коп. почтовых расходов и 5 787 руб. 86 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева