Решение от 15 января 2018 г. по делу № А72-16641/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск

16.01.2018 Дело № А72-16641/2017


Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2018.

В полном объеме решение изготовлено 16.01.2018.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Лубяновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области

о признании постановления по делу об административном правонарушении №0935 от 17.10.2017, представления о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению №17448 от 20.10.2017 незаконными и отмене полностью,

при участии в заседании:

от Банка ВТБ 24 (ПАО) – ФИО2, доверенность от 18.12.2014, паспорт,

от Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области – не явились, извещены,



установил:

Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области с заявлением о признании постановления по делу об административном правонарушении №0935 от 17.10.2017, представления о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению №17448 от 20.10.2017 незаконными и отмене полностью.

26.12.2017 через канцелярию суда от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу по причине участия представителя Управления в другом судебном заседании.

Суд считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку Управление является юридическим лицом и может направить иного представителя,

Банк ВТБ 24 (ПАО) заявил ходатайство о восстановлении пропущенного им срока на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении от 17.10.2017.

Суд считает ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено безосновательно по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из материалов дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Банка ВТБ 24 (ПАО) вынесено Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области 17.10.2017, Банком получено 31.10.2017.

Заявление об оспаривании указанного Постановления направлено Банком в Арбитражный суд Ульяновской области 08.11.2017, т.е. в установленный срок.

Как следует из материалов дела, 17.10.2017 на основании протокола об административном правонарушении №1324 от 03.10.2017 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области привлекло Банк ВТБ 24 (ПАО) к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб., о чем вынесено постановление №0935. Правонарушение выразилось в следующем: Банк ВТБ 24 (ПАО) допустил обман потребителя ФИО3 относительно оплаты платы за включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) от 10.02.2017, так как ВТБ 24 (ПАО) не мог взимать с ФИО3 такую плату ввиду не осуществления Банком самостоятельной услуги заемщику.

20.10.2017 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в отношении Банка ВТБ 24 (ПАО) вынесено представление о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Представитель Заявителя настаивает на заявленных требованиях.

Управление заявленные требования не признает, считает оспариваемые постановление и представление законными и обоснованными.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением заявителю вменено нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 934, п. 1 ст. 954), Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (ст. 11). Действия банка квалифицированы административным органом как совершение административного правонарушения, выразившегося в ином обмане потребителя при подписании заявления на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в банке.

Согласно части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из диспозиции приведенной нормы следует, что объективная сторона административного правонарушения по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей, а именно: обмеривание, обвешивание, обсчет при реализации товара (работы, услуги) либо иная форма обмана.

Таким образом, для квалификации действий по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ административный орган должен установить факт обмана потребителей, выразившегося в одной или нескольких конкретных формах, предусмотренных указанной выше нормой, или в любой иной форме преднамеренного введения другого лица в заблуждение.

При этом обман потребителя в любом случае предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Из материалов дела усматривается, что 10.02.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 заключен договор потребительского кредита № <***> на сумму 360577 руб.

Материалами дела подтверждается, что одновременно с заключением договора потребительского кредита № <***> от 10.02.2017 ФИО3 подписал заявление в банке на включение его в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в банке.

11.08.2017 считая указанные действия Банка незаконными ФИО3 обратился в управление с жалобой. По результатам рассмотрения жалобы Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области привлекло Банк ВТБ 24 (ПАО) к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ и вынес представление.

В постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что банк не имел права взимать с ФИО3 плату за включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в банке, так как стандартные действия банка, которые он обязан делать по договору коллективного страхования, заключенному с ООО СК «ВТБ Страхование» от 01.02.2017 № 1235, не являются отдельной услугой банка, а являются обязательствами банка, добровольно взятыми на себя при заключении договора страхования со страховщиком. Услугой в данном случае является услуга страхования, а не обязательные для банка действия по включению заемщика в список застрахованных лиц, которые банк называет включением в Программу страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв».

Банк включением заемщика в Программу страхования не создает для потребителя отдельное имущественное благо, поэтому такое включение не является услугой как таковой, соответственно, банк не может брать за это плату.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ без получения от заемщика согласия на его страхование банк не имеет права внести его в список застрахованных. При получении такого согласия у банка возникает такое право. При этом внесение заемщика в список застрахованных лиц, перечисление страховой премии страховщику, иные действия банка в рамках заключенного им со страховщиком договора коллективного страхования не могут расцениваться как оказание услуги заемщику в смысле главы 39 ГК РФ.

По мнению Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области, вышеназванная плата за включение заемщика в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» по существу является комиссией банка за выполнение им своих же обязанностей в рамках другого договора - договора коллективного страхования от 01.02.2017 № 1235, заключенного им со страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование». Такая комиссия не является комиссией по операциям кредитной организации и не может взиматься банком с заемщика в силу ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Банк допускает обман потребителя ФИО3 относительно оплаты за включение заемщика в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв», так как банк не мог взимать с ФИО3 такую плату ввиду неосуществления банком самостоятельной услуги заемщику.

Кроме того, управление в оспариваемом постановлении указало, что включение банком в стоимость платы за включение заемщика в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» стоимости расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования и возложение банком на потребителя обязанности оплачивать расходы банка на оплату страховой премии противоречит п. 1 ст. 934, п. 1 ст. 954 ГК РФ, п. 1 ст. 11 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», тем самым банк дополнительно допускает обман потребителя ФИО3 относительно оплаты страховой премии именно застрахованным лицом, а не банком, при том, что потребитель не является страхователем по договору коллективного страхования от 01.02.2017 № 1235 и не должен нести такую обязанность.

По мнению суда, вышеуказанные действия банка по взиманию платы за включение в число участников Программы страхования не соответствуют приведенным критериям обмана, поскольку не сопряжены с обстоятельствами, при которых потребитель был введен в заблуждение с помощью таких средств и способов как ложное заявление, обещание, а также умолчание о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Суд отмечает, что с учетом вменяемого банку правонарушения, заключающегося в обмане потребителя, административному органу необходимо представить доказательства совершения такого обмана. В данном случае такими доказательствами должны являться фактические данные, из которых следуют средства, при помощи которых потребитель был введен в заблуждение.

Административный орган, как было отмечено, указывая в спорном постановлении, что ФИО3 был вынужден подписать заявление в банке на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в банке, доказательств того, что банк вынудил заемщика подписать такое заявление, в материалы дела не представил.

Позиция административного органа с учетом представленных доказательств основана на неправомерном перечислении денежных средств, которые потребитель оплатил за включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в банке и за стоимость расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования, банком допущен иной обман потребителя, выразившийся в создании у потребителя ложного представления о том, что указанная услуга подлежит оплате.

Однако, данные действия не соответствуют понятию обмана и его формам.

Ссылку административного органа на положения п. 1 ст. 934, п. 1 ст. 954 ГК РФ, п. 1 ст. 11 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в обоснование неправомерности действий банка, суд считает необоснованной, так как административным органом не доказано, что данные действия заявителя направлены на обман потребителя и введение его в заблуждение.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество заемщиков при заключении кредитного договора.

Кроме того, кредитный договор и договор добровольного страхования заемщиком жизни, здоровья или имущества заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обусловливать возникновение у него обязательств по заключению договора личного страхования.

При обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на неотложные нужды.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.02.2017 между ФИО3 и банком заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить заявителю кредит, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные условиями договора.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив ФИО3 кредит.

При заключении кредитного договора ФИО3 также было подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в банке: о включении в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между банком и ООО СК «ВТБ Страхование». В заявлении указано, что:

- страховая сумма 360577 рублей 00 копеек,

- плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования: 60577 рублей, которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 12115,4 рублей (включая НДС) и расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 48461,6 рублей,

- страховые риски по программе «Финансовый резерв Профи» (выбрана застрахованным лицом): смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; потеря работы.

В данном заявлении указано, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

В заявлении также указано, что застрахованный (ФИО3) с условиями страхования ознакомлен и согласен, уведомлен, что условия страхования размещены в общем доступе на сайте www.vtb24.ru.

Сумма платы за подключение к программе составила 60577 рублей за весь срок кредитования и была удержана банком из кредитных средств, страховая премия в размере 48461,6 рублей перечислена банком страховщику ООО СК «ВТБ Страхование». Доказательств обратного административным органом суду не представлено.

По договору коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017 страховщик (ООО СК «ВТБ Страхование») обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем (банком), выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных Программой страхования.

Согласно п. 1.1 этого договора застрахованный – дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», в отношении которого осуществляется страхование по договору.

В силу п. 2.2 указанного договора застрахованными являются физические лица, добровольно пожелавшие воспользоваться услугами страхователя по обеспечению страхования в рамках страхового продукта, оформившие заявление на включение и включенные в бордеро, представленное страхователем страховщику по форме согласно приложению № 3 к договору. Приобретение застрахованными услуг страхователя по обеспечению страхования не влияет на возможность приобретения иных услуг страхователя (в том числе связанных с предоставлением кредита), а также на условия заключаемых со страхователем договоров.

Заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в банке является приложением № 2 к договору коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017.

Пунктом 5.7 договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017 установлено, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказа от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

В пункте 6.4 указанного договора перечислены обязанности страхователя, в том числе получить от застрахованного подписанное заявление на включение, выдать застрахованному 1 экземпляр подписанного заявления на включение в Программу страхования, уведомить застрахованного о том, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, застрахованный обязан в кратчайший срок обратиться к врачу, неукоснительно соблюдать рекомендации врача с целью уменьшения последствий страхового случая, предоставлять ежемесячно в электронном виде страховщику бордеро по форме, установленной приложением № 3 к договору, уплачивать страховую премию (страховые взносы) в размере и в сроки, предусмотренные п.п. 4.2 – 4.3 договора и условиями соответствующей Программы страхования, информировать застрахованных об условиях по страховому продукту «Финансовый резерв» по настоящему договору при подключении у Программе страхования.

Заключенный заявителем с потребителем кредитный договор № <***> от 10.02.2017 не содержит условия необходимости страхования кредитного обязательства. Текст указанного кредитного договора не содержит условий обязательного подключения заемщика к Программе страхования. В пунктах 10, 15 индивидуальных условий кредитного договора указано, что не применяются обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению, услуги, оказываемые банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора.

Подключение заемщика к программе коллективного добровольного страхования осуществлено на основании его заявления от 10.02.2017.

Заявление на страхование, в котором заемщик подтвердил ознакомление с условиями страхования, подписано лично заемщиком.

Клиент определил метод оплаты платы за подключение к Программе страхования, что не противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей.

Доказательств того, что отказ заемщика от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, административным органом в нарушение положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено и в рамках проверки и производства по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в случае неприемлемости условий кредитного договора, либо условий страхования заемщик был вправе не принимать на себя указанные обязательства.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать жизнь и здоровье заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков, что в полной мере соответствует положениям статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взимание с потребителя платы за включение в число участников Программы страхования не свидетельствует о наличии обмана потребителя согласно вышеопределенным критериям обмана, поскольку банк довел до потребителя информацию о том, за какие услуги взыскана указанная денежная сумма (за страхование жизни и здоровья). Данные обстоятельства подтверждаются жалобой потребителя на отказ банка вернуть денежные средства при отказе от страхования.

Учитывая вышеизложенное, суд исходит из отсутствия доказательств умышленного введения потребителя в заблуждение относительно вида и размера соответствующей платы.

В деле отсутствуют доказательства того, что банк обманным путем получил у потребителя плату за включение в число участников Программы страхования, потребитель был надлежащем образом уведомлен о стоимости предоставляемой банком услуги по подключению заемщика к Программе страхования, а также о возмещении расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного в пользу застрахованного лица (заемщика).

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 10.02.2017 ФИО3 подписал заявление, которым выражал согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование".

Из указанного заявления следует, что ФИО3 ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к программе страхования банк взимает с нее плату в указанных размерах.

Данная услуга является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку денежных средств за оказание услуг по заключению договора страхования.

Таким образом, при заключении договора страхования и определении платы за подключение к программе страхования банк действовал по поручению заемщика.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 N 64-КГ17-8.

В соответствии со статьями 5, 29, 30 Закона о банках к банковским операциям (услугам) относится осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц. Вознаграждение за операции устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 N 11АП-13413/2017 по делу N А65-9040/2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на основании которых оно основывает свои требования и возражения.

Таким образом, в действиях банка не содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Ссылку управления на судебную практику суд считает несостоятельной, поскольку перечисленные судебные акты к существу настоящего спора не имеют отношения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неправомерно.

Поскольку суд признал постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области по делу об административном правонарушении №0935 от 17.10.2017 незаконным, то и представление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению №17448 от 20.10.2017 суд считает незаконным.

Заявленные требования подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу № А65-9038/2017, от 25.10.2017 по делу № А65-9040/2017, от 22.11.2017 по делу N А65-12553/2017.

Руководствуясь статьями 110, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области по делу об административном правонарушении №0935 от 17.10.2017 о привлечении Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Представление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению №17448 от 20.10.2017 признать незаконным.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья О.А.Лубянова